Mainstream media har rapporterat att Binance Proof-of-Reserves-revisionen inte faktiskt var en revision. Andra har anslutit sig till striden. Binance slår tillbaka.
En nyligen rapport i Wall Street Journal uppger att Binance försöker lugna investerare men att dess ekonomi förblir ett mysterium. Här hänvisar mysteriet till proof-of-reserve revision utförd av Mazars.
Med tanke på att WSJ skrev ut en sådan artikel betyder det att den efterföljande FUD kan visa sig vara ganska svår för Binance att slå undan. Dessutom, när en sådan mainstream-plattform publicerar något sådant här, kommer sannolikt många andra nyhetsplattformar att följa efter. CoinTelegraph, Investing.com och Zero Hedge bland andra har redan gjort det.
Proof-of-Reservs-rapport
Problemet tycks vara att vissa experter har uppgett att rapporten om reservbevis som utförts av Mazars faktiskt inte är en revision. Rapporten gjordes med hjälp av en metod som kallas "överenskommen procedur" (AUP).
Vissa säger att detta är ett problem eftersom AUP är hur Binance ville ha rapporten gjord snarare än en fullständig revision där revisorn själva bestämmer hur de ska genomföra processen.
WSJ-artikeln lyfte fram en del av rapporten som heter "rapportdetaljer" där den faktiska mängden bitcoin som Binance innehar inte stämde. Medan "kundskuldrapportens saldo" visade 597,602 582,486, visade "tillgångsbalansrapporten" 3 XNUMX - en skillnad på cirka XNUMX%.
Ex-VD för Kraken går med i striden
Jesse Powell, före detta vd för Kraken anslöt sig till striden när han twittrade att Binance hade erkänt att han var "insolvent" när det gäller "tillgångarna som är skyldiga kontra kontrollerade tokens". Han anklagade Binance för att använda samma "säkerhetsredovisningsknep" som FTX.
Binance Customer Support svarade på Powells tweet och sa att han inte hade förstått och att "mer skada än nytta" kunde göras av anklagelsen han hade riktat ut. De fortsatte:
4-Gapet på 3 % beror på att BTC lånat ut till kunder, genom marginal- eller låneprogrammen, som kan ha använt tokens utanför rapportens räckvidd som säkerhet. Om vi tar hänsyn till dessa (med andra ord, om vi inte tillhandahållit dessa BTC-lån), skulle vi vara 101 % säkrade
— Binance kundsupport (@BinanceHelpDesk) December 8, 2022
Till vilket Powell svarade:
Vi pratar om 2 olika saker. PoR är inte ett bevis på säkerhet. Frågan är om du har 1:1 BTC i förvar för varje BTC i någons saldo (inklusive lån och marginal). Om du lånar ut BTC kommer den BTC någonstans ifrån.
- Jesse Powell (@jespow) December 8, 2022
Binance kundsupport twittrade sedan följande med ytterligare förtydligande tweets:
3-Det är viktigt att påpeka att "negativa saldon" är medel som lånats av kunder som har valt att använda marginal- och låneprodukter. Alla lån är helt säkerställda till över 100 % och är föremål för andra riskhanteringsprotokoll, såsom automatisk likvidation, om så krävs.
— Binance kundsupport (@BinanceHelpDesk) December 8, 2022
Få dina pengar från Binance?
Travis Kling, CIO för Ikigai Asset Management, rekommenderade investerare att ta bort sina pengar från Binance och sa att han inte hade några hårda bevis för att säga det, men tillade att han inte heller hade några hårda bevis på FTX innan det gick ner.
Han sa dock i sin senaste tweet om ämnet att "Jag ber att Binance klarar sig med glans."
Samtidigt fortsatte CZ från Binance att slå tillbaka mot vad han såg som FUD. Han gjorde en kryptisk kommentar som kanske påstod att en del av de vanliga medierna finansierades av någon som han inte var beredd att namnge:
hm, vissa medier jobbar fortfarande för...
- CZ 🔶 Binance (@cz_binance) December 12, 2022
Ansvarsfriskrivning: Den här artikeln tillhandahålls endast i informationssyfte. Det erbjuds eller är inte avsett att användas som juridisk, skatt, investering, finansiell eller annan rådgivning.
Källa: https://cryptodaily.co.uk/2022/12/is-there-a-plot-to-bring-binance-and-crypto-down