Biden Och Putin leker kyckling med energi

Inför vad som bara kan kallas häpnadsväckande nederlag från en ukrainsk motoffensiv i den östra delen av det belägrade landet, gjorde Rysslands president Vladimir Putin det som många som har studerat hans krigiska motvilja noggrant genom åren förutspådde att han skulle kunna göra: han höjde föresatsen. . Närmare bestämt beordrade han en inkallning av 300,000 XNUMX reservister för att hjälpa till i hans "särskilda militära operation". Tyvärr för Putin har de främsta framgångarna för den operationen hittills bara varit att försvaga Putins grepp om makten, öka Natos sammanhållning, storlek och styrka, och befästa västerländsk beslutsamhet att stödja ukrainskt motstånd mot Rysslands aggression – raka motsatsen till vad som har alltid varit Putins stora mål.

Under de senaste veckorna har västerländska politiska experter visat sällsynt enighet när det gäller att dechiffrera Putins mål och strategier. Nästan för en person är de överens om att Putin hoppas att Europas beroende av rysk olja och gas kommer att minska beslutsamheten att fortsätta hjälpa Ukraina den kommande vintern.

För att understryka Putins uppenbara strategi, och specifikt för att öka det ekonomiska och sociala trycket, meddelade Putin vidare att han kommer att stoppa energiflödet till Europa genom Nord Stream I-rörledningen.

Förutsatt att ovanstående verkligen är Putins strategi, och det verkar ganska säkert att det är det, kan hans huvudsakliga avsikt med att kalla upp reserver vara mindre en tro på att han faktiskt kan vända krigets riktning genom att lägga till fler kämpar, utan mer en beräknad risk. att västerländskt samarbete och stöd till Ukraina kommer att urholkas i takt med att det ryska embargot mot att förse Europa med makt kommer att pressa den europeiska sammanhållningen i allt högre grad och besluta sig för att fortsätta hjälpa Ukraina under den kommande vintern.

Ironiskt nog får Putin hjälp i sitt energitryck av en osannolik källa, den amerikanske presidenten Joe Biden. Bidens energipolitik har varit så i strid med naturgas- och oljeutvecklingen i, och deras export från, USA att Europa vet att det kan räkna med lite hjälp från Amerika när det gäller att kompensera för den kommande ryska leveransnedskärningen.

De europeiska ekonomierna har redan tjatat om krigets ekonomiska och energimässiga effekter, och striderna har inte ens sträckt sig till en hel vintersäsong ännu. Energipriserna har stigit på vissa ställen nästan 800 % sedan februari, och vissa europeiska fabriker håller redan på att lägga ner eller begränsa produktionen för att spara på energikostnaderna.

Samtidigt fortsätter kriget i Ukraina. Den senaste veckan träffades den ukrainska kärnreaktorn i Zaporizhzhia nästan av rysk raketbeskjutning, ryskt artilleri fortsatte att cyniskt rikta in sig på ukrainsk civil infrastruktur och Ryssland tillkännagav planer på att lagligt annektera delar av Ukraina som de för närvarande kontrollerar.

Det normala svaret för de som motsätter sig aggression och deras allierade är att begränsa skadan som kan orsakas av angriparen. Det är dock helt klart inte normala tider. Kort efter att Putin invaderade Ukraina begärde Bidens energikontakt, John Kerry, att Putin inte skulle dra sig tillbaka från Ukraina utan bara att han skulle begränsa sina koldioxidutsläpp.

Kanske har Kerry fått sin önskan, eftersom Putin nu inte kan exportera sin energi till Europa (även om han fortfarande har redo och ivriga marknader i Kina och Indien). Det verkar vara en liten tröst för ukrainarna, som kämpar och lider för rätten att bara leva fritt och överleva, både som folk och som nation. För en person utan makt, som undviker bomber och kulor och försöker hitta tillräckligt att äta, har problem som klimatförändringar liten verklig betydelse.

Vi måste verkligen alla fråga oss själva om valet verkligen är binärt? Betyder kampen mot klimatförändringarna per definition att vi omedelbart avstår från fossila bränslen, eller finns det en mer gradvis process som kommer att fungera, som ger ekonomisk, politisk, miljömässig och moralisk mening och som i slutändan bättre banar väg för en mer hållbar framtid?

Det kommer att vara upp till historien att bedöma våra prioriteringar 2022. När Europa startar om gamla kolkraftverk, inte för att det vill utan för att det måste, står vi inför en oroande fråga: Har vi gjort rätt genom att fortsätta fokusera på elimineringen av alla fossila bränslen för att bekämpa klimatförändringarna, även när Putin spränger iväg mot Ukraina, eller har vårt extrema fokus på antifossila bränslen hjälpt till att producera ett resultat som är både omoraliskt och, ironiskt nog, miljöförstörande – med tanke på att när mindre förorenande naturgas är inte tillgänglig, mycket förorenande kol är det enda alternativet?

Historien om livet på jorden är amoralisk. Inte omoraliskt, utan amoraliskt eftersom den medfödda kampen för att överleva är ett grundläggande mänskligt behov som är utan moralisk begränsning eller glans. Kanske kommer vi under kommande decennier att lära oss om president Bidens injicering av sin klimatförändringsmoral i Putins omoraliska skjutningskrig i Ukraina bidrog till ett resultat som framtida generationer kommer att betrakta som verkligt moraliskt, eller om Bidens hållning istället bidrog till ett resultat som mänskligheten kommer att rysa över, om inte lida, för kommande generationer.

Källa: https://www.forbes.com/sites/danielmarkind/2022/09/23/biden-and-putin-play-chicken-with-energythe-world-suffers/