Som grekisk-amerikan har jag varit uppmärksam på Europeiska centralbanken (ECB) för länge.
Föreställ dig scenen: Det är en tonåring på väg till fotbollsträning helt i spillror eftersom han precis lärde sig det Goldman Sachs förmedlade en valutaswap för Grekland så att de senare kunde få inträde i euroområdet. Tonåringen tappar sedan systematiskt förståndet efter varje åtstramningspaket tillkännages under de följande månaderna och åren.
Den tonåringen var jag.
Du läser Crypto Long & Short, vårt veckovisa nyhetsbrev med insikter, nyheter och analyser för den professionella investeraren. Anmäl dig här för att få den i din inkorg varje söndag.
Föreställ dig sedan den numera vuxna personen, som skriver om bitcoin för att leva, läser ett ECB-blogginlägg med titeln: "Bitcoins sista ställning. "
Barnet kan inte ta en paus. Men du behöver inte föreställa dig eftersom detta faktiskt hände i onsdags. Det är avgörande för att nivåsätta att den publicerade artikeln inte representerar en officiell ståndpunkt från ECB. Det är bara ett blogginlägg på ECB:s officiella webbplats. Men eftersom det finns på ECB:s officiella webbplats flyger det under en auktoritetsfana. Som sådan är det värt att analysera de viktigaste punkterna som tas upp i inlägget.
Inlägget börjar med en ogrundad (som aldrig underbyggdes senare) påpeka att bitcoins nuvarande prisåtgärd är "en artificiellt inducerad sista flämtning innan vägen till irrelevans." Men vad kan vara hävdas utan bevis kan också ogillas utan bevis. Så låt oss avfärda denna punkt.
Bitcoins sista ställning? Förmodligen inte, ECB
Nästa avsnitt i ECB-inlägget heter: "Bitcoin används sällan för juridiska transaktioner." Tyvärr bevisar inte avsnittet specifikt denna punkt (synd, verkligen, för det är inte sant) och fokuserar istället på hur bitcoins värde enbart baseras på spekulation eftersom a) det inte har något kassaflöde (som fastigheter), utdelningar (som aktier), produktivitet (som råvaror) eller sociala förmåner (som guld) och b) VC är stöder det med 17.9 miljarder dollar i investeringar i blockchain och krypto.
På a), inte all fastighet genererar kassaflödeHar Google aldrig betalat ut utdelning, människor använder bitcoin så det är produktivt och där är tydliga sociala fördelar med bitcoin. På b) är tanken att 17.9 miljarder dollar av VC-investeringar i blockchain och krypto räcker för att upprätthålla 300 miljarder dollar i värde för bitcoin uppriktigt sagt absurd, men jag medger den punkten eftersom VC:er har ett gott rykte, så deras inblandning kan, i faktiskt, stödja en del av bitcoins marknadsvärde.
Poängen är att det finns mer än bara spekulationer som ger bitcoin-värde, även om spekulation är en del av det.
De två sista avsnitten i ECB-inlägget handlar om hur reglering kan missförstås som godkännande, komplett med ett trött jabb om Bitcoins energiföroreningar, och hur marknadsföring av bitcoin innebär en anseenderisk för banker.
När det gäller den förra punkten om reglering håller jag med. Reglering kan missförstås som godkännande, och reglering har fått "den konventionella finansbranschen att göra det lättare för kunder att få tillgång till bitcoin." Och ja, kanske har denna lätthet antytt för små investerare att bitcoin är en sund investering även om vissa andra investerare inte tycker det. Men det är precis så marknader fungerar: Vissa tycker att något är värt att köpa och vissa tycker att något är värt att sälja. Bara för att du tycker att något är värt att sälja betyder det inte att det inte är värt att köpa.
När det gäller författarna som noterar att "Bitcoin-systemet är en aldrig tidigare skådad förorenare", kommer jag att peka dig på några av de många artiklarna och rapporterna om detta i synnerhet (här., här., här. och här.). Men bara för ett semantiskt argument (som är dåliga argument), är energisektorn egentligen den enda "utan motstycke förorenare” med tanke på att den är störst.
På det senare har bankerna tillräckligt med ryktesrisk på egen hand. Två exempel:
HSBC bötfälldes 1.9 miljarder dollar 2012 för penningtvätt för drogkarteller (förresten, HSBC existerar fortfarande)
Wells Fargo bötfälldes 3 miljarder dollar 2020 för bedrägliga försäljningsmetoder inklusive att öppna konton för människor utan deras vetskap (förresten, Wells Fargo finns fortfarande)
Visst, detta betyder inte att det kanske inte finns någon ryktesrisk för banker som är förknippade med att marknadsföra bitcoin, men det finns säkert en anseendeförtjänst som uppväger denna risk om bitcoin fungerar och kunderna tjänar pengar.
Sammanfattningsvis tror jag att det här blogginlägget är just det: ett kort blogginlägg som inte är tänkt att representera något definitivt. Jag ser fram emot en mer genomtänkt, hälsosam rapport om bitcoins marsch till irrelevans av ECB i framtiden.
På Bitcoin-endast företag som inte bara Bitcoin
Under tiden i Bitcoin-endast-land, en företaget som heter Casa lade till stöd för Ethereum blockchain förra veckan och ett tvärsnitt av bitcoiners var inte nöjda med det.
Casa gör det möjligt för kunder att skapa digitala valv för att endast lagra bitcoin och bitcoin. Se det som ett säkert, men digitalt och specifikt för bitcoin. Nu gör Casa det möjligt för kunder att också lagra eter (det ursprungliga symbolet för Ethereum). Anledningen till att detta drag sparkade upp damm hos vissa bitcoiners är för att det finns ett gemensamt ideal att företag som bara är Bitcoin är The Way och allt annat är en avvikelse från det idealet och bör straffas. Ett företag, företag eller företag som går från endast Bitcoin till att inte bara Bitcoin uppfattas som ett karaktärsfel hos ägarna i bästa fall och en attack mot Bitcoin i värsta fall.
Lyssna, jag är förmodligen den siste CoinDesker som skulle prata med dig om blockkedjors livskraft för vad som helst förutom pengar utan ett centraliserat myntverk, och jag är också förmodligen den siste CoinDesker som skulle berätta för dig vad du ska göra och hur du ska göra det. Men jag tror att uppfattningen att Casas drag på något sätt är symboliskt för dess grundares dåliga karaktär eller en attack mot Bitcoin är uppenbart absurd.
Casa fattade ett affärsbeslut. Kunder ville ha etervalv, så Casa sålde dem etervalv. Om du inte vill ha ett etervalv, använd inte ett etervalv. Casa erbjuder fortfarande bitcoin-valv, så använd det. Eller inte! Använd en konkurrentprodukt eller skapa din egen. Casa tvingar inte kunder att göra någonting.
Som med alla mina idéer kommer denna utan tvekan att göra mig omåttligt populär, men med Casa Chief Technology Officer Jameson Lopps ord, vad får dig att tro att jag bryr mig?
Källa: https://finance.yahoo.com/news/european-central-bank-blog-decries-155000317.html