Bitcoins förespråkare lovar en framtid som den inte kan ge

I andra världskrigets efterdyningar var Tyskland i desperat form. Att säga att ord inte håller måttet med landets ödelagda tillstånd är ett bra exempel på underdrift. Bara allt efterkrigsbrott skulle ha skjutit i höjden drygt 4 mil upp i himlen om de hade ställts på hög.

Mitt i all förstörelse dök det upp pengar för att underlätta utbytet av de få varor som fanns till försäljning. Vissa kanske frågar hur detta kunde ha varit eftersom det inte fanns mycket av en regering att tala om, förutom att det inte krävs en libertarian för att observera att regeringen inte är nödvändig när det gäller pengar. Eftersom människor vill få saker tillbaka för vad de har, är pengar alltid uppenbara varhelst det finns produktion. Som jag påpekar i min nya bok Pengaförvirringen, pengar kan alltid hittas där varor och tjänster cirkuleras som om de skänkts till oss – ja – av en osynlig hand.

I Tysklands fall uppstod cigaretter som utbytesmedel. Med Reichsmark förstört och realistiskt ogiltigt som lagligt betalningsmedel, hävdade cigaretter sig som den mest stabila åtgärden för att underlätta utbyte av varor och tjänster. I efterkrigstidens Tyskland kunde cigaretter bytas ut mot mat, kameror och till och med nätter med en medlem av det motsatta könet. Pengars enda syfte är att möjliggöra utbyte av faktiska varor och tjänster, och cigaretter var pengar par excellence i Tyskland just för att de som utbytte faktiska varor, tjänster och tjänster såg dem som den mest trovärdiga åtgärden. Snälla stanna upp och tänk på det.

Vänligen tänk på det med det moderna livet i huvudet. Många som borde veta bättre, och detta inkluderar libertarianer, hävdar att det inte finns någon fri marknad för pengar. Förutom att det finns. Vi vet detta först och främst för att fler dollar cirkulerar utanför USA än de gör inom. Den tidigare sanningen är bevis på att när det gäller utbyte accepterar producenterna inte bara vilken valuta som helst, inklusive valutan i landet de bor i.

För att bli mer specifik, vad gjorde det ryska folket när kriget med Ukraina började, och när många ryssar började lämna sitt eget land som en konsekvens? De tog snabbt ut amerikanska dollar som de hade på bankkonton, och på samma sätt handlade de tips med andra ryssar om hur man skaffar dollar. När du är på flykt styr dollarn varor och tjänster över hela världen. Ingen "fri marknad" för pengar?

Varför dollarn? Även om det har uppenbara nackdelar inklusive de som är relaterade till instabilitet (se 7-10 biljoner dollar i daglig valutahandel runt om i världen), är den fortfarande – överlägset – världens mest pålitliga valuta. Och det är det mest betrodda eftersom det åtminstone i förhållande till andra valutor har en ganska bra historia av rimlig stabilitet. Så även om dollarinnehavare har drabbats av anfall av instabilitet och devalvering under decennierna, accepteras dollarn fortfarande nästan var som helst som medium.

Vilket för oss till bitcoin. USC-professor Nik Bhatia hävdar in Skiktade pengar den där BitcoinBTC
är pengarnas framtid, och ett bevis som stöder hans påstående är ägande av den privata valutan som överstiger 100 miljoner människor. Framåt är vad Bitcoin har blivit en häpnadsväckande prestation. Ännu bättre, utan Bitcoins växande användning som värdeförråd, skulle rörelsen mot privata pengar vara mycket mindre avancerad. När historien om hur privata pengar successivt drev ut statliga åtgärder skrivs kommer Bitcoin att skymta stort.

Samtidigt är det svårt att hävda att det kommer att dyka upp som pengar par excellence som dess förespråkare föreställer sig. De pekar på dess brist som ett försäljningsargument, men i verkligheten begränsas mängden pengar bara av produktionen. Se ovan. Varhelst det finns produktion finns det alltid pengar för att flytta varor och tjänster mellan producenter. Goda pengars kvantitet är per definition obegränsad helt enkelt därför att pengar alltid är den ständiga konsekvensen av produktionen. Eftersom Bitcoin inte kan växa med produktionen kan det logiskt inte underlätta utbytet av detsamma.

Till vilket vissa konstigt nog säger att bristen som diskuteras ovan är en Bitcoin-funktion. Medan guld fortsätter att upptäckas har Bitcoin ett tak på 21 miljoner mynt. En sådan syn missförstår guld två gånger, och realistiskt missförstår pengar. Det innebär att bra pengar fortsätter att växa i värde. Egentligen är bra pengar som en fot, en minut eller en matsked. Det är konstant. Om vi ​​antar att Bitcoins värde bara går upp, upp och upp, hur skulle det rekommendera det som pengar? Pengar är en överenskommelse om värde som underlättar utbyte. Hur skulle då en åtgärd som inte är en åtgärd fungera som pengar?

Dessutom uppnår guld inte sina penningkvaliteter från knapphet som det är. Gulds användning som pengar beror just på att värdet på den gula metallen i sig varken går upp eller ner. På grund av unika lager/flödesegenskaper är guld konstant. Det som rör sig är valutorna och varorna som det mäts i, inte guldet i sig. Detta är avgörande. Per Bhatia själv uppstod guld som pengar under tusentals år när fler och fler producenter insåg dess ganska unika stabilitet.

Allt detta talar om framtida utmaningar för Bitcoin. Utan att vända upp näsan för vad det har blivit för en sekund, är historien mycket tydlig att marknadsaktörer som är ivriga att byta produkter mot produkter (definitionen av handel) alltid sker på det som är mest stabilt som deras utbytesmedium. Och av uppenbara skäl: de vill ta emot ungefär lika mycket som vad de tillför marknaden.

Problemet för Bitcoin är att som dess största cheerleaders omedvetet eller implicit erkänner, kan det inte vara stabilt. Det som är fixat i utbudet kan logiskt inte vara det. Bitcoin kommer kanske att fortsätta frodas som en spekulation om knapphet, men det kan inte vara det senare och också vara pengar. Det är inte en kommentar från en kritiker så mycket som det är ett erkännande av vad handel är och vad producenter av varor och tjänster alltid har efterfrågat. De vill ha vad Bitcoin inte kan vara. Det här är fria marknader på jobbet.