Cory Klippsten tror att Bitcoin inte är som resten av krypto

Protos intervjuade nyligen Cory Klippsten, VD på Swan Bitcoin och partner på Bitcoiner Ventures, för att kicka igång en ny serie åsikter från stora namn inom krypto. Klippsten har varit högljudd i sociala medier om sina åsikter om kryptovalutor - tidigare var han ett fan av alt-mynt, han har tagit en trogen Bitcoin-endast-strategi.

Här är hans syn på den nuvarande marknaden, Ethereums sammanslagning, reglering och mer.

Protos: Du har fått 150,000 XNUMX följare på Twitter sedan förra året. Vad försöker du åstadkomma genom att vara ute i media? Vad är ditt övergripande mål?

Klippsten: Det är inte nödvändigtvis ett mål. Det är något som föll i vårt knä de senaste månaderna på grund av de samtal jag ringde Terra MÅNEN och då Celsius. Så LUNA i mars och sedan Celsius i maj väckte stor uppmärksamhet i media. Jag tror att det i hög grad drivs av den senaste nyhetscykeln med CeFi [centraliserad finans] utlåningsimplosionen de senaste tre månaderna.

När jag är där ute och pratar med media, ärligt talat, tror jag att det främsta budskapet jag försöker förmedla är att Bitcoin inte är en del av kryptoindustrin. Det finns Bitcoin, och det finns andra saker som kallar sig krypto.

Det ligger i kryptofolkets intresse att försöka sätta Bitcoin under det paraplyet. Och det ligger helt klart i Bitcoiners intresse i Bitcoin-företag att separera Bitcoin från krypto. Så det är budskapet som jag försöker förmedla väldigt tydligt med var och en av dessa butiker.

Skillnaden mellan Bitcoin och andra kryptotillgångar är något som kryptopublikationer förstår, men mainstreampressen? De är blåsta - de trodde att alla kryptomänniskor i grund och botten var kryptobröder som försöker gripa.

Protos: Så vad är egentligen skillnaden? För många är fortfarande förvirrade. De kallar Bitcoin för ett Ponzi-schema eftersom priset bara går upp om fler köper. Hur skiljer sig Bitcoin?

Klippsten: Jo, priset går upp med mer pengar som strömmar in i protokollet. Det är ett monetärt protokoll. Så om du kan få samma personer att köpa mer så fungerar det bra. Men generellt sett har du ett fast utbud av Bitcoin på endast 21 miljoner mynt. Så uppenbarligen, om fler människor köper och håller det och efterfrågan går upp mot det fasta utbudet, kan du flytta upp efterfrågekurvan.

Det passar dock inte definitionen av ett Ponzi-schema. Lyn alden har gjort det bästa jobbet med att lägga ut exakt vad definitionen av ett Ponzi-schema är och varför Bitcoin inte uppfyller den definitionen på flera sätt.

Varför är Bitcoin inte ett Ponzi-schema? Den stora skillnaden är att det inte finns någon enhet eller grupp av människor som kontrollerar Bitcoin som marknadsför Bitcoin för att kunna dumpa den. Om något, de flesta Bitcoiners som marknadsför Bitcoin köper och håller bara så mycket som möjligt - och människor som älskar det mest är de som aldrig säljer.

Det är ungefär raka motsatsen till vad du ser med liknar Andreessen Horowitz: full frontal attack, marknadsföring genom alla deras kanaler, köra massiva pumpar efter att de köpt ett gäng billiga Solana från det centraliserade team som kontrollerar det våren 2021 .

De ⏤ och alla deras VC-vänner ⏤ sålde toppen i slutet av 2021, samtidigt som de hävdade för världen att de höll. Så det är väldigt annorlunda från något som Celsius, som uppenbarligen sprängdes, och du har hela deras ledningsgrupp med det här centraliserade företaget.

"Cryptocurrency" i luftkurser är egentligen bara sällskap ränsel. De sa åt alla att hålla och berättade för folk att de aldrig säljer. Och sedan, naturligtvis, sälja tiotals miljoner dollar av sina mynt.

Protos: Antalet dessa bedrägerier verkar fortsätta att öka. Hur skulle du föreslå att världen löser detta problem?

Klippsten: Jag tror att medvetenhet är nyckeln. Jag tror att folk måste inse att det inte finns något som heter gratis lunch. Tyvärr bränns vissa människor under var och en av dessa cykler.

Lovar du gratis pengar och gratis lunch? Det imploderar alltid. Ett gäng människor bränns. Detta utbildar inte bara dem, utan också koncentriska cirklar runt dem ⏤ när människor tittar på långt håll så att de inte faller för dessa saker i framtiden. Som helhet blir befolkningen något smartare för varje gång. När det gäller reglering är jag inte för reglering. Jag är anti-hyckleri.

Min ståndpunkt om dessa icke-bitcoin-kryptor som alla klarar Howey-testet (vilket innebär att de kvalificerar sig för att regleras som värdepapper enligt amerikansk lag) är att du i grund och botten måste slå på trumman av avreglering. Ponzi-upplägg, bedrägerier med penny stock, OTC, pinksheet-aktiemanipulation, allt sånt. Du måste avreglera allt detta och bli av med alla dessa regler, eller så måste du tillämpa exakt samma uppsättning regler för krypto.

Så jag tror inte att man kan ha det åt båda hållen. Det rätta är förmodligen bara att se reglerna tillämpas jämnt över hela linjen. Inte bara att dessa kryptobedragare kommer undan med saker som traditionell finans inte får komma undan med. Som att du inte kan skicka lagerutskick till äldreboenden; du kan inte marknadsföra Ponzi-planer till din mormor.

Om lagarna faktiskt hade tillämpats hela tiden, skulle det inte finnas något av detta nonsens i krypto som alla har centraliserad styrning. Nästan inget av dessa projekt hade en rättvis lansering och decentraliserade sina team. Utan någon central enhet är det en liten grupp av i princip bara proof-of-work-mynt.

Protos: Det väcker en bra fråga om Ethereums proof-of-stake-övergång och Merge-berättelsen. Har du några synpunkter på övergången till ETH2 och dess värdepappersbeteckning?

Klippsten: Ja, jag vet inte. Vi får se om de måste kämpa - det finns en viss grad av osäkerhet där. Du vet, det finns säkert ett argument att göra att insats i grunden är ett investeringskontrakt, eftersom du får ränta eller avkastning. Höger? Du investerar pengar och sedan får du utbetalning.

Jag vet dock inte. Jag bryr mig inte så mycket. Jag tror på medellång till lång sikt att proof-of-stake centraliseras över tid. Så jag tror att allt som väljer proof-of-stake bara kommer att hamna i ett slags kapplöpning till botten för transaktionshastighet, centralisering, kontroll och manipulation. I grund och botten hamnar du på AWS till slut. Oavsett vad du gör, hur lång tid det än tar att spela ut, är varje proof-of-stake-krypto dömd i det långa loppet.

Protos: Kan du förklara för någon som inte förstår alla dessa olika bevis? Varför är arbetsbevis viktigt enligt dig?

Klippsten: Om du inte har en koppling till den reala ekonomin som garanterar säkerhet, då kommer du att hamna i den politiska processen. Du kommer att sluta med styrning. Du kommer att sluta med att människor bråkar om saker för att styra nätverket, för det finns inget från den verkliga världen som kräver arbete för att styra ett proof-of-stake-nätverk. Det är bara pengar och politik.

Spelteorin om hur proof-of-work fungerar och hur det kopplar energiförbrukning i den verkliga världen till Bitcoin ⏤ att Bitcoins nätverk faktiskt betalar dig för att skapa, generera och förbruka energin ⏤ gör hela skillnaden.

Vi har haft proof-of-stake i olika smaker i hundratals år. Det är i huvudsak fiat-systemet med centraliserade eliter som fattar beslut om monetär tillgång. Vem får bestämma vad vi får och inte får använda energi till? Det är en marsch mot totalitarism och auktoritarism.

Protos: Vad betyder decentralisering för dig?

Klippsten: Tja, ett verkligt decentraliserat system innebär att ingen faktiskt kontrollerar det, kan ändra det eller stänga av det. Just nu är det bara Bitcoin, och hela decentraliseringsgrejen är annars marknadsföringsbrum. För nästan allt annat där de kan stänga av blockkedjan och starta om den och samordna med utvecklarna... det är vad du ser om och om igen med Ethereum varannan månad som kräver att varje fullständigt validerande nod uppgraderas.

Du ser Solana stänga ner och koordinera i kanaler som endast är inbjudna med alla blockproducenter för att starta om nätverket varannan vecka och sånt. De är inte decentraliserade nätverk på det sätt som Bitcoin är decentraliserat, eller på det sätt som internet i sig är.

Protos: Vad är dina tankar om stablecoins?

Klippsten: Tja, det finns två olika stablecoins: collateralized och uncollateralized. Du kan inte låta ett decentraliserat, algoritmiskt stablecoin ha en peg. Du måste ha ett centraliserat team som utför marknadsoperationer, annars kommer du helt enkelt inte att kunna behålla tappen i tider av stress.

Detta är något som Basis-teamet upptäckte 2018 ⏤ och de var mycket smartare än Do Kwon eller någon annan som på Tron eller vad som helst som arbetar med stablecoins idag. Basis insåg att den här stablecoin-grejen inte kunde vara något annat än en säkerhet. Så de bestämde sig för att återbetala investerarnas pengar.

Om ditt påstående är en peg på $1, kommer tillsynsmyndigheter förmodligen att betrakta det som en digital dollar, och de kommer att reglera det. Jag tror nog att det är det som kommer att hända. Det skulle innebära att varje utbyte förmodligen kommer att välja något som är godkänt av regeringen, i huvudsak. Jag tror att det är ungefär dit vi är på väg.

Protos: Några sista tankar?

Klippsten: Om det är något någon inte är klar över, ta tag i mig Twitter eller på Swan's webbplats. Vi har Swan Private Client, Advisor och ett IRA-företag. Vi skapade också Bitcoiner jobb, den största Bitcoin Job Board. Jag är partner på Bitcoiner Ventures för att finansiera nystartade entreprenörer. Vi värd Pacific Bitcoin Conference, den största Bitcoin-konferensen på västkusten.

Denna intervju har redigerats för tydlighetens skull — alla synpunkter som framförs tillhör Klippsten. För mer, följ oss vidare Twitter och Google Nyheter eller lyssna på vår undersökande podcast Innoverat: Blockchain City.