Glöm Bitcoin, Coinbase CEO förespråkar ett USA-stödt Stablecoin (Op-Ed)

I en värld efter FTX är det verkligen svårt att vara en kryptochef.

Dina väskor är inte bara tomma och intäkterna minskade, utan du har också amerikanska finanstillsynsmyndigheter som andas dig i nacken med stämningar ena dagen och stämningar nästa.

Det är därför förståeligt varför branschledare som Brian Armstrong kanske vill presentera sig för både media och myndigheter med sin statsdyrkande fot framåt. 

Som VD för Coinbase – USA:s största kryptobörs – kan ett felaktigt drag få hans företag att stämmas och regleras bortom reparation av politiker som redan är paranoida om en bedrägeridrabbad industri. När allt kommer omkring, vilken anledning har staten kvar att inte bara förbjuda krypto helt och hållet?

På en mediablitz tidigare i veckan försökte chefen svara på den frågan: stödja "krypto" samtidigt som han vädjade till USA:s regerings bästa. Resultatet såg dock att han främjade en användning av krypto som mest strider mot den etos av "decentralisering" som Bitcoin föddes in i.

Det stämmer: Brian Armstrong är för ett amerikanskt statligt utgivet stablecoin.

Armstrongs fall för krypto i Amerika

I ett op-ed publicerad med CNBC på onsdagen, gjorde Armstrong sitt vanliga argument för varför USA borde vara mer välkomnande till krypto, för att inte driva industrin offshore. Att göra det skulle få otaliga negativa konsekvenser som grovt kan sammanfattas i tre punkter:

1. Förenta staterna skulle hamna på efterkälken när det gäller teknisk och finansiell innovation jämfört med sina internationella konkurrenter och förlora på många konsumentfördelar. 
2. Kryptoindustrin kommer att växa i en instabil och oreglerad miljö offshore – eller i jurisdiktioner som helt enkelt har tydligare regler.
3. Dollarns framträdande plats på världsscenen kommer att fortsätta att försvagas och riskera att bli omkörd. 

Den sista frågan är vad Armstrongs stablecoin-idé är tänkt att ta itu med. Som han skriver:

"Föreställ dig en värld där USA ger ut sitt eget USD stablecoin på blockchain. Detta skulle inte bara ge tillgång till dollarn för miljontals personer som tidigare saknade banker och underbankade människor, utan det skulle också vara den de facto digitala valutan för remitteringar och internationella valutaöverföringar, vilket säkerställer att dollarn förblir den globala reservvalutan både i och utanför kedjan .”

Stablecoins VS CBDCs

Tanken på att använda stablecoins och andra krypto för internationella överföringar är ingen nyhet. Penga gram samarbetar med Stellar blockchain förra året för just detta ändamål, och även vissa centralbanker har gjort det erkänt deras potential på remitteringsmarknaden.

Men att förespråka ett statligt utfärdat stablecoin – i motsats till ett privat utfärdat token som Tethers USDT eller Circles USDC – är en annan historia. En sådan token skulle vara praktiskt taget omöjlig att skilja från en centralbanks digital valuta (CBDC), som även pro-krypto kongressmän förstå har potential att beväpnas som ett statligt övervakningsverktyg. 

Federal Reserve är redan i samtal om hur en potentiell CBDC kan se ut. I september hävdade ordförande Jerome Powell att en amerikansk CBDC skulle vara "privat" men inte "anonym" - vilket betyder att det fortfarande skulle vara ett tillståndsbaserat system som verifierar sina användares identiteter. 

Huruvida man litar på att Federal Reserve inte invaderar Amerikas privatliv på detta sätt – och att inte övergå till en 100 % statskontrollerad penningbok som Kinas digitala yuan – är en annan historia. I slutändan kräver CBDC att användare litar en centraliserad mellanhand för att inte censurera, frysa, begränsa eller devalvera sina pengar. 

Är det inte dessa problem som Bitcoin – den första decentraliserade offentliga blockkedjan – var tänkt att lösa? 

Den sanna punkten med Bitcoin och decentralisering

Låt oss återvända till en annan av Armstrongs punkter om kryptons många fördelar, som han listar dem i sin artikel:

"Crypto är ett snabbare, mer privat, effektivt, billigare och användarstyrt ekonomisystem. Det är inte en ersättning av det traditionella finansiella systemet, det är en uppdatering.”

Även om inte allt med detta påstående nödvändigtvis är falskt, missar det verkligen poängen. Bitcoin skapades från början aldrig för att vara en mer effektiv betalningsskena.

I sin kärna är Bitcoin ett öppet, neutralt, gränslöst, censurbeständigt monetärt nätverk. Det kallas ofta ett system av "regler utan härskare" som använder bevis på arbetet att förbli trovärdig och säker (en konsensusmekanism som ofta kritiseras för att vara hög ineffektiv.)

Några av Bitcoins största förespråkare anser att det är ett kolla på auktoritarism, vilket tillåter användare som lever i både förtryckande och hyperinflationsregimer att behålla kontrollen över sina pengar och dess köpkraft. Kort sagt: Bitcoin förkroppsligar frihet. 

Som ett funktionellt, tillitslöst monetärt system löser Bitcoin faktiskt de problem som motiverar existensen av centralbank och fiatvaluta till att börja med. Till citera Satoshi Nakamoto:

”Grundproblemet med konventionell valuta är allt förtroende som krävs för att få det att fungera. Centralbanken måste lita på att den inte tar hänsyn till valutan, men historien om fiatvalutor är full av brott mot det förtroendet. Banker måste lita på att de håller våra pengar och överför dem elektroniskt, men de lånar ut dem i vågor av kreditbubblor med knappt en bråkdel i reserv. ”

Hur ställer vi detta mot Armstrongs argument att krypto inte är en "ersättning" för det finansiella systemet? 

Jämfört med den kontrollnivå staten har över banketablissemanget idag, erbjuder Bitcoin ett mycket mer befriande alternativ. Den lägger digitala äganderätter i händerna på sina innehavare och tar tillbaka dem från en bankinrättning som har kontrollerat dem i årtionden som en ren biprodukt av teknisk begränsning. 

I den meningen är Bitcoin motsatsen till det regeringsutgivna stablecoin som Armstrong idealiserade. Det avlägsnar kontroll från vår tids monetära myndigheter – som USA – snarare än förstärkning dem. 

Med tanke på att "decentralisering" har varit kryptos favoritord under det senaste decenniet, det is en bra sak eller hur? 

Det oundvikliga sveket av Cryptos ledare

Decentralisering kan låta bra ur ett humanitärt perspektiv – men för Coinbase? Det är bara dåligt för affärerna.

Visst, det låter bra för armén av kryptoälskande libertarianer som värdesätter sådana saker. Men för ett reglerat, börsnoterat företag i USA är det svårt att gå in för mycket i detalj om vad "decentralisering" innebär utan att locka regeringen att komma efter dig.

Som det ser ut är Coinbase redan under stora juridiska påtryckningar från SEC som bara skadar dess resultat. Att förklara för regeringen hur krypto ger konsumenter direkt tillgång till en teknik som hotar dess geopolitiska kontroll skulle bara förvärra Coinbases relation med tillsynsmyndigheter – som med hela branschen.

Så förklarar Armstrongs märkliga benägenhet att främja mycket antitetisk kryptoteknik som ett statligt utfärdat stablecoin, till förmån för riktiga cypherpunk-värden. Hans främsta incitament är att hålla sitt företag och sin bransch vid liv, även om det kräver att krypton vrids till något oigenkännligt. 

Vet att detta inte är något nytt. Circle, ett stablecoin-företag nära kopplat till Coinbase, tvekade inte att bryta mot kryptos "censurresistenta" etos i augusti, när det frös USDC låst inom OFAC-flaggade Tornado Cash-adresser. Även när han uttryckte motstånd mot finansministeriets policy, var hans företags händer bundna till att upprätthålla de nya reglerna enligt kraven i banksekretesslagen. 

FTX tidigare vd Sam Bankman-Fried (SBF) (vars röda flaggor är mycket lättare att upptäcka i efterhand efter de senaste händelserna) var mycket mindre skamlös än så. Bara några veckor innan hans utbyte imploderade var han aktivt förespråkade för att reglera DeFi med liknande OFAC-svarta listor och kräva att DeFi-gränssnittsleverantörer registrerar sig som mäklare-återförsäljare. Naturligtvis kritiserades han mycket av kryptogemenskapen för att effektivt besegra syftet med DeFi med sådana regler. 

Inte ens CBDC är en ny idé för kryptoledare. Joseph Lubin – medgrundare av Ethereum och VD för ConsenSys – har tidigare stött utgivning av CBDCs på Ethereum blockchain, inom en 28-sidig CBDC vitt papper utgiven av företaget.

"CBDC ger centralbanker framtidsorienterade verktyg för att de ska kunna implementera penningpolitiken på mer direkta, innovativa sätt och hålla jämna steg med tekniska förändringar", skrev han. 

Chefer som Armstrong, Allaire, SBF och Lubin kanske har kryptons kärnvärden i hjärtat. Oavsett så är var och en bara en kryptobror andra, och en affärsman först. Att se dem tvingas stå på regeringens sida över värderingar var bara en tidsfråga.