FTX och Alameda Research kollapsar sorgligt evenemang men "bra för det långa loppet" säger DWF Labs Managing Partner

Medan kollapsen av kryptobörsen FTX och dess dotterbolag Alameda Research tros ha lämnat många kryptoaktörer, inklusive marknadsgaranter, i värsta möjliga position, enligt Andrei Grachev, managing partner på DWF Labs, kan denna incident ha hjälpt till att " spola ut företag som inte var tillräckligt hållbara för att fungera under en storm.” Som ett resultat kommer "marknaden att bli hälsosammare" framöver.

Konsten att göra marknadsskapande

Förutom att rensa bort svaga spelare, Andrei Grachev föreslog i ett skriftligt svar på frågor från Bitcoin.com News att kollapsen av viktiga kryptoindustriaktörer som FTX och Terra har belyst vikten av att vidta åtgärder som skyddar användarna. Ett sådant mått, som kan användas av globala marknadsskapare för digitala tillgångar som DWF Labs, är det så kallade pump-and-dump-skyddsschemat. Systemet är i huvudsak en likviditetshanteringsteknik över börser.

Under tiden delade Grachev också sina åsikter om ämnen som sträcker sig från missuppfattningen om marknadsgaranter till hur marknadsskapande skiljer sig mellan centraliserade börser (CEX) och decentraliserade börser. Nedan är förvaltningspartnerns svar på resten av frågorna från Bitcoin.com News.

Bitcoin.com News (BCN): Kan du kortfattat definiera market making samt vad som händer när en användare köper en kryptotillgång på en centraliserad börs eller säljer denna på en decentraliserad börs?

Andrei Grachev (AG): En market maker skapar likvida marknader, citerar orderböcker (lägger köp- och säljlimitordrar i orderböcker) och upprätthåller spridningen. Med enkla ord – marknadsgaranter skapar handelsbara marknader. [Decentraliserade börser] DEX:er (särskilt de automatiserade market maker-baserade) är lite mer begränsade när det gäller verktyg för marknadsskapande, men även här – en market maker upprätthåller en tillräcklig likviditetsnivå över AMM [automatiserad market maker] pooler och gör vissa ytterligare arbete för att upprätthålla samma prisnivå över centraliserade och decentraliserade börser.

Eftersom marknadsgaranter tjänar pengar genom att sprida mellan köp- och säljpriser, baserat på ett givet förslag, skulle marknadsgaranten [till exempel] sälja en token på Coinbase några [basis] punkter (bps) högre än på en DEX och sälja en token på DEX några bps billigare än på Coinbase.

BCN: Vad skulle du säga är den vanliga missuppfattningen om market making?

AG: Detta är mycket nära en konspirationsteori: medan en token går upp, pumpar market maker; medan en token går ner, dumpar marknadsgaranten. Du känner till situationen när du köpte något och sedan gick det ner direkt? Det samma. En market maker tittade på din position och handlade mot dig.

Verkligheten är en helt annan – en market maker upprätthåller likviditet på båda sidor (köp och sälj) och håller en smal spridning. Mer avancerade kan också ta limitorder från en orderbok för att förbättra marknaden och öka de organiska volymerna.

BCN: Skiljer sig market making mellan decentraliserade börser och centraliserade börser?

AG: Jag skulle dela upp det lite annorlunda – baserad på orderbok (det kan vara CEX och DEX) och andra (endast DEX. Det inkluderar AMM för DEX och koncentrerad likviditet på Uniswap V3).

Orderboksbaserade börser tillåter marknadsgaranter att använda olika ordertyper (limit, Immediate-or-Cancel, market, etc.) för att skapa en marknad och tillhandahålla eller ta likviditet från böckerna.

AMM:er är mycket mindre flexibla eftersom affärerna sker i likviditetspooler. Den största utmaningen för AMM:er är att behålla samma pris på DEX som deras centraliserade motsvarigheter genom att lägga till eller ta bort likviditet efter behov. De övervakar också ständigt stora och underliga affärer för att mildra deras påverkan.

Koncentrerad likviditet liknar AMM, men det tillåter handlare och marknadsgaranter att bestämma ett prisintervall för likviditetstillförsel. Det ger mycket mer flexibilitet jämfört med AMM, men det är fortfarande mindre flexibelt än de orderboksbaserade plattformarna.

Med tanke på att avancerade marknadsgaranter använder sina egna system för operationer, interagerar de flesta av dem, inklusive DWF Labs, med DEX via en virtuell orderbok som emuleras baserat på blockchain-transaktioner och statusen för AMM och koncentrerade likviditetspooler.

BCN: Hur har kollapsen av FTX och Alameda Research påverkat marknadsgaranterna och hur hanterar marknaden kryptolikviditetskrisen? Är valar nu också försiktiga med att handla med stora volymer?

AG: Först och främst hade alla riktiga market makers pengar på FTX, eftersom det inte var möjligt att undvika handel på den näst största börsen i kryptovärlden. Några av dem drabbades hårt och kollapsade. Många andra går igenom en svår ekonomisk situation nu.

I allmänhet är det en väldigt tråkig händelse, men det är bra på lång sikt. Marknaden spolar ut företag som inte var tillräckligt hållbara för att verka under en storm. Som ett resultat kommer marknaden att bli friskare.

När det gäller valar och handelsvolymer observerar vi en hel del aktiviteter på OTC-marknaden då börslikviditeten har minskat dramatiskt sedan kraschen. Till exempel, samma symboler som brukade bara se [ett] prisfall på 10-12 % efter en säljorder på 500,000 100,000 USD kommer inte ens att kunna absorbera en säljorder på 60 70 USD nu utan att priserna kraschar XNUMX-XNUMX %.

Lyckligtvis återhämtar sig marknaden. Vi har börjat se denna positiva dynamik sedan början av januari 2023.

BCN: Det finns denna uppfattning bland vissa projektgrundare att likviditet inte är en funktion av marknaden utan av marknadsföring. Faktum är att vissa grundare tror att det räcker att se till att det finns tillräckligt många köpare för säljare av deras tokens för att lösa deras likviditetsproblem. Hur korrekta är dessa påståenden?

AG: Det är sant och inte sant samtidigt. Utan marknadsföring är likviditeten typ inaktiv och konstlad. Om ingen handlar eller handlar sällan, skulle det få en marknadsgarant att förutsäga prisavvikelser ordentligt och de skulle behöva öka spreaden för att upprätthålla en acceptabel risknivå. Det kan leda till en dödsspiral – spreaden blir värre och handelsvolymen faller ytterligare, vilket resulterar i en ännu sämre spread.

I ett annat scenario, låt oss säga att ett projekt helt bygger på ekologiska handlare. Det är möjligt – Bitcoin började utan några marknadsgaranter och det var bra. Men det kan vara utmanande att upprepa denna framgång.

Handlare går till marknaden och har ett brett utbud av tokens tillgängliga för handel. Om vi pratar om en utvecklande token – skulle den förmodligen ha en svag marknadsstruktur även med bra marknadsföring. Varför? För jämfört med marknadsgaranter handlar ekologiska handlare efter sin egen vision istället för kvantitativa modeller. Det gör spridningarna bredare och utförandehastigheten långsammare eftersom detaljhandelsorder måste matcha varandra, istället för att köpas och säljas av en marknadsgarant direkt. DWF Labs har till exempel en marknadsandel på 40-70 % av handelsvolymerna för många tokens och om vi tar bort våra konfigurationer från dessa marknader skulle volymerna kollapsa.

BCN: Vissa marknadsaktörer har införlivat det som kallas pump- och dumpningsskydd. Kan du kort förklara vad det här handlar om och hur marknadsgaranter använder detta för att säkerställa att deltagarna är säkra i händelse av extrem prisvolatilitet?

AG: Om vi utesluter riktigt dramatiska händelser som FTX eller Terra LUNA-marknadskrascher när säljtrycket var vansinnigt och ingen kunde hjälpa, skulle vi se att marknadsgaranterna dämpar prisåtgärder genom likviditetshantering över börser. I 99 % av fallen körs pump eller dumpning på en viss börs och utvidgas sedan till andra arenor som en pest. Om det inte är så dramatiskt kan pesten förhindras genom att fastställa priset på den aktuella börsen. Om det inte fungerar låter marknadsgaranterna prisupptäckten ske organiskt och upprätthåller ett relevant marknadsdjup kring spreaden.

BCN: På ytan verkar marknadsskapande vara smarttelefonindustrin där produkterna som erbjuds är till synes omöjliga att skilja. Hur skiljer sig då marknadsgaranterna från konkurrenterna?

AG: [De tider som marknadsgaranter kunde erbjuda bara en enkel bot för att bygga upp en orderbok är borta. Market makers spelar en viktig roll på marknaderna. Vi syns inte, men utan oss skulle marknaden vara mycket mindre effektiv och spreadarna vara mycket bredare.

Jag tror också att en riktig market maker också är en riktig partner, rådgivare och ibland även investerare som kan utnyttja sin kunskap och relationer med börser, fonder och portföljbolag för att driva projektet upp och låta det växa. DWF Labs bygger relationer med projekt endast på detta sätt och agerar inte bara som en market maker utan också som en partner. Som du sa, det är som smartphoneindustrin, men det finns bara ett Apple även i smartphoneindustrin.

BCN: Många projekt sägs ofta vara försiktiga med att lansera sina tokens på en björnmarknad. Är detta sant (och i så fall är det vettigt)?

AG: Det finns två sidor av varje mynt. Under en tjurmarknad kan ett projekt höjas till en massiv värdering, bli noterat på börser med ett stort börsvärde och pumpas vidare av marknaden. De flesta sådana projekt kraschar när marknaden blir baisse. Det är svårt att överleva och möta investerarnas förväntningar, särskilt när verkligheten på marken släpar långt efter.

Jämfört med hausseartade marknader har baisseartade marknader en viss skönhet. Ja, det är sant att det är mer komplicerat att samla in pengar och värderingen är vanligtvis mindre. Men när ett projekt går till en börs med ett litet tak är det högst troligt att det pressas av marknaden och sedan stabiliseras. Sedan med tanke på det faktum att projektet gick till marknaden när allt sålde till deprimerade värderingar, kan marknaden bara vända till ett hausseartat läge – vilket kommer att driva projektet upp och ge det ytterligare chanser att lyckas.

Vad är dina tankar om den här historien? Låt oss veta vad du tycker i kommentarsfältet nedan.

Terence Zimwara

Terence Zimwara är en Zimbabwe prisbelönt journalist, författare och författare. Han har skrivit mycket om de ekonomiska problemen i vissa afrikanska länder samt hur digitala valutor kan ge afrikaner en flyktväg.