Hur FDIC-försäkring kan ge Bitcoin till massorna

Genom åren har flera kryptovalutaföretag hävdat att insättningar hos dem var försäkrade av USA:s Federal Reserve och Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) som om de vore vanliga sparkonton. Även om hittills inget kryptoföretag har kunnat erbjuda insättare denna typ av försäkring, spekulerar vissa att det kan vara nyckeln till massadoption.

Det mest anmärkningsvärda fallet är det konkurserade långivaren Voyager Digital, som såg regulatorer instruerar den att ta bort "falska och vilseledande påståenden" angående FDIC-försäkring. Kryptoutbyte FTX har varit en ledaren för hopp försökte stoppa smittspridning i kryptovalutaindustrin, men den fick ett brev från FDIC för att sluta föreslå att användarmedel på plattformen var försäkrade.

Som det ser ut är inte ens stora aktörer inom kryptovalutaområdet FDIC-försäkrade. Coinbase, till exempel, detaljer på sina sidor att det bär försäkring mot förluster från stöld men är inte en FDIC-försäkrad bank och den kryptovalutan är "inte försäkrad eller garanterad av eller föremål för skyddet" av FDIC eller Securities Investor Protection Corporation (SIPC).

Börsen påpekar dock att "i den mån amerikanska kundmedel hålls som kontanter, hålls de på poolade depåkonton hos en eller flera banker försäkrade av FDIC." När en talesperson för Coinbase talade med Cointelegraph om ämnet sa hon bara att hon kan bekräfta "att Coinbase är i linje med den senaste FDIC-vägledningen."

Så vad är FDIC-försäkring, varför är den så eftertraktad i kryptovalutabranschen och varför förblir den så svårfångad?

Vad är FDIC-försäkring?

FDIC själv var skapas mitt i den stora depressionen 1933 för att öka det finansiella systemets stabilitet efter en våg av bankkonkurser under 1920-talet och har lyckats skydda insättarna sedan dess.

FDIC-försäkring avser den försäkring som tillhandahålls av denna byrå som skyddar kundernas insättningar i händelse av bankkonkurs. Cal Evans, chefsassistent på blockchain-juridiska tjänsteföretaget Gresham International, sa till Cointelegraph:

"FDIC-försäkring är i grunden ett lager av skydd som täcker en individ för upp till $250,000 250,000 och det är ett stöd som ges av USA:s regering. Det står "titta, om det här företaget går i konkurs kommer vi att garantera ditt konto till ett värde av XNUMX XNUMX USD per person och företag."

Så om en FDIC-försäkrad finansiell institution inte uppfyller sina skyldigheter gentemot kunder, betalar FDIC dessa belopp till insättare upp till det försäkrade beloppet samtidigt som banken övertar banken och säljer sina tillgångar för att betala av skulden. Det är värt att notera att FDIC-försäkringen inte täcker investeringar som fonder.

Andra länder har liknande system, där insättningar i EU är garanterade upp till 98,000 100,000 USD (XNUMX XNUMX euro) för att skydda till exempel mot bankkonkurser. Dessa system ökar förtroendet för det finansiella systemet.

Noah Buxton, en partner och praktikledare för blockchain och digitala tillgångar på konsultföretaget Armanino, talade med Cointelegraph, "Inga kunders kryptoinnehav är FDIC-försäkrade idag", men tillade att kryptoplattformar ofta håller kundernas dollarsaldon i finansiella institutioner. som är FDIC-försäkrade.

Det finns en distinkt skillnad mellan användare som har sina pengar försäkrade, och effekten av ett kryptovalutaföretag som har FDIC-försäkring - även för insättningar i amerikanska dollar - är svår att uppskatta.

Den potentiella inverkan på krypto

Om FDIC skulle försäkra insättningar på en kryptovalutaplattform skulle den sannolikt få en fördel gentemot andra USA-baserade kryptovalutaplattformar, eftersom den upplevda säkerheten för den plattformen skulle få ett enormt uppsving, särskilt som det skulle ses som en grön flagga från regulatorer också.

Nyligen: Techs goda avsikter och varför Satoshis nya "sociala ordning" grundades

Evans sa att FDIC skulle ge detaljhandelsmarknaden "mycket mer förtroende, för om FDIC-försäkring sker och gäller för dessa företag, betyder det att det kommer att massivt, massivt uppmuntra människor som är i USA att lägga sina pengar i krypto. eftersom det är lika säkert som att sätta dollar på en bank,” och tillägger:

"Det kommer att enormt hjälpa adoptionen, eftersom det kommer att uppmuntra detaljhandelsmarknaden att se företag som detta parallellt, vad gäller säkerhet, med banker som folk känner."

Mila Wild, marknadschef på kryptovalutabörsen ChangeHero, sa till Cointelegraph att ett av de största problemen som kryptovalutasektorn står inför är bristen på reglering och övervakning, särskilt efter kollapsen av Terra-ekosystemet "undergrävde många investerares förtroende."

Per Wild försäkrar FDIC inte bara kundinsättningar, eftersom det också "bedriver ständig övervakning av finansiella institutioner för säkerhet och efterlevnad av konsumentskyddskrav."

Dion Guillaume, global chef för PR och kommunikation på kryptobörsen Gate.io, sa till Cointelegraph att en "vänlig kryptoreglerande miljö skulle vara avgörande för antagande", eftersom "blinda reglerande sanktioner" inte hjälper. Guillaume tillade att det kan vara väldigt olika att försäkra digitala tillgångar och att flera faktorer måste övervägas noggrant.

Hur svårt är det att få FDIC försäkrad?

Eftersom FDIC avsevärt skulle kunna öka förtroendet för branschen och flera stora börser har visat intresse för att få det, är det viktigt att titta på hur svårt det är för en kryptovaluta-infödd firma att faktiskt bli FDIC-försäkrad.

Evans sa till Cointelegraph att det är "faktiskt relativt enkelt att få" så länge specifika kriterier uppfylls av organisationen som vill få det. Organisationen behöver göra nödvändiga ansökningar och bevisa erforderlig likviditet och kan eventuellt behöva detaljera sin ledningsstruktur.

För Evans skulle FDIC-försäkring "massivt ge företag som verkar i USA en enorm, enorm fördel jämfört med utländska företag", eftersom invånare i USA som öppnar konton hos försäkrade företag skulle ha ett stort incitament att inte använda decentraliserade börser eller andra peer-to- peer-plattformar.

Wild hade en mer negativ hållning och sa att det "inte är möjligt att få FDIC-försäkring", eftersom den bara täcker "insättningar som hålls i försäkrade banker och sparföreningar och skyddar mot förluster orsakade av dessa försäkrade inlåningsinstituts konkurs." Wild lade till:

"Även om vi föreställer oss att kryptoprojekt kommer att kunna ha FDIC-försäkring en dag, betyder det att offra decentralisering som ett av de centrala kryptovärdena."

Hon vidare hävdade att FDIC:s uttalanden om affärer med kryptoföretag "försöker göra intrång på kryptoföretag och betonar deras upplevda negativa inverkan på samhället." Wild drog slutsatsen att FDIC säger åt kryptoprojekt att inte föreslå att de är försäkrade "kan ytterligare minska" förtroendet för kryptovalutor.

För Wild kommer kryptovalutor att förbli en mer riskfylld tillgång tills vidare, eftersom användare inte kommer att ha någon typ av statligt skydd. Som ett resultat bör kryptoanvändare "förbli vaksamma på sina tillgångar." Detta betyder inte att fiat-besparingar är säkrare, sa hon, eftersom ökande inflation äter bort dem.

Noah Buxton, en partner på konsultföretaget Armanino, gick in mer i detalj på processen och berättade för Cointelegraph att plattformar som uppnår FDIC-försäkring skulle "kräva en modifierad försäkringsordning, vars skapande har många betydande hinder."

Han sa att FDIC skulle behöva ta reda på hur man tar besittning av kryptotillgångar, hur man värderar dem och hur man distribuerar dem till kunderna på misslyckade kryptoplattformar, och lägger till:

"Även om detta är möjligt och kan hända, är det mer sannolikt att privata försäkringar och återförsäkringsfordon fyller tomrummet under överskådlig framtid. Detta är en nödvändig komponent på vilken marknad som helst och den bredare täckningen och konkurrenskraftiga försäkringsalternativ kommer att gynna kryptoinnehavare.”

Är försäkringen värd att jaga?

Om användare i framtiden kan få försäkringar genom andra källor - såsom privata företagslösningar eller decentraliserade protokoll - är det värt att ifrågasätta om FDIC-försäkring är värt det i det långa loppet. Försäkring från FDIC kan vara en betydande centraliserande faktor, eftersom de flesta sannolikt skulle flytta till en plattform som har sitt stöd.

Evans sa att han tror att FDIC-försäkring "inte nödvändigtvis önskas eller behövs", eftersom varhelst det finns mer skydd, "råkar det finnas mer tillsyn och reglering", vilket skulle innebära att försäkrade företag skulle vara "mycket säkra och mycket reglerade."

Dessa regler kan ytterligare begränsa dem som har möjlighet att skapa konton hos dessa företag, vilket skulle göra lägga till frågan om centralisering som kryptoförsäkringsbranschen redan står inför.

Bitcoin Foundations ordförande Brock Pierce sa till Cointelegraph att kryptoindustrin ändå kommer att "se fler företag försöka få det" efter den senaste vågen av kryptolångivare som går under, vilket kommer att göra det "ännu svårare för dem nu."

Pierce förväntade sig inte att FDIC-försäkringen skulle "vara en stor sak eller betyda mycket med avseende på övergripande kryptoantagande." Om det överhuvudtaget påverkar antagandet av kryptovaluta kan bara vara klart en gång/om FDIC försäkrar kryptovalutainsättningar.

Nyligen: 'De sociala fördelarna är enorma': Web3-spel för att flytta digitalt ägande

Det är värt att notera att FDIC-försäkring kan ge en falsk känsla av säkerhet. Även om ingen bankinsättare har förlorat sina pengar sedan FDIC lanserades, är dess reservfond inte helt finansierad. FDIC, enligt till Investopedia, är "normalt mindre än sin totala försäkringsexponering med mer än 99 %."

FDIC har ibland lånat pengar från det amerikanska finansdepartementet i form av kortfristiga lån. Självförvar kan, för den erfarna kryptovalutainvesteraren, fortsätta att vara ett genomförbart alternativ, även om ett kryptoföretag en dag är FDIC-försäkrat.