Är Bitcoin nu på tre månaders cykler? – Trustnoder

Det brukade vara fyra år, men det var under mycket hög inflation. 2011 låg den på cirka 50 %. 2013 på 25%. År 2015 på cirka 10 %, med den fallande till cirka 4 % 2019. Nu ligger bitcoins monetära inflation på bara 1.7 %, och den kommer att falla till 0, något för första gången 2024.

Med tanke på att beloppet nu är så litet, och under de kommande två åren åtminstone under Feds eget mål på 2%, kan man logiskt börja tänka på bitcoin som en typ av att ha ingen inflation.

Det gör det inte, jämfört med fiat, och under det ikoniska 2024 då flygande bilar kan debutera vid OS i Paris, kommer bitcoin för första gången att ha mindre inflation än guld, den svåraste tillgången som människan känt till hittills.

Naturligtvis har detta alltid varit känt. 21 miljoner fasta tillgångar, en icke-inflationär tillgång, har varit ett av bitcoins försäljningsargument sedan alltid. Men det var att "sälja" långsiktiga eventualiteter, inte vad som nu är verkligheten.

Poängen var att prissätta det och ha en lång sikt tillbaka när enorma mängder nytt utbud kom ut på marknaden, men hur prissätter du egentligen, låt säga din idé att priset skulle nå $1 miljon, eller ett börsvärde på $21 biljon.

Du kommer uppenbarligen inte att köpa bitcoin för 1 miljon dollar eftersom priset för närvarande är 44,000 2013 dollar. Även om du av något magiskt säg 1 skulle kunna skicka priset till 25 miljon USD, skulle det nya utbudet på 1,000 % troligen se till att det gick ner till XNUMX XNUMX USD eller mindre.

Prissättning är alltså i bästa fall mer tanken att de som har en viss tanke har agerat på den. Det är inte ett förslag att nuvarande pris faktiskt återspeglar framtida utbud och efterfrågan eftersom det vanligtvis är okänt och även om utbudet är känt för bitcoin, vilket gör det unikt, är efterfrågan fortfarande inte det.

Efterfrågan på bitcoin beror på många faktorer, en av dem är dess fasta utbud. Det betyder i teorin att bitcoins pris åtminstone bör hålla jämna steg med inflationen och med den globala tillväxttakten.

Det är när den har nått sin slutgiltiga form så att säga, när tillgången ses som den är nu och är integrerad med bredare finansiering för att fungera som en fast värdemätare.

Det har inte riktigt nått det stadiet ännu, med många som fortfarande kallar det en bluff, ponzi, yadayada. Men fler och fler ser dess unika egendom som en fast värdemätare, och den används mer och mer som ett sofistikerat finansiellt instrument, ett verktyg bland många i handelshus.

Med den vändpunkten så pass passerad och med bitcoins nya penningmängd nu på obetydliga nivåer, är det inte alltför tydligt varför det vid denna inflationstakt skulle vara så mycket press på priset att vi får en förödande björnmarknad.

Det finns dock en motsatt datapunkt i detta skede som gör det oklart om så verkligen är fallet.

Det är det faktum att den första halvan av 4-årscykeln har fungerat i stort sett som förväntat och som i tidigare 4-årscykler, så varför skulle inte den andra halvan?

En potentiell orsak kan vara att halveringen av inflationen från 4 % till 2 %, eller att 2 % skillnad, fortfarande räckte för att få genomslag eftersom inflationen ligger på 4 %, snarare än på 2 %, naturligtvis är annorlunda.

Inte så enormt olika som från 8% till 4%, så vi fick inte det enorma avslaget på $200,000 4, men XNUMX% är fortfarande ganska hög inflation.

Således hade det en inverkan, med den stora frågan nu är om den nuvarande inflationen på 1.7 % också har en inverkan, för även om det under första halvåret inträffade en väsentlig händelse, är det inte klart om den väsentliga händelsen under andra halvåret inte har lett till till en situation där det inte längre finns tillräckligt med prispress från utbudet.

Nästa halveringsfall till 0.8 % borde utan tvekan leda till en situation där det teoretiskt sett inte längre finns något märkbart utbudstryck. De kommande två åren kan alltså bli en övergångsperiod till det där fallet av det nya utbudet till obetydliga nivåer nu börjar märkas.

Det behöver mer bekräftelse under de kommande två åren, vilket ger en ganska unik datapunkt där vi ser precis vad ett inflationsmål på 2% betyder.

Om vi ​​får 3- eller 4-månadersvågor, orsakar då Fed-målet på 2% också sådana vågor? Det är inte en perfekt jämförelse, men det finns ingen annan liknande datapunkt heller.

Å andra sidan skulle priset utan tvekan vara mer stabilt, vågstabilt, jämfört med tidigare, men man kan också behöva tänka på att många andra faktorer bidrar utöver det rena utbudet, såsom uppkomsten av ny innovation som defi eller nfts.

Det kan vara så att sådana andra faktorer får mer utbredning, och så snarare än cykler, det är mer utveckling som påverkar priset.

Alternativt om vi får en brutal björn som i tidigare cykler, vilket skulle innebära en kort botten på $7,000 2, så skulle det förmodligen behöva finnas andra förklaringar eftersom du skulle tro att 2024% inflation inte skulle vara den primära orsaken till det, något det skulle bevisas eller inte om cykeln upprepas 2026 beroende på hur den utvecklas XNUMX.

Hittills har vi dock haft dessa tre till fyra månaders vågor, med det för att se om det kommer att upprepas igen i vinter eller vår, vilket då skulle ge oss en bättre uppfattning om huruvida denna nu normala inflationstakt stabiliserar priset genom mycket kortare björn- och tjurcykler än tidigare.