Paul Krugman säger att Bitcoin liknar subprime-inteckningar. Har han rätt?

Paul Krugman är en Nobelprisbelönt ekonom med en enorm mikrofon. Den tidigare professorn vid MIT och Princeton har använt sin vanliga kolumn i The New York Times att förespråka frihandel, ren energi och finansiella regleringar.

Och han gillar inte Bitcoin—eller kryptovaluta i allmänhet.

Det framgår av hans senaste op-ed, där han jämför kryptomarknader med subprime-inteckningar.

För dem som inte var uppmärksamma under – eller var för unga för att komma ihåg – finanskrisen 2008, hjälpte subprime-lånen att starta allt. I ett nötskal, långivare gav komplicerade lån till människor som inte hade råd att betala dem på lång sikt. De flesta av dessa bolån hade låga initiala räntor som svällde över tiden, motiveringen var att husägare kunde refinansiera med bättre villkor när de hade mer eget kapital. När allt kommer omkring har bostadspriserna bara någonsin gått upp, eller hur?

Men huspriserna slutade gå upp och många amerikanska husägare ställde in sina lån. Det komplicerade var det faktum att Wall Street hade förvandlat dessa subprime-inteckningar till investeringsinstrument, och alla till synes hade exponering för dem. Dominos började falla på USA och den globala ekonomin.

Medan Krugman hävdar att kryptomarknaderna inte är tillräckligt stora för att orsaka en global kris, tror han att samma grupper av människor som utlånades av långivare före 2008 blir utsatta idag.

Smakämnen gånger krönikör citerar en NORC-undersökning som fann att 44% av kryptoinvesterare inte är vita och mer än hälften saknar högskoleexamen. Han fortsätter med att konstatera att investerare i Bitcoin och andra kryptovalutor "bör vara människor som både är väl rustade att göra den bedömningen och ekonomiskt säkra nog att bära förlusterna om det visar sig att skeptikerna har rätt", samtidigt som han klargör att han gör det. tror inte att de är det. Dessutom tror han att kryptoindustrins satsningar på demokratisering av investeringar liknar argumenten från de som säljer riskfyllda bolån.

Reed College filosofiprofessor Troy Cross tog emot Krugmans argument att vissa människor borde skyddas från marknaderna – och sig själva. "Grunken i Krugmans senaste missiv: bara de rika (mestadels vita) är smarta och kapabla nog att investera i krypto. Gör det olagligt för någon annan, säger han Tweeted.

Alex Gladstein, chefsstrateg på Human Rights Foundation och en framstående Bitcoin-supporter, signalerade kryptogemenskapens oroliga förhållande till traditionella nyhetsmedier, anropa kolumnen "peak [New York Times]."

Och ändå har Krugman några giltiga poänger, oavsett innehållet i hans argument.

kryptovaluta is en risktillgång på grund av prisfluktuationer. Priset går inte alltid upp; det kan gå ner. Och ner stort, som Avkryptera nyligen täckt. Det aktuella priset på Bitcoin ($36,900 46) är mer än XNUMX % lägre än den högsta nivån någonsin för mindre än tre månader sedan, enligt data från CoinMarketCap. Så sent som i januari, 30 % av BTC i cirkulation var under vattnet, vilket betyder att deras ägare betalade högre än vad mynten är värda för närvarande. Kort sagt, även om kryptos börsvärde har tenderat att stiga på lång sikt, kan och faller priset, precis som med aktier, råvaror och fastigheter.

Han har också rätt i att vissa människor inte har pengar att investera i eller handla med krypto, åtminstone inte på de nivåer de gör. "Rekt" är inte bara ett ord att slänga runt för LOL:erna – likvidationer, prissänkningar och DeFi-hack förstör verkligen människors ekonomi när deras pengar är bundna i digitala tillgångar. (För protokollet, vissa tror att kontanter också är riskabla. "Vad sägs om den amerikanska dollarkraschen via inflation?" Geminis medgrundare Tyler Winklevoss skrev som svar på Krugman. "Bitcoin fixar detta.")

Men Krugman jämför också äpplen med apelsiner. Subprime-inteckningar var särskilt riskabla på grund av svällande räntebetalningar. Såvida du inte är väl in i hävstångshandel, behöver du vanligtvis inte fortsätta köpa krypto för att behålla de tillgångar du har. Du behöver inte jaga bra pengar med dåliga.

Ännu viktigare är att Krugmans argument delvis faller inom sig självt eftersom det antyder att husägare var de enda som tog de riskabla satsningarna under subprime-bolånekrisen. Men långivare gjorde också en stor satsning på en risktillgång, fastigheter. Och så var tusentals andra företag med händerna i kakburken. Wall Streets investeringsbank Bear Stearns, som emitterade värdepapper med säkerhet i hypotekslån, kollapsade just på grund av detta.

Oansvariga investeringar är inte den exklusiva bastionen för människor med lite pengar.