Peter Todd föreslår att förvandla Bitcoin till Dogecoin – Trustnodes

Skämtvalutan är tydligen inte ett skämt alls enligt Peter Todd, en bitcoin-utvecklare, som har föreslagit att bitcoin ska följa Dogecoin-metoden med ändlös inflation utan fler halveringar.

I ett uttalande till bitcoin-utvecklarnas e-postlista föreslog Todd implementeringen i bitcoin av en oändlig fast blockbelöning.

”En fast blockbelöning leder inte till ett rikligt utbud. I själva verket, på grund av att förlorade mynt är ofrånkomliga, konvergerar en fast belöning till en stabil penningmängd som varken är inflationsdrivande eller deflatorisk, med det totala utbudet proportionellt mot takten för svansutsläpp och sannolikheten för myntförlust”, sa han.

Bitcoin har för närvarande en fyraårig halveringscykel där blockbelöningen sjunker med 50% tills slutligen protokollet inte längre ger några bitcoin till gruvarbetare.

Gruvarbetare måste istället förlita sig på nätverksavgifter, men enligt Todd fungerar det inte:

"Den historiska verkligheten med transaktionsavgifter är att de har haft enorma svängningar, cirka 10 gånger mer volatila än de totala gruvarbetarnas intäkter. Under de senaste tre åren har de varierat från $8.4 miljoner USD/30-dagars genomsnitt till så lite som $140k/30-dagarsgenomsnitt, med det nuvarande beloppet $370k/30-dagarsgenomsnitt. Det är 60x skillnad.

Samtidigt har gruvarbetarnas intäkter varierat från 60 miljoner USD/30-dagars snitt till 9 miljoner USD/30-dagars snitt, en 7x skillnad.

Vi vill att gruvdrift ska vara en tråkig, förutsägbar verksamhet som alla kan göra, med så lite belöning som möjligt till större gruvarbetare. Det är vad du behöver för maximal decentralisering...

Avgiftsintäkter gör uppenbarligen ett mycket sämre jobb för att uppnå det målet än subventionsintäkter.”

Förslaget kritiserades på två fronter. För det första, på praktiska grunder, påpekade ett antal utvecklare att du inte riktigt kan veta andelen förlorade mynt, därför kan du inte ställa in en inflationstakt som skulle ersätta dessa mynt för att hålla en fast gräns på 21 miljoner bitcoin.

Men "svansutsläpp kommer asymptotiskt att minska inflationstakten till noll, vid vilken punkt ökningen av mynt exakt matchar mängden mynt som förloras. Hastigheten med vilken mynt går förlorade är irrelevant, säger Zac Greenwood.

Vilket innebär att bitcoin i praktiken skulle bli dogecoin där ett fast belopp läggs till utbudet varje år, men någon gång har det totala utbudet ökat så mycket att det nya fasta beloppet närmar sig 0% av det totala utbudet. I själva verket en massdevalvering av bitcoin.

Den andra kritiken mot förslaget kom från ZmnSCPxj (en anon dev?) och vi kommer att presentera det i längden:

"Skälet till att invända mot evig emission är effekten på censurmotståndet, inte på priset.

* Anta att jag har två blockkedjor, en med konstant blocksubvention och en som *hade* blocksubvention men blocksubventionen har blivit försumbar eller noll.
* Överväg nu en censurerande gruvarbetare.
* Om gruvarbetaren avvisar särskilda transaktioner (dvs. "censurerar") gruvarbetaren förlorar på avgifterna för dessa transaktioner.
* Antagligen gör gruvarbetaren detta för att den får andra fördelar av censuren, ekonomiskt lika eller bättre med den förlorade inkomsten.
* Om blockkedjan hade en blocksubvention, så är förlusten som gruvarbetaren åsamkas liten i förhållande till den totala inkomsten för varje block.
* Om blockkedjan hade 0 blocksubvention, så är förlusten som gruvarbetaren ådrar sig stor i förhållande till den totala inkomsten för varje block.
* I den senare situationen måste alltså den externa nyttan som gruvarbetaren får av censuren vara proportionellt större än i den första situationen.

I grund och botten är blocksubventionen en snedvridning av marknaden: blocksubventionen urholkar värdet av hållna mynt för att betala för säkerheten för mynt som flyttas.

Men blockstödet utfärdas fortfarande oavsett om mynt som flyttas censureras eller inte.

Det finns alltså inget incitament, med tanke på *endast* blocksubventionen, att inte censurera myntrörelser.

Endast avgifter per transaktion har ett incitament att inte censurera myntrörelser.

Därför bör vi istället förbereda oss för en framtid där blocksubventionen *måste* tas bort, möjligen innan det befintliga schemat tar bort det, i fall en majoritetskoalition av gruvarbetare någonsin beslutar att censurera särskilda transaktioner utan gemenskapskonsensus.

Lyckligtvis är det en softfork att tvinga blocksubventionen till 0 och därmed lättare att implementera.”

Bram Cohen, en annan utvecklare som knappast kodar för bitcoin med sin github bara, hävdade också att "att förlita sig helt på transaktionsavgifter för säkerhet kommer sannolikt att vara en katastrof."

En social attack mot den fasta gränsen?

Todd och Cohen var några av de största förespråkarna för att bibehålla bitcoins kapacitet på 1 MB per tio minuter, värre än uppringd.

De hävdade att denna datagräns på 1 MB på bitcoin-block var nödvändig delvis för att öka nätverksavgifterna så att bitcoin-gruvarbetare inte längre skulle behöva någon blockbelöning eller subvention, istället kan nätverket säkras från transaktionsavgifter.

Om du ökar 1MB-gränsen måste du också öka gränsen på 21 miljoner mynt, sa de, även om den andra sidan hävdade att många transaktioner med låga avgifter uppgår till ett fåtal transaktioner med höga avgifter, men på ett mer stabilt sätt .

Det verkar nu som att de små blockerarna projicerade när de hade för avsikt att öka det fasta utbudet, för att ta bort den enda nyckelskillnaden som bitcoin har inte bara med alla andra kryptos, utan även alla tillgångar som är kända för människan.

Det är den fasta gränsen och sättet det implementerades när Nakamoto lämnade projektet vilket ökade förväntningarna och förtroendet för att den inte kommer att ändras, vilket utan tvekan räddade bitcoin från att vändas av eth.

Eth hade, och har fortfarande, dubbelt så hög inflation som bitcoin. Det var därför nära att ta första positionen, men eth kunde inte – och utan tvekan kan ingen krypto helt replikera – formningen av bitcoins fasta gräns.

Det har gett bitcoin uthållighet, och det är utan tvekan den främsta anledningen till att världen anser att det är en fascinerande tillgång, med denna unika egenskap som förstör den enda legitima kritiken av bitcoin.

Det sades tidigt att bitcoin inte har något värde eftersom du bara kan kopiera och klistra in det och starta butcoin. Du kan dock inte replikera, åtminstone mycket enkelt, att förtroendenivån för det fasta utbudet förblir fast, inte minst för att du alltid kommer att ligga bakom bitcoin under tidens tand.

Å andra sidan säger Todd att det bara är 0.5 %, vad är problemet. Han skulle klara sig bra med 0.1% också, kanske till och med med 0.01%. Allt som tar bort ordet "den fasta gränsen" för bankkonsulten.

Men frågan blir då varför bitcoin och inte dogecoin, en fråga som mycket väl kan vara existentiell för bitcoininnehavare.

Kan de lyckas?

Bitcoin-gemenskapen har förändrats avsevärt sedan blockstorleksdebatten 2015-17. De som skulle ha motsatt sig Todd och kunde ha utnyttjat tillfället att förvandla saken till en blocksize debatt 2.0, har lämnat, till BCH en del och mer till Eth.

De som skulle ha motsatt sig det på grund av att det var en hårdgaffel har nu blivit för rika för att bry sig, och deras chef Mircea Popescu avled förra sommaren.

Det kommer förmodligen inte att bli någon debatt, därför inte en offentlig i alla fall av blockstorleksskalan, för det finns inte riktigt någon att diskutera saken med.

Istället kommer stora blockerare att titta med glädje och de som gick till eth kommer att hålla käften för att se om bitcoiners snubblar och de får en flip.

Cathie Wood från Ark Invest skulle instinktivt invända skulle man tro. Hon är ingen tekniker, så hon kanske kan bli förvirrad av Todds favoritordspråk: "Jag vill också ha en enhörning, men kan inte ha den."

Men hon är inte heller en bitcoin maxi så vitt vi vet. Hon kommer att undra utan den fasta gränsen, vad erbjuder bitcoin över eth?

Michael Saylor är en slags bitcoin maxi, men inte frispråkig, och så förmodligen kommer han att gå med strömmen, men tar bort den fasta gränsen lite för mycket för honom?

Elon Musk kommer att hoppa av glädje. "Jag hade rätt hela vägen", säger han. "Dogecoin är den bästa krypton, och till och med bitcoin är dogcoining nu."

Sedan, om saken går till punkten för en faktisk gaffel, är det inte klart om vissa börser inte kommer att använda möjligheten att sänka bitcoin och krona genom att ge de två olika kedjorna den motsatta ticker Bitfinex skulle ge dem.

Riskerna är stora, Todd själv kan mycket väl vara öppen för stämningar med rättsväsendet som antyder att utvecklare kan hållas ansvariga om de slarvigt implementerar något som orsakar betydande förluster.

På det senare är förluster inte garanterade, utan det är en enkel fråga om utbud och efterfrågan och utbudet här skulle öka med 1% om året enligt Todds förslag.

Samhällets beslutsfattande nu skulle därför vara på en helt annan nivå än 2016, och du kan vara säker på att även Janet Yellen skulle kommentera det.

Det skulle finnas ETN:er och ETP:er och till och med ETF:er som bestämmer vilken kedja de ska följa, de stora investeringshusen, hedgefonder, rika familjekontor, med sofistikerade system och enorm personal för att vara i konstant kontakt med gruvarbetare, förutom att många gruvarbetare nu är ansvariga för aktieägare.

Miners v Holders 2.0

Problemet är dock att gruvarbetare skulle tycka mycket om detta förslag. Todd själv är något nära medgrundaren av F2pool, Wang Chun. En pool som fortfarande har 25 % av det globala hashratet under alla dessa år.

En garanterad belöning från protokollet skulle naturligtvis göra gruvdriften mer lönsam, och därför kan detta förslag mycket väl komma från gruvarbetarna själva, med Todd som bara den talking head.

Deras argument är enkelt. Avgifterna räcker inte för att betala dem eftersom det inte finns tillräckligt med nätefterfrågan, så innehavare bör också betala dem genom inflation.

Den första frågan där är varför finns det inte tillräckligt med nätverksefterfrågan? Och svaret är för att samma gruvarbetare begränsade nätverket till lägre hastigheter än uppringda hastigheter. Det var och förblir ett val under den nu erkända missriktade tron ​​att människor skulle använda nätverket oavsett vad och skulle betala de orimliga avgifterna.

De gjorde det i eth, betalade så mycket som $400, men väldigt kort. Även om avgifter i eth stannade på eller över $100 under ett år eftersom nätverket har så mycket nytta.

I bitcoin kan kapaciteten ökas genom implementering av beskärning, en lösning som är redo att gå men fortfarande är oföreslagen.

För närvarande tjänar gruvarbetare cirka en halv miljon dollar till ett värde av 23 bitcoin per dag genom transaktionsavgifter. Är det tillräckligt?

I en enkel jämförelse med 10 miljarder dollar som rör sig om dagen, är det inte det. Men gruvarbetare kan inte dubbla spendera någon annans mynt.

Låt oss säga att du skickar $500k och gruvarbetaren får bara $100. Varför skulle han inte bara dela blocket och ta 500k?

För han kan inte. Det enda en gruvarbetare kan göra är att göra en bekräftad blockering, obekräftad. Det är för 1 block, kanske 2 om han/hon verkligen försökte, kanske till och med sex block med enorm planering och koordination. Men om det inte är gruvarbetaren själv som skickar mynten för att säga ett utbyte, kommer han inte att kunna spendera dessa mynt igen. Istället återställer han bara transaktionen så att mynten går tillbaka till avsändaren.

En halv miljon om dagen, eller 15 miljoner dollar i månaden, kan mycket väl vara tillräckligt därför, särskilt under en björnmarknad. Men det finns ett vidare argument om en attack på 51 % om kostnaden för att säkra ett 1 biljon dollarmynt bara är 150 miljoner dollar per år.

Det har motargumentet som det alltid haft: du kan bara punga bort gruvarbetarna och skicka tillbaka det till CPU-mining om de försöker attackera nätverket.

Eftersom bitcoins säkerhet har ett socialt lager, och det kan mycket väl vara det viktigaste. Vetskapen om en sådan attack skulle vara meningslös gör därför en sådan attack oförsökt.

Så räcker en halv miljon? Det kan det vara, speciellt utan konkurrens inom Proof of Work-gruvdrift nu när eth uppgraderar till Proof of Stake.

Gruvscenen skulle dock vara mycket mindre, men gruvarbetare har gott om tid att ta itu med kapacitetsgränsen för att möjliggöra för nätverksefterfrågan att öka intäkterna genom avgifter.

Eftersom risken de löper tar innehavarna för givet eftersom efterfrågan på innehav för närvarande är mycket högre än nätavgifterna, men det kan ändras om anledningen till att innehavsefterfrågan är hög förändras.

Det är särskilt med tanke på att eth har en mekanism där gruvarbetare/aktörer kan få betalt genom cirka 0.22 % inflation, men som tas bort genom att nätverksavgifter förbränns, vilket gör nätverket potentiellt deflatoriskt under hög nätverksefterfrågan, och så placerar nätverksverktyget i centrum.

Utan en fast gräns kan en inflationsdrivande bitcoin inte konkurrera med detta smarta kontrakts ekosystem, absolut inte i dess nuvarande tillstånd. Och därför skulle det vara extremt svårt att ändra gränsen eftersom det är svårt att se hur innehavare kan förmås att devalvera sin egen tillgång till den grad att den är nära att vara helt konkurrenskraftig.

Men eth skulle vända så, oavsett Todd, Dogecoin det!