Nyheten om Bitcoin-beskattning i Italien

Det gjorde de till slut: nyheter om beskattning av Bitcoin, ett antal specifika skattebestämmelser för kryptovalutor inkluderades i det utkast till budgetproposition som godkändes de senaste dagarna av det italienska ministerrådet.

Fem artiklar, från 30 till 34, ganska täta och, särskilt för den oinvigde, inte lätt att läsa, eftersom tekniken som används är en rad korsreferenser och infogningar till redan existerande skattebestämmelser som ändras eller ersätts. Detta resulterar i ett behov av collagearbete.

Det är kanske på grund av denna komplexitet, i kombination med iver att slå alla till stan med omedelbara, men ytliga, kommentarer, som flera online nyhetskanaler har hamnat i grova misstag, som att sprida nyheten att kapitalvinstbeskattning på 14 % skulle tillhandahållas.

Låt oss försöka ställa in protokollet genom att gå igenom de viktigaste frågorna som tas upp i lagförslaget. Och det är bra att komma ihåg att detta fortfarande är ett lagförslag (DDL), vilket innebär att det kommer att bli nödvändigt att vänta på resultatet av den parlamentariska processen och tillkännagivandet av den slutliga lagtexten för att få säkerhet om vad faktiska ordalydelsen av reglerna kommer att vara.

Beskattningen av kapitalvinster

Lagförslaget slår fast att kapitalvinster som härrör från transaktioner i kryptovalutor faller under området diverse inkomster och att de, när de är fullt implementerade, kommer att omfattas av en skattesats på 26 %, där de överstiger en tröskel som i lagförslaget verkar provisoriskt anges som 2,000 XNUMX euro och det kan bli föremål för särskild diskussion i parlamentet.

Detta uppnås först och främst genom en ändring av art. 67 i TUIR (den konsoliderade texten för direkta skatter) och inledningen i punkt 1 i bokstav c) sexies, som inkluderar transaktioner på alla "kryptotillgångar, oavsett namn, lagras elektroniskt eller handlas med distribuerade reskontrateknologier eller likvärdiga teknologier."

Omfattningen av denna definition (och därmed tillämpningsområdet för regeln) skulle kunna diskuteras mycket, och betydande meningsskiljaktigheter kan faktiskt uppstå i framtiden när det gäller att avgöra om skattebestämmelserna i lagförslaget bör tillämpa vissa specifika typer av kryptotillgångar eller inte. . 

Men låt oss nu fokusera på den centrala frågan, som är tillämpningen av skattesatsen på 26 %. Mekanismen är att tillhandahålla en utvidgning även till vad DDL kallar kryptotillgångar av den ersättningsskatt som redan föreskrivs i artikel 5 co. 2 i lagstiftningsdekret 461/1997 för andra former av diverse inkomster, t.ex. just kapitalvinster från transaktioner i utländsk valuta. Observera: regeln, som den fortfarande är formulerad idag, indikerar en andel på 12.50 %. Denna siffra höjdes dock sedan till 26 % med DL 66/2014.

En avgörande punkt i den bestämmelse som införs genom art. 30 co. 1 av DDL är det "kapitalvinster och andra inkomster realiserade genom inlösen eller avyttring mot vederlag, utbyte eller innehav av kryptotillgångar" utgör föremål för beskattning.

Samma bestämmelse anger det "utbytet mellan kryptotillgångar som har samma egenskaper och funktioner."

Nu kan hänvisningen till enbart innehav och bytestransaktioner väcka tvivel och vissa farhågor.

För det första är det inte särskilt tydligt hur enbart innehav av kryptotillgångar skulle kunna generera kapitalvinster eller andra former av inkomster.

Ännu viktigare, när regeln säger att utbytestransaktioner skulle generera skattepliktiga material om de inte äger rum mellan kryptotillgångar som har samma egenskaper och funktioner, blir det avgörande att fastställa vad som ska förstås med kryptotillgångar "har samma egenskaper och funktioner."

Till exempel råder det ingen tvekan om att ett utbyte av Bitcoin för Ethereum eller en annan tvåvägs kryptovaluta är ett utbyte mellan kryptotillgångar som har samma funktion (dvs. fungerar huvudsakligen som ett betalningsmedel). Det kan dock ge upphov till ändlösa disquisitioner om sådana kryptotillgångar också har samma egenskaper eller inte.

Hur som helst, bortsett från dessa tvivel, verkar vägen framåt för mekanismen för beskattning av inkomster som genereras av transaktioner i kryptotillgångar nu vara utarbetad.

Det är värt att notera att det verkar sträva efter maximal tillämpningsbredd inom kryptotillgångssfären.

För en sak, NFT verkar ha alla egenskaper för att falla inom omkretsen av en "kryptotillgång, oavsett namn, lagras elektroniskt eller handlas på en distribuerad reskontra eller motsvarande teknik."

Detta leder oss till andra typer av utvärderingar, egentligen inte av juridisk karaktär, om huruvida det är lämpligt att placera kryptotillgångar som kryptovalutor med enbart funktion som betalningsmedel på samma nivå som NFT:er och den oändliga mängden tokens. som tjänar helt andra syften och funktioner och som ontologiskt inte är assimilerade med tillgångar av ens avlägset ekonomisk karaktär.

En diskussion som med all sannolikhet inte kommer att undgå att inledas.

Övervakningskrav. RW-formuläret

Det råder ingen brist på bestämmelser i DDL som påverkar ett annat typiskt svart odjur för kryptohandlare: det om övervakningsskyldigheter och därmed deklaration i den ökända RW-formulär.

Punkterna 19, 20 och 21 i art. 30 i DDL syftar faktiskt till att göra vissa ändringar i de bestämmelser som dikteras av DL 167/1990 konv. i L. 227/1990.

I synnerhet paragraf 21 i art. 30 i DDL ändrar och utökar deklarationsskyldigheterna enligt art. 4 co 1 i DL 167/1990 och fastställer att inte bara utländska tillgångar av finansiell karaktär utan även kryptotillgångar är föremål för deklaration (i RW-form).

Regeln skulle ändras på följande sätt:

"Personer, icke-kommersiella enheter och enkla och likvärdiga företag […], bosatta i Italien, som under skatteperioden innehar investeringar utomlands, av utländska tillgångar av finansiell karaktär eller kryptotillgångar, som sannolikt kommer att ge skattepliktig inkomst i Italien, måste ange dem i den årliga inkomstdeklarationen. De personer som anges i föregående mening och som, även om de inte är direkta ägare till de utländska investeringarna, utländska tillgångar av finansiell karaktär och kryptotillgångar”, är också skyldiga att göra deklarationsskyldighet […].”

Nu, som bestämmelsen är skriven, verkar det som om skyldigheten att deklarera urskillningslöst påverkar alla kryptotillgångar, oavsett eventuella frågor om den faktiska platsen för deras innehav, i Italien eller utomlands.

Dessutom kommer det tillbaka till frågan om en korrekt definition och omkrets av kryptotillgångar som är relevanta för skatteförpliktelser: hur bestämmelsen är skriven, innehavet av eventuella kryptotillgångar, vare sig de är NFT:er eller tokens även utan någon finansiell funktion eller natur, riskerar att utlösa deklarationsskyldighet.

En skyldighet som verkar oproportionerlig och som det är förutsägbart att oändliga diskussioner och rättstvister kommer att utlösas.  

Det förflutnas legalisering

Ett annat viktigt område av paketet av bestämmelser som finns i DDL är det som syftar till att tillhandahålla boende på framsidan av tidigare relationer och situationer.

Artiklarna 32 (ombestämning av värdet på kryptotillgångar) och 33 (reglering av kryptotillgångar) tar hand om detta.

I ett nötskal tillåter artikel 32 de som innehar kryptotillgångar från och med den 1 januari 2023, att tillämpa som beräkningsgrund för att fastställa eventuella kapitalvinster eller kapitalförluster som kan ha uppstått, inte kostnaden eller köpvärdet, utan det fastställda värdet på det sätt som föreskrivs i artikel 9 i den TUIR (Consolidated Income Tax Act). Denna möjlighet är dock föremål för betalning av en ersättningsskatt på 14 % senast den 30 juni 2023, som kan betalas i omgångar.

Artikel 33 i DDL tillåter å andra sidan de som inte har deklarerat inkomster från kryptotillgångar som innehas senast den 31 december 2021 att lämna in en särskild deklaration, för att ta sig ur tillgångarna. Beroende på om inkomst har tillkommit eller inte, kommer den skattskyldige endast att behöva betala straffavgifter för underlåtenhet att deklarera i RW-formuläret med ett reducerat belopp motsvarande 0.5 för varje år på värdet av de odeklarerade kryptotillgångarna eller (vid inkomster). har tjänats in) även en ersättningsskatt motsvarande 3.5 % av värdet av kryptotillgångarna som hålls i slutet av varje år eller vid den tidpunkt då han/hon skulle ha avyttrat dem.

Allt detta måste ske på det sätt och under de villkor som kommer att fastställas av en särskild bestämmelse från chefen för de italienska skattemyndigheterna.

Samma bestämmelse anger dessutom i punkt 4 att det kommer att vara nödvändigt att bevisa lagligheten av ursprunget till de investerade beloppen.

Vilket givetvis öppnar för en mare magnum i frågan om hur källans laglighet kommer att påvisas som kan anses lämplig, eftersom DDL inte nämner detta alls.

Registreringsavgiften

Slutligen införs i artikel 34 det aldrig tidigare skådade införandet av en stämpelskatt, som tillämpas på periodisk kommunikation till kunder, precis som det är i fallet med finansiella produkter, och en ersättningsskatt på 2 promille, från och med 2023, på dem som innehar kryptotillgångar och bor i Italien.

Slutsatser

Sammanfattningsvis, vid en första analys, har DDL tveklöst några positiva aspekter: det faktum att en regering äntligen har tagit en aktiv roll i försöket att systematiskt utforma skatteaspekterna av kryptovalutor, såväl som försöket att belysa tidigare situationer .

Faktum kvarstår dock att det fortfarande finns många områden som behöver definieras tydligare och att mer ansträngningar bör göras på definitionsnivån.

Vissa val, när det gäller lagstiftningspolitiken, förefaller ytterst tveksamma: det faktum att den beskrivna skattebehandlingen inte alls tar hänsyn till tillgångarnas funktionella karaktär, och framför allt det drakoniska valet att tillämpa övervakningsskyldigheter för innehavet av tillgångar urskillningslöst, oavsett karaktär och oavsett rimliga kriterier för att identifiera tillgångar som faktiskt kan kvalificera sig som utländska kontra de som inte gör det, är mycket förbryllande.

Uppenbarligen hamnar dessa tvivel någonstans i mitten, mellan det ursprungliga ramverket och vad som kommer att vara ankomstpunkter som ett resultat av den parlamentariska processen, som dock lovar att vara pressande och tyder på att det kan finnas lite utrymme för diskussion om de specifika frågorna relaterade till krypto.

Allt som återstår är att vänta och hoppas att den lagstiftande församlingen har den nödvändiga lyhördheten och förmågan att lyssna på dem som tillför specifik expertis till kryptovärlden, och inte bara mot skälen till ett kassaregister, tomt som alltid.