Med sin Bitcoin-satsning misstog Michael Saylor "knapphet" för en inflationshäck

Argentina har en befolkning på 45 miljoner, medan Schweiz kan göra anspråk på ungefär 8.6 miljoner medborgare. Där det blir intressant är att den schweiziska francen är en av världens mest cirkulerade valutor, medan den argentinska peson inte ens är den valda valutan i Argentina. Med tanke på landets historia av devalvering går argentinarna mycket långt för att växla sina pesos mot dollar som ett sätt att mildra devalveringens fasor. Även om peson är landets officiella valuta, gör dollarn mycket handel till vätska och är med all säkerhet den nödvändiga valutan för skuldemission och import. Verkligen, vem skulle tillhandahålla riktiga varor och tjänster för papper som är så rutinmässigt på tillbakagång?

Schweizarna har inga sådana bekymmer. Deras franc gör transaktioner över hela världen flytande. Pålitliga pengar finns överallt där seriösa affärer äger rum. För att komma till saken är den schweiziska francen över hela världen, medan den argentinska peson inte är det. Som nämnts ovan är det inte ens mycket cirkulerat i Argentina.

Det hela är en påminnelse om hur vilseledande "bristhet" kan vara. Förmodligen är det som är knappt värdefullt, men peson är mycket knappare än den schweiziska francen, samtidigt som den argentinska valutan är mycket mindre värd. Med pengar är det som cirkulerar hårt vad man litar på, medan det man inte litar på i allmänhet inte kan hittas. Detta är logiskt när man tänker efter. Ingen köper, säljer, lånar ut eller lånar med pengar. Pengar är bara överenskommelsen om värde mellan produkter som underlättar förflyttning av riktiga varor, tjänster och arbetskraft. Just eftersom transaktioner som involverar "pengar" signalerar rörelsen av faktisk rikedom, vill de som gör transaktioner bara göra det med betrodda pengar. Översatt för dem som behöver det, de som verkar på marknaden vill inte bli lurade. Pålitliga pengar innebär att leverantören av varor och tjänster i utbyte mot valuta kommer att få ungefär lika mycket värde för dem just för att det finns en bred acceptans för pengarnas värde på marknaden.

Ovanstående sanning förklarar varför internationellt utbyte eller skuldemission globalt sett aldrig involverar peson, bolivaren (Venezuela), won (Nordkorea), toman (Iran) eller någon annan försämrad penningform. I den "stängda ekonomin" som är den globala ekonomin, cirkulerar dåliga pengar sällan. Om du tvivlar på detta, besök butiker i de länder som nämns med den lokala valutan och med dollar, se vilken valuta som faktiskt har resurser...

Halsrensningen som du just utstod är ett användbart sätt att komma till Michael Saylor, den briljanta grundaren av MicroStrategy. På senare tid har Saylor blivit mest känd för att omvandla sitt företags kontanter till Bitcoin. Det verkar som om Saylor satsade på knapphet. Med hans ord,

"Den största idén här är att bitcoin är den första och enda legitima bristen i universum. Guld är inte ont om. De hittade precis 320,000 XNUMX ton guld i Uganda ... så bitcoin är den idealiska varan eftersom du inte kan tjäna mer på det."

Ok, men vad ger dig knapphet? Dollarn är den mest cirkulerade valutan i världen, överlägset. Är det källan till dess nedgång som ett värdemått ibland under decennierna? Uppenbarligen inte. Tänk på det. Tänk om dollarn fortfarande hade en gulddefinition? Som i tänk om dollarns värde var mer av en säkerhet på grund av den konstanthet som guld genomsyrar valutor för att det är den vara som är minst påverkad av allt annat? Den uppenbara följden av en stabilare dollar skulle vara ännu större cirkulation globalt. Pålitliga pengar cirkulerar varhelst det finns produktion. Återigen, ingen vill bli lurad.

De som kan försvara Saylors Bitcoin-satsning kommer att säga att gränsen för dess utbud gör den att föredra framför dollarn och guldet. "Bitcoin kan inte skrivas ut," eller något liknande. Men det som är begränsat i utbudet skulle logiskt sett inte vara användbart som "pengar". Och detta är sant baserat på den mycket tvivelaktiga "försörjnings"-logiken som Saylor och andra erbjöd som skäl att köpa det i första hand: en fast summa på 21 miljoner mynt. Baserat på deras antagande om ett begränsat utbud som gör det värdefullt, säger de implicit att det aldrig kommer att vara användbart som en penningform. Hur kommer det sig? Om värdet på något alltid ökar på grund av begränsat utbud, vem skulle använda det för transaktioner? Att köpa med vad som stiger i värde är att ge upp en stor uppsida i framtiden. Samma sak med att låna. Kommer du att skuldsätta dig för det som blir allt dyrare?

Den enkla sanningen är att logiken som Bitcoin-köpare använde för att äga pengaformuläret högt förklarade varför det inte var pengar. Även om knapphet gjorde det värdefullt (ett mycket diskutabelt antagande) gjorde samma brist den mycket mindre än pengar. Det som skulle tjäna Bitcoin-pengar skulle vara en fast värdestandard och ett åtagande att upprätthålla den fasta standarden över år och decennier. Om så är fallet, gissar man att det med tiden skulle finnas många multiplar av 21 miljoner Bitcoin i omlopp. Återigen, vad man litar på finns överallt.

Naturligtvis är det uppenbart att Saylor inte letade efter pengar som den var. Vilket är ett uttalande av det uppenbara. Han spekulerade. Förutom att bra pengar aldrig är en spekulation. Bra pengar är tyst.

Vilket för oss till guld. Saylors motivering för Bitcoin framför guld är nya upptäckter. Bitcoin är fast i det totala utbudet, medan de fortsätter att upptäcka guld. Men motiveringen missar poängen. Gulds beständighet hade aldrig något att göra med knapphet; snarare var det ett aktie-mot-flödesspel. Även stora guldfyndigheter kommer aldrig i närheten av att matcha upp till totalt guld ovan jord. De är små i förhållande till den totala guldtillgången globalt så att upptäckter och stor försäljning inte kan flytta priset. Med andra ord är guldets värde dess enormt utbud i förhållande till vad som upptäckts.

Vissa säger utan tvekan nu att guld skulle ha varit en bättre inflationssäkring för Saylor med tanke på Bitcoins kollaps. Förutom att guld handlades i intervallet $1,900 2020 i augusti 1,840 när Saylor började köpa Bitcoin, och det är $XNUMX XNUMX nu. Hmmm. Saylor skulle ha förlorat hur som helst, och då måste detta vara den första "inflationen" i historien som inträffade i samverkan med en stärkande valuta. Det får dig att undra över hur de definierar inflationen nu för tiden...