Tidigare i år försökte Joshua Browder, VD för AI-startupen DoNotPay, att få in en robotadvokat till en rättssal i Kalifornien, trots att han nästan säkert visste att det var olagligt i nästan alla 50 stater att ta in automatisk assistans som denna i en rättssal.
DoNotPay fakturerar sig själv som "världens första robotadvokat" vars mål är att "jämna spelplanen och göra juridisk information och självhjälp tillgänglig för alla." Det hjälper samhällets låginkomstsegment att sänka medicinska räkningar, överklaga bankavgifter och bestrida kreditupplysningar. Den påstår sig ha hjälpt mer än 160,000 XNUMX människor att framgångsrikt tävla om parkeringsbiljetter i London och New York.
Det nekades dock inträde till domstolsbyggnaden i Kalifornien, eftersom "i enlighet med nuvarande regler i alla stater utom Utah, får ingen förutom en advokat med advokatbiträde ge någon form av juridisk hjälp," Gillian Hadfield, professor i juridik och chef för Schwartz Reisman Institute for Technology and Society vid University of Toronto, säger till Magazine.
Ändå, i ChatGPTs och andra fantastiska enheter för artificiell intelligens, kan Browders försök vara en försmak av framtiden.
"DoNotPay-insatsen är ett tecken på vad som komma skall," säger Andrew Perlman, dekanus och professor i juridik vid Suffolk University Law School, till Magazine. "Vissa juridiska tjänster, inklusive många rutinmässiga juridiska ärenden, kan och kommer att levereras genom automatiserade verktyg. Faktum är att det redan händer på konsumentnivå på många sätt, till exempel via LegalZoom.”
Sådan hjälp är brådskande enligt mångas uppfattning. I USA får låginkomsttagare "inte någon eller tillräckligt med juridisk hjälp för 92 % av sina civilrättsliga problem" enligt till en Legal Services Corporation-studie (2022). Nästan hälften av de tillfrågade söker inte hjälp på grund av höga juridiska kostnader, och mer än hälften (53 %) "tvivlar på sin förmåga att hitta en advokat som de hade råd med om de behövde en", enligt LSC-undersökningen.
"Denna tillgång till rättvisa är ett allvarligt problem, och automatiserade verktyg kan vara en viktig del av lösningen", kommenterar Perlman.
Kan AI demokratisera juridiska tjänster?
Det kan bara vara en tidsfråga innan AI når rättssalen. Om så är fallet kan det hjälpa till att vrida ut mänsklig fördom ur rättssystemet. "I en juridisk miljö kommer AI att inleda en ny, mer rättvis form av digital rättvisa där mänskliga känslor, partiskhet och misstag kommer att bli ett minne blott." säger Den brittiske AI-experten Terence Mauri, författare och grundare av Hack Future Lab.
Kommer det att föra fram den dag då juridiska tjänster verkligen demokratiseras? "Absolut", säger Hadfield. "Det här är det mest spännande med AI nu." Det kan inte bara minska kostnaderna för juridiska tjänster inom företagssektorn - "och jag tror att det kommer - "men den enorma vinsten kommer att vara att ta itu med den fullständiga krisen vi står inför när det gäller tillgång till rättvisa."
Men mer arbete kan fortfarande behövas innan AI blir vanligt i tingshuset. Lagen har inte mycket tolerans för tekniska fel. Insatserna är helt enkelt för höga. "Jag har använt ChatGPT, och det sammanfattar ofta lagen korrekt. Men ibland gör det misstag, säger John McGinnis, juridikprofessor vid Northwestern University berättade USA idag. "Och (det är) inte en överraskning. Det kommer att bli bättre. Men för tillfället tycker jag att det var en bro för långt att gå in i rättssalen."
Hadfield har själv arbetat i Utah och på andra håll för att upprätta system för licensiering av andra än advokater för att tillhandahålla vissa juridiska tjänster. Konsumenternas tillgång till juridiska tjänster är nödvändig för rättvisa och är allt mer genomförbart med tanke på teknikens snabba utveckling. Som Hadfield förklarar för Magazine:
"Jag tycker inte att en helt oreglerad/obevakad DoNotPay inte borde finnas där ute, men det borde finnas ett enkelt sätt att licensiera det mot standarden: "Gör det här användaren bättre än vad de har det nu?""
De flesta människor som engagerar sig i lagen idag - inklusive de människor som DoNotPay syftar till att hjälpa - "får noll juridisk hjälp, så ribban kanske inte är hög", tillägger Hadfield.
Ett globalt behov
AI:s löfte om att leverera tillgängliga, prisvärda juridiska tjänster kan snart vinna dragkraft även utanför USA. Faktum är att AI-drivna lösningar kan vara ännu mer välkomna i utvecklingsvärlden. En studie från Boston Consulting Group om "Användningen av AI i regeringen", till exempel, hittade att människor i mindre utvecklade ekonomier "där upplevda nivåer av korruption är högre också tenderade att vara mer stödjande av användningen av AI." De tillfrågade i Indien, Kina och Indonesien angav det starkaste stödet för statliga tillämpningar av AI, medan de i Schweiz, Estland och Österrike gav det svagaste stödet.
"Grundläggande tjänster som att upprätta testamenten eller enkla kontrakt, eller utmana regeringsbeslut, bör inte kräva tjänster från en advokat," säger Simon Chesterman, David Marshall-professor och vice proost vid National University of Singapore, till Magazine, och erkänner att "den framväxten av chatbot-advokater erbjuder vissa kortsiktiga vinster när det gäller tillgång till rättvisa."
Mer sofistikerade juridiska frågor kommer att fortsätta kräva mänskliga advokater och domare under överskådlig framtid, tillägger Chesterman. Faktum är att BCG-undersökningen fann att majoriteten av de tillfrågade globalt "inte stödde AI för känsliga beslut i samband med rättssystemet, såsom villkorlig dom och rekommendationer om straff."
Läs också
En roll för blockchain?
Finns det en plats för blockchain-teknik när det gäller att föra juridiska tjänster till de underbetjänade - kanske att arbeta tillsammans med artificiell intelligens? Vissa tycker det. Ett rättssystem bygger på en grund av förtroende. Människor måste tro att beslut fattas i enlighet med principer om rättvisa. Det är här black-box AI-lösningar som ChatGPT kan komma till korta. Man kan inte lätt se hur beslut fattas.
Offentliga blockkedjor är däremot kända genomskinliga. De ger en tydlig, manipuleringsfri reskontra över transaktioner eller interaktioner från ett projekts början. "Det är uppenbart att utbyggnaden av digital teknik, såsom blockchain, är nyckeln till utvecklingen av AI," skriver Antonio Merchán Murillo, professor vid Pablo Olavide-universitetet i Spanien.
Blockchains styrkor – transparens, spårbarhet, decentralisering och autentisering – kan komplettera AI, vars ogenomskinliga algoritmer ofta kan förvirra. "Blockchain har uppdraget att skapa förtroende, transparens och agera som en medlare", förklarar Murillo, och det kan göra det möjligt för AI-projekt att "agera och ansluta med varandra" samt ge "värdefull information om ursprung och historia."
Särskilt smarta kontrakt skulle kunna spela en roll i ett föränderligt rättssystem. "Inom en snar framtid kommer många kommersiella kontrakt att skrivas som smarta kontrakt", säger Joseph Raczynski, en futurist och teknikkonsult, till Magazine. Båda teknikerna kommer att förändra lagen, säger han:
"Tveklöst är den juridiska industrin beredd att påverkas avsevärt av både AI och blockchain inom en inte alltför avlägsen framtid."
Smarta kontrakt är egentligen bara bitar av datorkod, så det tål att fråga: Är de verkställbara? Kanske. Det beror på jurisdiktionen. I USA är "smarta kontrakt en typ av kontrakt, och därför upprätthålls de som alla kontrakt i statliga och federala domstolssystem", advokat Isaac Marcushamer berättade LegalZoom. En nackdel är att smarta kontrakt inte enkelt kan ändras och för närvarande används de främst för enkla transaktioner. I takt med att tekniken utvecklas tror många dock att de kommer att utföra mer komplexa uppgifter.
De senaste åren har sett en spridning av decentraliserade rättssystem. Framträdande bland dem är Kleros, "en decentraliserad blockchain-baserad skiljedomslösning som förlitar sig på smarta kontrakt och crowdsourcade jurymedlemmar." enligt till en färsk artikel i juridiktidskriften. Kleros används huvudsakligen i affärsavtalstvister - t.ex. "bilförsäkringsbolaget betalade inte för reparationen" eller "flygbolaget ersatte inte det inställda flyget." När en tvist uppstår väljer Kleros en panel av jurymedlemmar och sänder tillbaka ett beslut." Enligt Kleros vitbok är det därefter samman om "spelteoretiska incitament för att få jurymedlemmar att avgöra ärenden korrekt."
Viktigt är att Kleros inte tar ut användaravgifter. Det tjänar pengar indirekt genom uppskattningen av sina PNK-tokens som behövs för att komma åt plattformen. På detta sätt bidrar dess "decentraliserade sheriff till allmännyttan genom att fylla ett regleringshål med avseende på kryptomarknaden", enligt artikeln i lagtidskriften. Plattformen står inför stora hinder innan den kan bli mainstream, men bland dem att finna regulatorisk acceptans, tillägger författarna.
En riskvillig bransch
Sammantaget kommer inte rättssystemen att störas omedelbart. "Trots det faktum att AI har nått en brytpunkt nyligen, är det osannolikt att vi kommer att se AI-hjälp direkt interagera under nästa år", förutspår Raczynski. "Men under de kommande två eller tre åren tror jag att det är mycket möjligt att utvalda jurisdiktioner kommer att testa det."
Anledningen är att advokater och den juridiska branschen i allmänhet tenderar att vara "extraordinärt riskaverse", tillägger Raczynski. "Tanken att AI kommer att agera som advokat i rättssalen är tveksam."
Michael Livermore, professor vid University of Virginia's School of Law, konstaterade förra året att ett datorskrivet juridiskt yttrande är minst 10 år bort. På frågan om nyare framsteg inom naturlig språkbehandling (NLP) och andra former av AI hade ändrat hans tidtabell, säger Livermore till Magazine:
"Det råder ingen tvekan om att nuvarande NLP är ganska imponerande, och det är lätt att förutse ett verktyg som kommer online snart som skulle kunna skriva en pseudo-rättslig åsikt - dvs ett dokument som är skrivet i stil med en juridisk åsikt. Men att skriva ett övertygande och hållbart argument, som är grundat i en rimlig tolkning av befintlig lag - jag tror att vi fortfarande måste vänta några år på det."
Det är svårt att förutsäga hur "robotjuristers inblandning kan forma dynamiken i rättegångsförhandlingar och andra rättsliga förfaranden", säger Zhiyu Li, biträdande professor i juridik och politik vid Durham University, till Magazine, "till exempel om och hur rättstvister kan kommunicera med sina robotadvokater under rättegången.”
Och vad händer om robotadvokater plötsligt åsidosätts av tekniska svårigheter? Fler processuella regler kan behövas för att säkerställa rättigheterna för målsägande med hjälp av maskiner under förfarandet, säger Li. "För tillfället har jag reservationer mot AI:s beredskap att fungera som en mänsklig advokat i rättegångar", tillägger hon.
"Liv står på spel"
Ett annat problem: Har utvecklarna av legala bots tillräcklig kunskap och erfarenhet av lagen? Är data som de använder för att "träna" sina algoritmer relevant och uppdaterad? Kommer de oavsiktligt att utelämna data som "kan orsaka att viktiga bevis eller element filtreras bort eller förbises av en robotdomare eller AI-programvara?" frågar Li. "Beslutsfattandet i brottmål förtjänar så mycket uppmärksamhet eftersom det ofta står på spel tilltalades frihet och till och med deras liv."
Andra drar en gräns mellan advokater som använder AI för att bedriva forskning och robo-domare som fattar beslut i brottmål. Att ersätta mänskliga domare innebär en allvarlig höjning av AI-antennen.
"Det finns något kritiskt med att bli dömd av en annan människa", säger Hadfield. "Å andra sidan får ett stort antal människor [redan] inget eller väldigt lite mänskligt omdöme i sina fall - tänk småmålsdomstolar där 50 fall kan avgöras på en dag."
Mänskliga domare stöds genom teknik skulle kunna utgöra en förnuftig mellanväg. AI-algoritmer kan användas för att säkerställa att partiskhet (ras, kön, ålder, etc.) inte förekommer. Detta kan "försäkra alla att de får rättvis, neutral, korrekt och opartisk bedömning", säger Hadfield.
Använder AI för att lägga strategier
AI kommer att spela en betydande roll i det förberedande arbete som rättstvister ägnar sig åt bakom kulisserna idag "i sin forskning och, i allt högre grad, strategi", säger Raczynski. "Juridiska resultat kan nu vägas empiriskt via förutsägelsemodeller med hjälp av liknande, tidigare tvistemål, och deras dokumentinformation av domare och jurisdiktion." Domare uppvisar mönster som kan avslöjas av maskininlärningsalgoritmer, och advokater kan i allt högre grad använda AI för att urskilja dessa mönster.
Innebär allt detta ett uppsving för världens rättssystem? Är advokater en utrotningshotad art?
"Eftersom grundläggande juridiska tjänster outsourcas till maskiner kommer efterfrågan på yngre advokater att minska", säger Chesterman. "Det väcker frågan om hur vi ska hitta nästa generation av seniora advokater om de inte kan skära tänderna som juniorer." Dessutom leder detta i många jurisdiktioner till en breddning av omfattningen av arbetet för advokater – såväl som uppkomsten av allierade jurister – för att stödja branschen, tillägger han.
AI-sökning, arbetsflöde och automatiseringsverktyg kombinerade med NLP och modeller för generering av naturligt språk "kommer att avsevärt minska behovet av rutinmässigt advokatarbete", säger Raczynski, medan det i rättstvister är tänkbart att ett Kleros - decentraliserat alternativt tvistlösningssystem - skulle kunna vara en modell för att lösa konflikter snarare än att utnyttja domstolarna.”
"Jag tror att vi är på väg att se stora störningar i våra rättssystem", tillägger Hadfield.
Ändå, "även med betydande automatisering kommer advokater att spela en viktig roll i samhället och tillhandahållandet av juridiska tjänster", förutspår Perlman. "AI betyder inte slutet för advokater, men det kan innebära slutet för juridiska tjänster som vi känner det."
"Stora advokatbyråer kommer att överleva genom att hantera mycket komplexa frågor", säger Raczynski. Små och medelstora företag kanske inte klarar sig så bra. "I hela branschen är det kakskärningsarbetet som de flesta företag gör nu som kommer att implodera."
Prenumerera
De mest engagerande läsningarna i blockchain. Levereras en gång a
vecka.
AI för kapitalfall
Men visst kan inte alla rättsliga beslut anförtros algoritmer? Vad sägs om dödsfall där en individ åtalas för mord i första graden? Kan man verkligen lita på en algoritm när ett människoliv står på spel?
"I de tidiga faserna av all teknik, särskilt i den juridiska branschen, är misstag inte acceptabla", säger Raczynski till Magazine. Ändå, "Jag är övertygad om att vi om 15–20 år kommer att lita på algoritmer för att avgöra de mest komplexa rättsfallen." Vid den tiden kommer många fler kontrakt att förlita sig på kod och blir allt mer universella. Koden blir mer pålitlig, definierad och tydlig.
Den digitala databasen med rättsfall som tillåter algoritmer att "lära sig" kommer också att vara enorm, tillägger Raczynski. "Åtminstone kommer dessa algoritmer att vara en sorts utökad intelligens för domare för att hjälpa dem att fatta ett beslut."
Således kommer det juridiska samfundet förmodligen att börja med att tillämpa AI på mindre betydande användningsfall, som att bestrida parkeringsböter. Fler följdfall av AI-stödda fall kommer senare, förmodligen efter att någon form av meritlista har etablerats.
Och allt detta betyder fortfarande inte att alla juridiska tjänster ska levereras på ett automatiserat sätt heller - som med de tidigare nämnda kapitalfallen. "Vi kommer att behöva utnyttja dessa nya verktyg på ett sätt som ger allmänheten större tillgång till juridiska tjänster samtidigt som vi säkerställer lämpligt skydd för rättssystemet och samhället", säger Perlman.
Man måste också komma ihåg "att lag är en social och politisk process, inte bara en uppsättning snygga beräkningar", tillägger Livermore.
Kommer blockchain-baserade juridiska avtal?
Smarta kontrakt som hålls på blockkedjor kan i framtiden effektivisera traditionella advokaters arbetsprodukt, vilket minskar faktureringstimmar. Futuristen Joseph Raczynski illustrerar för Magazine hur ett smart kontrakt med dess villkorade — dvs. om/då — uttalanden kan användas för att skapa ett förtroende för fastighetsplanering.
Denna (fiktiva) trust föreskriver överföring av ett dödsbos tillgångar på vissa villkor: För det första måste båda föräldrarna vara döda. För det andra måste de två barnen – förmånstagarna – vara gifta för att de ska dela boet lika. "Om ett barn är gift och det andra inte är det, får barnet som är gift hela dödsboet", förklarar Raczynski.
Förtroendet är skrivet som ett smart kontrakt sparat på en blockkedja med kod som identifierar parametrar som är oförutsedda eller eventuellt kan ändras. "Sparat som ett smart kontrakt på en blockchain, är det nu i ett oföränderligt tillstånd men har handlingsbara föremål inbäddade i sig. De enda personer som har tillgång till detta dokument är advokaten som upprättade det och hennes klient.”
Det smarta kontraktet kontrolleras regelbundet av en betrodd källa - dvs ett "orakel" - för att avgöra om båda föräldrarna fortfarande lever, förklarar Raczynski. "En dag identifierar datorn att föräldrarna har passerat." Det måste nu fastställa civilståndet för båda barnen:
"Genom ett annat API-datoranrop till det oraklet får den reda på att det ena barnet är gift och det andra barnet inte är det, och skickar sedan 100 % av de likvida tillgångarna till barnet som är gift - till sin digitala plånbok", fortsätter Raczynski . "Detta är ett självutförande smart kontrakt på en blockchain där, i det framtida tillståndet, ingen mänsklig (advokat) intervention behövs."
Oraklens betydelse
Det bör noteras att effektiviteten av ovanstående scenario förutsätter tillgängligheten och noggrannheten hos blockchain-"orakel" för att bestämma föräldrarnas "levnadsförmåga" och barnens "äktenskapliga status". Detta kan vara problematiskt i den verkliga världen. Alla dödsfall kanske inte registreras elektroniskt i vissa jurisdiktioner. Fragmentering kan vara ett problem. I USA, till exempel, hanterar de 50 delstaterna sina egna dödsregistreringssystem.
Med andra ord, i det här scenariot, som i så många andra, kan man behöva vänta på att verkliga blockchain-orakel ska "komma ikapp" innan blockkedjebaserade juridiska avtal kan realiseras fullt ut.
Läs också
Källa: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/