Blockchain-domstolar och katter som ser ut som hundar: Hur DAO brottas med lagen

I juli 2018 anordnade ett blockchain-projekt kallat Kleros en tävling, "Doges på rättegång," som bad deltagarna att skicka in bilder på de söta små shiba inu-valparna som kallas "doges" för ett slags kurerat memebibliotek. 

Kleros bad om shiba inu-fotografier, men uppmuntrade också deltagarna att utmana tvivelaktiga bidrag genom sin blockchain-röstningsprogram; alla som lyckades smyga en katt genom nätet skulle belönas med 50 ETH, värda $25,000 XNUMX vid den tiden. Tanken var att testa gränserna för Kleros decentraliserade skiljedomsprogram, och dess förmåga att hålla ett gäng utspridda, anonyma individer i linje med ett enda mål. (Målet med att bygga ett bibliotek med dogemem.)

"Denna 50 ETH-belöning," skrev Kleros nästan ett år senare, "var ett sätt för oss att testa den kryptoekonomiska robustheten hos Kleros-systemet, som motstånd mot mutförsök och andra attackvektorer."

Problemen började när en deltagare som hette "Ricky" lyckades få in en bild av en fluffig orange katt – som bakifrån såg ut exakt som en shiba inu – på listan utan utmaning. Det såg ut som en säker vinst och Ricky tog emot belöningen. 

Coopérative Kleros, den franska juridiska enheten bakom Kleros, utfärdade dock ett motkrav genom Kleros eget gränssnitt. Med hänvisning till en teknisk detalj i den officiella utbetalningspolicyn hävdade Kleros att inlämningen inte kvalificerade sig. Bedömning av ärendet inför en panel av Kleros-jurister beslutade till Kleros fördel, och Ricky fick ingenting. 

Till Kleros kritik, resultatet var en löjlig ironi: Kleros hade utformat tävlingen för att se om det skulle vara möjligt att lura dess teknik för ett pris; när någon framgångsrikt lurade den, lutade sig Kleros på en dålig tolkning av sin egen politik, och ett skiljedomssystem riggade till dess fördel (kritiker sa), för att neka vinnaren hans rättmätiga belöning.

Det var inte ett rättvisare system utan en replikering av samma venala mänskliga element som projekt som Kleros påstås försöka ersätta med något bättre: decentralisering!

Problemet som Kleros står inför – hur man håller en distribuerad, ledarlös grupp i linje – är ett allt större problem i kryptovärlden. DAOs (decentraliserade autonoma organisationer) som körs på en blandning av kodbaserade policyer och personliga sociala lager har sedan dess blivit enormt populär, och "fallet med 50 ETH-dogen", som det ofta hänvisas till nu, har blivit något av en varnande berättelse när kryptoutvecklare försöker bygga system som fungerar bättre. 

I stort sett försöker de lösa det långvariga "orakelproblemet" som uppstår när en decentraliserad enhet som förlitar sig på smarta kontrakt råkar ut för komplikationer i den verkliga världen. 

"Säg att du vill anlita mig för att bygga en webbplats åt dig," sa Jordan Teague, en advokat baserad i South Carolina som också arbetar som skiljedomare på blockchain-plattformen LexDAO. "Du låser in en ETH i ett kontrakt, och om allt går bra och du levererar vad jag vill, släpps medlen." 

Vissa data kan på ett tillförlitligt sätt bedömas genom ett smart kontrakt – priset på en tillgång, mängden medel i en statskassan – men kvalitativa bedömningar som involverar till exempel designen av en webbplats eller en bild av en katt som ser ut som en hund, kan inte. I så fall måste du ta till människor, som kan erbjuda något datorer inte kan: interpersonell medling.

Det är där människor som Teague kommer in. 

Teague är en av 18 "juridiska ingenjörer" som arbetar med LexDAO, som tillhandahåller experimentella konfliktlösningstjänster för DAO:er som har stött på tvister. När en entreprenör går med på betalningsvillkor med en DAO, erbjuder LexDAO (genom sitt "LexLocker" smarta kontrakt) att hålla medlen i fråga i spärrad tills arbetet är klart. Om någon tvist om kvaliteten på arbetet uppstår kommer en panel av opartiska juridiska ingenjörer att bedöma varje parts anspråk och försöka medla, vanligtvis genom Discord. Medlen kommer endast att frigöras när panelen har avgivit sin dom, som är i praktiken bindande. (Ibland kommer frigörandet av medel att förskjutas när vissa milstolpar i ett projekt uppnås.) LexDAO tar en procentuell nedskärning av medlen i kontraktet om det måste engagera sig.

Hur hjälper detta? En av sakerna som orsakade Kleros-debaclet var att jurymedlemmarna var anonyma, otränade och opålitliga. Även om poängen med att bygga den här typen av system i allmänhet är att göra sig av med förtroende och ställa sig till stela, kodbaserade principer – principen om ”koden är lag” – kan människor ännu inte avlägsnas när det kommer till orakelproblemet. 

Tidigare i år, LexDAO-medlemmen Pranay Modi skrev långt om fallet med 50 ETH Doge, och noterade att många av amatörens "jurymedlemmar" hade erbjudit helt förenklade bedömningar av det fallet. Mycket av förvirringen handlade om utbetalningspolicyn, särskilt en klausul som stipulerar att "för att anses giltig måste en bild tydligt visa en doge eller en katt" och att "bilder med gömda hundar eller katter inte kommer att betraktas som giltiga om en normal observatör skulle inte kunna se den utan hjälp (t.ex. en bild med en doge som bara är några få px stor skulle inte anses vara giltig, eftersom en observatör inte skulle kunna se den med klar syn).'” 

Det visade sig att klausulen var för komplicerad för att en samling av distansdistribuerade amatörer skulle kunna överväga övertygande. En jurymedlem, som röstade för Kleros, tog ordet "dold" i utbetalningspolicyn för att hänvisa till djurets art snarare än själva djuret; skillnaden mellan en katt som ser ut som en hund och en katt som är svår att ens upptäcka på bilden. Men Modi hävdar att utbetalningspolicyn aldrig sa att en belöning skulle ges för en bild som var klart en katt; som skulle besegra syftet med uppdraget, som var att försöka få en observatör att tro att en katt var en hund. En annan jurymedlem verkade oförmögen att ens förstå premissen för tävlingen. "Detta är helt klart en doge", skrev jurymedlemmen. "Folk kan ha varit mätta [sic] men det är rättvist spel." 

Modi påpekade något ännu mer alarmerande: för att delta i Kleros-experimentet var jurymedlemmarna tvungna att satsa en viss mängd av Kleros inhemska token, PNK. Uppenbarligen var dessa inte opartiska partier utan folk investerade ekonomiskt i framgången för just den plattform som var i strid!

Metaverse, möt meatspace

På sätt och vis hade Kleros tur: Ricky underkastade sig domen. Men ofta förvandlar dessa decentraliserade tiffs in i verkliga rättsliga tvister, där deltagarna tar till de traditionella domstolarna. 

Ta exemplet med Aragon, en populär blockchain-domstol som försöker uppmuntra jurymedlemmar genom att få dem att satsa tokens innan de röstar, en del som de förlorar om de hamnar i minoritet. (Aragon hävdar att det motiverar jurymedlemmar att tänka djupt, även om man skulle kunna hävda att det uppmuntrar ett slags juridiskt grupptänkande.) 

Förra året erbjöd Aragon ett bidrag till Autark, ett projekt som bygger verktyg för DAOs. Men Aragon bestämde sig för att inte ge Autark hela det utlovade beloppet, och sa att projektet hade gjort ett dåligt jobb. I slutändan avgjordes tvisten inte i Aragons egen blockchain-domstol, utan i en schweizisk. Aragon enligt uppgift fruktade att varje seger i en blockchain-domstol bara skulle relitigeras i en riktig ändå, och oändligt kämpade. 

Vilket får dig att undra: Vad är poängen med att bygga dessa blockchain-domstolar om det finns så lite tilltro till dem att folk bara återgår till det traditionella systemet? Många blockkedjetyper tror att det befintliga rättssystemet är falskt, men det är svårt att genomdriva ett blockkedjealternativ om den traditionella vägen fortfarande existerar.  

"Vi har funderat mycket på den frågan," sa Teague. "Ska vi följa regler som andra domstolar följer eller ska vi göra våra egna?"

Teague säger att ett potentiellt svar på denna fråga är US Federal Arbitration Act, som låter ett kontrakt delegera lösningen av eventuella konflikter till en oberoende skiljeman; en domstol kommer att bekräfta det om det bedöms som "rimligt" (eller till och med i vissa fall, säger Teague, om det inte är rimligt). En policy som fastställts av en DAO, i ett sådant fall, skulle verkligen bära lagligt vatten, så länge det inte är helt absurt. Teague föreställer sig det som ett slags nytt rättssystem för "metaversen" som skiljer sig från det traditionella rättsväsendet som ändå är rättsligt sanktionerat. Det skulle dock behöva ta hänsyn till möjligheten att en DAO:s medlemmar finns utspridda runt om i världen. 

För lite mer höviskt erkännande kanske du vill gå längre bort. Wyoming gått igenom en lag förra året som berättigar DAO till juridisk status, förutsatt att de specificerar omfattningen av mänskligt engagemang i sin organisationsstruktur och identifierar varje relevant smart kontrakt i inkorporeringsdokumenten. Det fanns en viss oenighet om lagen, som kräver att smarta kontrakt kan "uppgraderas" eller "modifieras", vilket i princip betyder att det måste finnas en viss grad av centralisering - vilket inte är idealiskt för en DAO. 

Tribute Labs (tidigare OpenLaw) utvecklat en DAO som heter The LAO som syftar till att lägga till lite mer nyans – även om den också har varit tvungen att gå försiktigt: LAO är registrerad i Delaware och är endast öppen för ackrediterade investerare (personer med ett nettovärde på minst 1 miljon dollar ); annars finns det en risk för att LAO:s tokens strider mot värdepapperslagstiftningen. 

Tribute Labs smarta idé var att utveckla ett unikt märkningsspråk som tar ett standardrättsligt kontrakt och reducerar språket till den typ av data som kan matas in i en blockkedja – dvs maskinläsbar och kompatibel med smarta kontrakt. Det betyder det bästa av två världar – ett kontrakt som styrs av koden och kan verkställas i domstol. Tribute Labs grundare Aaron Wright sa att detta är viktigt eftersom, förutom att utveckla en extremt kraftfull AI-jury, kommer kötträtterna alltid att vara nödvändiga. 

"Det finns massor av värdefulla tillgångar i meatspace, och vi frågar: Hur ansluter du till dem?"

Syftet med Tribute Labs, tillade han, är att långsamt bygga upp regulatorisk acceptans utan den vanliga startmetoden att gå snabbt och bryta saker. Det liknar Coinbases tillvägagångssätt med tillsynsmyndigheter, men tillämpas på DAOs och den juridiska disen runt dem.  

MetaCartel Ventures, en DAO som investerar i Ethereum-projekt, erbjuder en kreativ snurr på Tribute Labs design som kallas "Grimoire", en "medlemspakt" uppkallad efter en Dungeons & Dragons trollformelbok. DAO:s advokat, Gabriel Shapiro, kunde förklara välbekanta juridiska begrepp i fantasiorienterade termer. I MetaCartel Ventures vitt papper, medlemmar av DAO kategoriseras som antingen Goblins eller Mages, var och en med sina egna speciella juridiska rättigheter under LLC-strukturen. En karaktäristiskt bisarr klausul stipulerar att "personer som är "ackrediterade investerare" enligt nettotillgångs- eller inkomsttesterna i regel 501(a) i regel D kan bli antingen magiker eller troll, enligt regel 506(c)."

Shapiro kunde också avskaffa ett av Delaware-dokumentets grundläggande krav - att företag bär "förtroendeansvar" för sina anställda, som att gå med på att agera i deras bästa ekonomiska intressen - och omformulera det i termer av DAO:s "ragequit". ”-funktion, som låter DAO-medlemmar sluta med sin del av statskassan när de vill. 

Wright, som var tangentiellt involverad i Grimoire, noterade att amerikanska domstolar erbjuder ett överraskande stort spelrum när det kommer till saker som förtroendeuppdrag, vilket är till fördel för DAO. "Du har tillåtelse att avstå från förtroendeuppdrag," sa han. "Vad du inte kan avsäga dig är en plikt till god tro och rättvis uppgörelse - dvs du kan inte vara en jävel." 

Blockchain-advokater kommer att fortsätta hitta på sätt att förvandla den materiella världen till något välsmakande för datorer. Men det har redan blivit uppenbart att att ta bort det mänskliga elementet lämnar ett kallt tomrum. Kod kan vara lag i Web3, men det kommer att vara människor, med alla deras brister, som kommer att behöva upprätthålla den.