Hur decentraliserat är DeFi egentligen?

DeFi har haft tuffa två år. Under halcyon dagar av DeFi Summer 2020, det lovade att bygga ett alternativ till banker och det traditionella finansiella systemet. Två år senare har dåliga skådespelare stulit miljarder dollar genom en serie av hacka, bedrägerieroch pyramidscheman och många ifrågasätter hur decentraliserat DeFi egentligen är – eller någonsin varit.

För att återgå till ordet "decentraliserad" ser många kritiker nu deskriptorn som missvisande. Är ett DeFi-protokoll faktiskt decentraliserat om det till exempel har färre än 50 likviditetsleverantörer, färre än 50 kontrollerande väljare eller färre än 50 Discord-deltagare? Vad sägs om om den har färre än 50 GitHub-commits eller färre än 50 administratörer som väljer styrningsämnen och tabellerar Snapshot.org-röster?

Enligt någon av dessa standarder skulle bara en liten handfull DeFi-protokoll kvalificera sig.

Makers ledningsgrupp fattar de viktiga besluten

De flesta DeFi-protokoll gör det faktiskt inte tillfredsställa definitionen av deras ledande deskriptor: decentraliserad. Centrala utvecklingsteam kontrollerar fortfarande de flesta DeFi-protokoll.

Till exempel är 7.8 miljarder dollar i värde låst inom ekosystemet för Makers "decentraliserade" autonoma organisation (DAO). Maker stödjer ett av världens mest populära stablecoins, DAI, som har ett börsvärde på mer än 5 miljarder dollar.

Istället för att behålla likviditeten som stöder DAI på offentliga blockkedjor, MakerDAO betalar istället centraliserade kapitalförvaltare som har undertecknat investeringar utanför blockchain. Dessa inkluderar en expansiv obligationsportfölj, fastigheter och ett sortiment av kommersiella kontrakt. Som undertecknare av dessa tillgångar och förslagsställare av andra investeringar, fattar Makers ledarskap viktiga investeringsbeslut på uppdrag av gemenskapens finansavdelning.

Dessutom är ungefär hälften av Makers säkerheter USDC som är ett tillåtet stablecoin som kan lösas in hos endast en emittent, Circle, det har ensidigt censurerat särskilda USDC-tokens. USDC och dess varianter som PSM-USDC-A utgör ungefär en tredjedel av dess säkerheter. Makers säkerhetsdiagram delar upp saker efter tillgångar, skuldtak och stabilitetsavgift. Det har "ETH-A", "ETH-B" och "ETH-C" kategorier som alla använder ETH men har olika stabilitetsavgifter och skuldtak.

Frax misslyckas med en revision, verkar knappt decentraliserad

Ett annat påstått decentraliserat stablecoin, FRAX på 1 miljard dollar, också har en stor påse med USDC. Verkligen, USDC omfattar överväldigande 93 % av tillgångarna som är låsta i Frax smarta kontrakt och likviditetsprotokoll.

Värre, en revision i september dök upp stora förtroendeproblem med Frax ledarskap, inklusive administratörer som har speciella, föga kända befogenheter. Deras elitprivilegier inkluderar möjligheten att skapa obegränsade mängder frxETH, ändra tillståndet för frxETHminter-protokollet och ta ut pengar från frxETHminter. (Fraxs frxETH är en egenutvecklad version av Ethereum vars likviditet och peg underbygger FRAX-kopplingen.)

Administratörer kan också ange vilken adress som helst som validerare – även sin egen. De flaggade också potentiella säkerhetsbrister som kan leda till att en skadlig validator använder en front-running attack.

Alla dessa resultat framhäver det centraliserade beslutsfattandet och det förtroende som behövs för att ett till synes decentraliserat stabilt mynt ska behålla sin koppling. Revisorer bedömde administratörsbehörigheter för Frax Finance som "Medellång risk."

DeFi älskling Aave ser inte bättre ut

Vissa DeFi-appar som Aave kan komma runt risken för en enda oseriös administratör genom att kräva att flera parter med tillgång till en plånbok med flera signaturer går med på att göra ändringar. Aave för närvarande har nio ägare av dess multisignaturplånbok, men bara tre kan godkänna en ändring. Dessutom, plånböcker med flera signaturer är inte idiotsäkra, särskilt om ett fåtal ägare samarbetar för att göra en förändring utan tillstånd från andra.

Uniswap låtsas vara samhällsstyrd

Många DeFi-protokoll har styrningstokens som distribueras till flera väljare. Däremot DeFi-appar som UniSwap användning en röstningsmodell som ger mer makt till enheter som innehar fler tokens (eller åtminstone kan övertyga tokeninnehavare att delegera sina tokens till den röstningspool som de kontrollerar). Denna förmögenhetsbaserade röstningsmodell tillåter enheter som har råd att köpa fler tokens att ha ett kontrollerande inflytande över protokollet.

Handläggare kan också fatta beslut utan att höra väljarna. Till exempel UniSwap avlägsnas 100 tokens från sin webbplats utan någon offentlig röst alls. Den insisterade på att tokens bara togs bort från dess webbplatsgränssnitt och inte protokollet ännu nästan alla UniSwap-användare interagerar med protokollet från webbplatsen.

Läs mer: Förklarat: MakerDAO:s plan för att bryta dollarn

Hur mycket är decentraliserat i DeFi?

DeFi använder varumärkesbyggande för att distrahera privata investerare – och lovar decentraliserad styrning som sällan existerar i praktiken. Vanligtvis äger en mycket liten grupp plånböcker med flera signaturer, kontrollerar administratörsfunktioner, leder kodutveckling och väljer de frågor som läggs upp för omröstning. ICO-vurmen kan ha slocknat för flera år sedan, men utfärdandet av governance-token är anmärkningsvärt lika. DeFi-promotorer lockar fortfarande detaljhandelsinvesteringar genom att lova hög avkastning eller presentera visioner om en bättre framtid med bankfri decentraliserad finansiering.

De flesta av dessa protokoll kommer sannolikt inte att bli riktigt decentraliserade, dock. Utvecklarna kommer sannolikt fortfarande att kontrollera dem eller ge större delen av makten till stora investerare. Revisorer kan till och med hitta brister i koden som kan ge administratörer kontroll över de smarta kontrakten. Sammantaget verkar det som att många brister i DeFi förvandlar löftet om decentralisering till en oprigtig varumärkesövning.

För mer informerade nyheter, följ oss vidare Twitter och Google Nyheter eller lyssna på vår undersökande podcast Innoverat: Blockchain City.