När Tulip Trading först vidtog rättsliga åtgärder mot en grupp blockkedjeutvecklare och hävdade att de har lagliga skyldigheter gentemot sina användare som tvingar dem att återställa tillgången till förlorade eller stulna mynt, var mycket av den initiala branschens reaktion misstro eller till och med ilska. För en viss (nu krympande) grupp av digitala tillgångsentusiaster som alla har köpt in sig på tanken att deras bransch existerar utanför lagens ram, kunde Tulip Tradings förslag bara ses som en icke-startare.
Men tiderna förändras. Tulip Tradings stämningsansökan fortsatte inte bara med att bli gummistämplad av den brittiska hovrätten för att ha verkliga utsikter till framgång, utan tillsynsmyndigheter runt om i världen börjar komma ikapp Tulips tankegång, som är blockkedjeutvecklingen – som t.ex. när det gäller BTC—är inte decentraliserat, eftersom det faktiskt hanteras av en hårt kontrollerad grupp utvecklare med exklusiv makt att göra ändringar i sina nätverk. Denna centraliserade makt har uppmärksammats av Securities and Exchange Commission (SEC), som anser att centraliserad makt är en avgörande faktor för att avgöra om en digital tillgång är ett värdepapper. Enligt Tulip Trading och andra gör sådan centralisering också dessa utvecklare till förtroendemän, vilket innebär att de är skyldiga långvariga juridiska skyldigheter till sina användare.
En demonstration av denna föränderliga berättelse kommer från ett färskt avsnitt In Early – The Crypto Podcast, presenterat av advokatfirman Shoosmiths och deras Blockchain Litigation Lead Matt Green. Tillbaka i mars var podcasten värd för Nick Smart, biträdande chef för blockchain-intelligens på Crystal Blockchain Analytics, för att diskutera Tulpanhandel fall och dess potentiella inverkan på den digitala tillgångsindustrin.
Green and Smarts analys av fallet missar målet i vissa avseenden, men långt ifrån den typ av snurr som man får från Rättsförsvarsfonden (som stödjer de tilltalade i Tulpan), ger de en ärlig syn på fallet och varför framgång för Tulip kan vara mer sannolikt än de flesta har antagit.
Några tidiga klarhetspunkter
Överst i samtalet ramar Green in sitt förhör om fallet som ett samtal om huruvida målsägandens ärende ska gå vidare baserat på fakta. Det bör nämnas i förväg att det här ärendet utan tvekan går vidare: det har granskats av Storbritanniens högsta domstol och godkänts av appellationsdomstolen, och en panel med tre domare beslutade att anspråket hade tillräcklig grund för att gå vidare till rättegång.
Smart blir också lite slarvig med parternas namn i målet: käranden är inte Dr Craig Wright utan ett företag som han kontrollerar som heter Tulip Trading Limited. Det var företagets egendom som stals, och det är företaget som gör kravet.
Ändå inser värdarna att det har förekommit mycket oväsen kring det här fallet av belackare av Dr Wright. Vid ett tillfälle kommenterar Smart det "vokala" motståndet mot Dr Wright
"Kan han vara en av gruppen som var Satoshi Nakamoto? Om Satoshi var en grupp kodare som gjorde detta, skulle han kunna vara en av gruppen? Jag tror att han var i närheten. Kan han vara en tidig användare av tekniken? Han kan också vara en tidig adopterare, vilket jag tror kan vara fallet.”
"Många anklagelser kommer runt honom av hans belackare att han inte är intelligent. Han är en väldigt smart man, och det kan vi inte ta ifrån honom.”
Påstående: Du kan inte äga Bitcoin. FALSK
En annan punkt av förvirring från Smarts sida är ägandet av Bitcoin. När han förklarar att det var Dr Wrights privata nycklar som förstördes i hacket, nämner han att nyckeln inte "ger" dig Bitcoins eftersom "ingen äger dem egentligen."
Detta är faktiskt en av punkterna som Tulip Trading-fallet hyllades i UK Law Commissions rapport från 2023 om digital tillgångslagstiftning. Där sades det att en av de säkerheter som fallet hade fört in i lagen redan i detta tidiga skede var att den "erkänner att kryptotokens kan vara saker som personlig äganderätt kan relatera till, att de kan vara rivaliserande och att deras egenskaper manifesteras av den aktiva driften av programvara."
Det är en grundläggande punkt för dem utanför branschen (och många inom den också). Alla juridiska rättigheter som gäller i alla andra sammanhang – som äganderätt – gäller digitala tillgångar. Juridiska prejudikat kan behöva skapas för att reta ut exakt hur redan existerande lag ska gälla. Tulip Trading har visat detta när det gäller äganderätten till digitala tillgångar, men denna princip bör man ha i åtanke varje gång någon försöker hävda att branschen på något sätt existerar utanför lagen.
Påstående: Fallet är en attack mot öppen källkod. FALSK
Värdarna gör ytterligare ett kritiskt misstag genom att säga att Tulip Trading-fallet handlar om programvara med öppen källkod. Det är det inte: termen "öppen källkod" förekommer inte någonstans i Tulip Tradings första rättegång eller i domarna från High Court och Court of Appeal.
Fallet är enbart fokuserat på de juridiska skyldigheter som blockchain-utvecklare har till sina användare. Om något projekt med öppen källkod påverkas av den här rättegången, beror det på att det projektet råkar passa in i beskrivningen av de åtalade Tulip Trading.
Det finns ingen anledning att gissa var värdarna fick den här idén. Jack Dorseys Bitcoin Legal Defense Fund har drivit denna berättelse i månader. Till exempel dök LDF-advokaten Jessica Jonas upp på Bitcoin 2023-evenemanget i Miami och sa att fallet handlade om huruvida utvecklare av öppen källkod ska vara skyldiga en förtroendeplikt till människor som använder deras kod.
Detta är en lögn. Fallet gäller uttryckligen blockchain-utvecklare, oavsett om deras utveckling är öppen källkod eller inte. Jämför Jonas språkbruk med det som hovrätten använder för att beskriva fallet:
"Frågan i detta överklagande är om utvecklarna som tar hand om bitcoin utan tvekan kan vara skyldiga förtroendeplikter eller skyldigheter i skadestånd till en ägare av den kryptovalutan", skrev Lord Justice Birss i sin enhälliga åsikt från domstolen.
Det är vad fallet handlar om: inget mer, inget mindre.
Hur djärva LDF:s lögner än är, är det lätt att se varför LDF och de åtalade utvecklarna försöker så hårt att omformulera fallet på detta sätt. Som framgår av Tidigt i krypto diskussion, förslaget i kärnan av Tulip Tradings fall är inte konstigt eller orimligt. Vem kan inte hålla med om att ägare av digitala tillgångar behöver någon väg för gottgörelse om dessa tillgångar blir stulna? Så Legal Defense Fund försöker cyniskt engagera sympatierna från den mycket större öppen källkodsgemenskapen, i hopp om att de kan övertygas om att utvecklingen av öppen källkod är under attack och behöver försvaras...och förresten, kommer du inte att donera till Legal Defense fond för att hjälpa?
Bör blockchain-utvecklare vara skyldiga lagliga skyldigheter?
Problemet med öppen källkod är därför en bekväm distraktion för utvecklarna och deras stödjare.
I verkligheten, Tulpanhandel kommer att avgöra en juridisk fråga som är nyckeln till utvecklingen av digital tillgångslagstiftning: Är blockchain-utvecklare förtroende för dem som använder och förlitar sig på dem?
Smart inser att detta kan verka som en enorm avvikelse från status quo inom den digitala tillgångsindustrin. Men som Smart indikerar, lagen om förtroendemän is status quo – och förslaget att det bör gälla blockchain-utvecklare är inte upprörande.
"Jag känner ibland att kryptovaluta eller kryptotillgångar i allmänhet har den här idén om finansiell dawinism, [som är] "Om du förlorar dina pengar på ett hack eller en bluff, ja, du var inte utesluten för det här livet i första hand." Vilket är härligt, men tänk om det är din fondförvaltare med din pension? Jag tror att du kanske har en annan åsikt."
Och för Smart är argumenten för vad Tulip Trading förespråkar tydlig. Det är också nödvändigt för branschens fortsatta överlevnad:
– Innerst inne, om någon är ett brottsoffer vill de ha en polis. De vill ha rättvisa. Jag tror att för branschen när den snabbt mognar i kölvattnet av pågående skandaler, är det viktigt att vi tänker på konsumentskydd... Om du vill att din produkt ska tas på allvar och du vill att den ska vara framtiden för valuta och allt annat, behöver tänka på dessa saker."
Påstående: Fallet handlar om centraliseringen av blockkedjeutveckling. SANN
I sin kärna handlar Tulip Trading-fallet om myten om decentralisering i digitala tillgångsprojekt som BTC. Förtroendeplikter föreligger i situationer där en person har åtagit sig att agera för en annans räkning under omständigheter som ger upphov till ett förtroende- och förtroendeförhållande – ofta som ett resultat av att någon anförtrott egendom åt dem. En av de mest framträdande invändningarna mot att tillämpa dessa skyldigheter på blockkedjeutvecklare är att säga att de är en ofixad, fluktuerande grupp volontärer som agerar mer som passiva förvaltare av sina blockkedjor än aktiva förvaltare och utvecklare. I den andan kallas de ofta för "decentraliserade". Som ett resultat kan blockchain-användare inte sägas ha "anförtrott" någonting till utvecklarna, och inte heller är de tillräckligt nära dem, för att kvalificera sig för någondera tjänsten.
Precis i tiden börjar denna illusion lyftas, trots vad BTC:s supportrar skulle säga. SEC undersöker noggrant centraliseringen av digitala tillgångsprojekt och har gjort den frågan till den centrala delen av sin Howey analys för att avgöra vilka tillgångar som är värdepapperserbjudanden och vilka som inte är det. Tidigare i år vidtog New York Attorney General åtgärder mot en ETH-baserad digital tillgång på samma grund.
Både Green och Smart insåg existensen av denna myt. Green läste från en Wall Street Journal-artikel i februari med titeln "Bitcoins framtid beror på en handfull mystiska kodare":
"Kända som underhållare fungerar kodare som förvaltare av Bitcoin Core, ett öppet program som håller kryptovalutans digitala redovisning uppdaterad med tusentals datorer som skapar dess nätverk. Bitcoins nuvarande värde och framtida potential vilar delvis i händerna på Bitcoin Core-underhållare: en grupp som är utvalda av sina kamrater och ofta vaga om var de befinner sig.
"Ett löst nätverk av givare betalar de flesta underhållares löner. Åtminstone en gång lappade underhållarna i hemlighet en bugg som kryptoförespråkare säger kunde ha förstört kryptovalutans värde.”
Smart säger att han inte vet hur mycket den beskrivningen stämmer överens med Tulip Tradings argument. Sanningen är att den passar perfekt. Tulip Tradings stämningsansökan har identifierat dessa faktorer som tydliga demonstrationer av den centraliserade kontrollen som sitter ovanpå allt som har att göra med BTC, nämligen att BTC:s framgång beror på arbetet av ett litet antal identifierbara individer (vilket för övrigt låter mycket som en Howey testfaktor, eller hur?); att dessa individer får betalt för sitt arbete; och att dessa individer regelbundet utövar sin makt att göra förändringar i nätverket, även i smyg (vilket borde förstöra alla argument om att dessa individer bara påverkar samhällets demokratiska vilja).
Med andra ord är BTC blockchain-utveckling mycket centraliserad. Hur kan annars det kontinuerliga, drastiska och till och med hemliga mixtrandet med det underliggande protokollet förklaras?
Påstående: Tulip Tradings önskemål är omöjliga. FALSK
Tulip Trading ber slutligen att domstolen beordrar utvecklarna att återställa åtkomsten till de privata nycklarna, till exempel via en patch.
Den avgörande punkten som värdarna missat är att Tulip Trading inte ber om att blockkedjan ska skrivas om på något sätt. Allt som föreslås är att en ny transaktion läggs till i blockkedjan, som bifogar den tidigare olagliga transaktionen: de tidigare transaktionerna förblir transparenta och granskningsbara, liksom de åtgärder som vidtagits för att ångra dem. Blockkedjans integritet är därför opåverkad.
Ändå har utvecklarna fokuserat mycket av sitt försvar på att hävda att den lättnad som Tulip Trading begär är omöjlig.
Historien visar dock att en sådan patch är genomförbar eller till och med trivial: Bitcoin hade ursprungligen en sådan funktionalitet innan BTC-utvecklare tog bort den. Bitcoin Association for BSV, som var en av de första åtalade som Tulip Trading hade som mål, har redan visat detta: de avgjorde fallet tidigt och gick med på att göra de ändringar som Tulip Trading begärde. Som sådan finns redan en förhandstitt på hur Tulip Tradings förslag kan fungera.
Men som Smart påpekar finns det prejudikat även utöver det.
"2016 hackades Ethereum DAO. Och massor av Ethereum stals, och i grund och botten enades utvecklarna av Ethereum och sa 'vi kommer att använda en patch som vänder på förändringen att pengarna stals.
"Så generellt sett är det han ber om inte bortom det möjliga."
Smart påpekar att en potentiell skillnad är att en sådan patch beror på konsensus, men det är mer eller mindre Tulip Tradings kärnpunkt. Ändringar av Ethereum var förmodligen baserade på konsensus, och ändå designade och tvingade de ansvariga utvecklarna igenom sin egen lösning (för att splittra nätverket) ändå.
Som juridisk akademiker Angela Walch skrev i sitt brett citerade dokument "In Code(rs) we trust: Software Developers as Fiduciaries in Public Blockchains":
"Passionen, dramatiken och ilskan kring Ethereums hårdgaffel visar hur mycket som stod på spel för Ethereum-gemenskapen, investerare i eter och de som byggde applikationer och företag ovanpå Ethereum-blockkedjan. Ändå bestämde bara ett litet antal utvecklare och gruvarbetare i detta "decentraliserade" system vad upplösningen av DAO-hacket skulle vara, vilket i själva verket avgjorde de ekonomiska förmögenheterna för alla som förlitar sig på Ethereum-blockkedjan, oavsett om de hade investerat i DAO eller inte .”
Smart observerar också att denna drastiska nätverksförändring som förmodas orsakats av den "decentraliserade" maktutövningen förblir ett mycket kontroversiellt kapitel i Ethereums historia till denna dag. För det var förstås inte alls decentraliserat. Det var de identifierbara kärnutvecklarna av Ethereum som utövade sin exklusiva makt över nätverket.
Även om man ser bortom blockchain-projekt, finns det en etablerad meritlista för domstolar som ingriper i fall där peer-to-peer-nätverk bryter mot lagen. I dessa fall räddade inte det faktum att nätverken var "peer-to-peer" dem.
Ta MGM Studios, Inc. v Grokster som ett exempel. Där fastslog USA:s högsta domstol att distributörerna av peer-to-peer-programvara (i en position som är analog med de ständigt krånglande BTC-utvecklarna) var direkt ansvariga för de överträdelser som de möjliggjorde. I det fallet fanns det ingen patch som kunde ha gjort Grokster-programvaran kompatibel, så de var tvungna att stänga verksamheten helt. Blockchain-utvecklarna som står inför Tulips rättegång har mer tur. En lapp Kan skapas för att göra sina tjänster kompatibla, och om de inte vill att deras nätverk ska sluta som Grokster måste de implementera det.
Tulip Tradings krav är inte bara rimliga – de är önskvärda
Hur som helst, Smart erkänner att oron i kärnan i Tulip Tradings fall – som Dr Wright har pratat om länge – är viktiga.
"Gilla honom eller inte, det spelar ingen roll... När han pratar om denna idé att kryptovaluta inte är anonym, och vilken typ av kryptovaluta vill du verkligen ha, den här idén att som du sa beskrivningen av dessa människor som skuggiga, svårfångade, människor bakom kulisserna... [Dr. Wright] säger 'vem vill du egentligen att ska sköta dina pengar? Vill du ha en grupp människor som du aldrig känner och inte har något anspråk på och inte kan göra något mot dem om de gör dig fel?”
Därefter tycks värden förstå poängen: "Är det han föreslår verkligen så radikalt?"
Smart erkänner motvilligt att nej, det är inte alls radikalt. Men han kapslar sedan perfekt in hur kritiker av Tulip Tradings rättegång faller ner i icke-sequitur och känslomässiga argument när de konfronteras med den juridiska verkligheten. Han beklagar att BTC-utvecklarna "känner lagens hetta" (vilket är vad man brukar känna när man arbetar utanför lagens gränser) och säger att om du fick någon att fixa ditt rör och sedan fick reda på det veckor senare hade översvämmat ditt hus, skulle du inte ställa dem inför domstol (det skulle du säkert göra). Istället, säger Smart, skulle ni "lösa det mellan er."
Man måste tro att med mer tid att tänka på ett svar, skulle Smart aldrig ha sagt denna sista punkt. Allt du behöver göra för att illustrera varför rättssystemet verkligen är det enda alternativet är att fråga varför många människor som har fått sina digitala tillgångar stulna inte bara har gått till utvecklarna för att "lösa det mellan dem" – det beror på att de utvecklare skulle säga åt sina användare att ta en vandring.
Det är just därför som lagen har makten att träda in.
Alla andra farhågor som Green och Smart uttrycker fokuserar på den inverkan som juridiska ingripanden skulle ha på priset på dessa mynt: detta är irrelevant. Värdet av BTC är inte viktigt för lagen. Om genom att äntligen upprätthålla sedan länge etablerade juridiska rättigheter i det digitala tillgångssammanhanget får vissa myntvärden att sjunka, var sådana uppsvällda värderingar på lånad tid.
Vad mer är, om någon digital tillgång någonsin ska inse sitt verkliga värde, är stämningar som den som väckts av Tulip Trading nödvändiga växtvärk. Kanske är det sant att framgång för Tulip Trading skulle leda till priskraschar på kort sikt, men det skulle bara vara sant eftersom det är nödvändigt för att låsa upp tillväxt på lång sikt. Branschen kan inte blomstra utanför lagens ram.
Titta på: Digital Asset Recovery on Bitcoin Explained
Ny på blockchain? Kolla in CoinGeeks Blockchain for Beginners-sektionen, den ultimata resursguiden för att lära dig mer om blockchain-teknik.
Källa: https://coingeek.com/the-conversation-is-starting-to-change-around-legal-duties-for-blockchain-developers/