Vad är Blockchain Governance? Komplett nybörjarguide

Blockkedjenätverk, särskilt offentliga blockkedjor, existerar som decentraliserade nätverk som måste upprätthålla bysantinsk feltolerans för att behålla äktheten. Detta är inte bara svårt i sig utan kräver nya former av distribuerad styrning för att uppnå långsiktig hållbarhet för nätverket som helhet, balansera mänskliga intuitioner och algoritmisk styrning.

Styrning av blockkedjor är ett av de mer fascinerande och komplicerade ämnena i rymden. Vilka blockchain-nätverk som kan anpassa sig, och hur de anpassar sig, kommer att vara avgörande för att forma branschens framtida landskap.

Snabb dom: Den här artikeln utforskar det komplexa landskapet av blockchain-styrning, och kontrasterar traditionella centraliserade modeller mot nya decentraliserade tillvägagångssätt med användning av både off-chain-konsensus och experimentell direkt on-chain-röstning för att uppnå flexibilitet och hållbarhet, vars slutliga effektivitet förblir osäker.

Snabb fakta

Den nuvarande styrningsstrukturen

Bortsett från blockkedjor är det värt att utvärdera hur styrning fungerar inom stora institutioner och Internet idag för att ge decentraliserad styrning ett visst sammanhang.

Styrning har historiskt sett varit och kommer sannolikt att fortsätta att vara ett polariserande ämne. Myndigheten som har gett federala regeringar, centraliserade teknikföretag, vanliga media och andra inflytelserika institutioner har ständigt legat i framkant av nyheter och debatt.

Regeringsmodeller för auktoritet och makt tar vanligtvis decennier, om inte århundraden att bilda och växer ofta parallellt med kulturella förändringar.

Framväxten av kraftfulla teknikföretag som Amazon, Google, Apple och Facebook har skett så snabbt att det är svårt att bedöma ett prejudikat för deras dominans, särskilt med tanke på att deras dominans är över Internet, ett helt nytt kommunikationsmedium.

Människors ökande beroende av skärmar ger medieorganisationer liknande makt när det gäller att sprida information till allmänheten.

Av dessa institutioner, vilka är deras delade styrande principer och hur tillämpas de på blockkedjenätverk?

I relation till det efterföljande avsnittet om blockchain-styrning kan vi dela upp styrningen av nuvarande institutioner i ungefär fyra kategorier:

1. Konsensus
2. incitament
3. Information
4. Styrande struktur

Även om styrning är mer nyanserad - särskilt med hänsyn till sociala/ekonomiska överväganden - är analys av styrning genom ovanstående kategorier lämpligt för blockkedjor.

Konsensus

Konsensus tar vanligtvis formen av hierarkisk centralisering i traditionell styrning. USA är en representativ demokrati som består av valda representanter som representerar större väljarintressen.

Företag som Facebook och Twitter fungerar som centraliserade hierarkier med top-down maktstrukturer. Konsensus i dessa modeller kommer till stånd genom överenskommelser genom raffinerade grupper av individer snarare än direkta demokratier, ett viktigt övervägande.

Även om konsensus bland den amerikanska kongressen ofta är frustrerande utmanande att uppnå, är det effektivt för att mildra konflikter som annars skulle uppstå utan representativ demokrati.

incitament

incitament har en mer subtil roll i regeringen och en uttalad roll i institutioner som teknikföretag. Incitament i regeringsdemokratier är spelteoretiska mekaniker på jobbet, vilket underlättar samarbete och avhopp mellan företrädare med samarbete som uppstår oftare än avhopp, annars skulle regeringen gå sönder.

Den långsamma malingen av motstridiga incitament i representativa demokratier är ofta nödvändig på lång sikt trots dess brister. Jämförelsevis drivs institutioner som stora teknikföretag främst av vinst.

Låt inte vilseledande annons- och marknadsföringskampanjer övertyga dig om något annat. Facebooks dataskandal är ett läroboksexempel på att utnyttja sina användare för sådana ändamål.

Information

Information är svårt att sätta i sitt sammanhang, särskilt med tanke på uppkomsten av falska nyheter och den ständigt eskalerande polariseringen av amerikansk politik. I samband med representativ demokrati är information avgörande för att väljarna ska kunna informeras om ämnen på rätt sätt och avgörande för att deras företrädare ska kunna förstå sina väljares oro och svara på lämpligt sätt.

Desinformation är ett legitimt problem idag, och att navigera i autentisk information är inte en lätt uppgift över ett stort internet.

Styrande struktur

Styrande struktur är lämpligt korrelerad med konsensus och har en distinkt komponent där den är mer flexibel i blockkedjor jämfört med traditionella institutioner. Regeringsstrukturer är explicit definierade och oerhört svåra att förändra.

Dessutom har företagsstrukturer som top-down hierarkier visat sig vara effektiva vinstmaskiner så att förändra dynamiken är egentligen inte nödvändigt.

Det är här styrning blir intressant. Vad händer när styrande strukturer kan anpassa sig mer flytande baserat på ovanstående komponenter när de tillämpas på blockkedjor som existerar som transparenta och decentraliserade nätverk?

Blockchain-styrning

I fronten är det viktigt att göra skillnaden att blockkedjor är en ny teknik, med många rörliga delar och ingen verklig bevisligen hållbar förvaltningsmekanism utanför Bitcoin, som bara är ett decennium gammal.

Styrning i blockkedjor kan i stort sett delas in i två primära kategorier:

1. Off-Chain Governance
2. Styrning på kedjan

Off-Chain Governance

Styrning utanför kedjan liknar mer traditionella styrande strukturer. Etablerade kryptovalutor som Bitcoin och Ethereum använder den här modellen för styrning genom en maktbalans (halvbalanserad?) mellan kärnutvecklare, gruvarbetare, användare och affärsenheter som en del av gemenskapen.

Bitcoins hållbarhet hittills kan till stor del tillskrivas dess erkännande av behovet av en långsam utveckling som består av gradvis implementering av förbättringar.

Detta möjliggörs främst av dess BIP-förslagssystem, konservativa inställning till förändring av kärnutvecklarna och bidrag till lösningar som Lightning Network från flera parter för att underlätta ytterligare adoption och inbyggda vanliga användare.

Styrningen utanför kedjan är dock relativt centraliserad och utesluter många vanliga användare som saknar den tekniska kunskapen eller den ekonomiska makten att genomföra nätverksbeslut på ett adekvat sätt. För många kan detta tyckas nödvändigt eftersom direkta demokratier utgör några tydliga faror för hållbarheten.

Trots centralisering ges användare av blockkedjor flexibilitet som inte annars kan ses med traditionella styrningsmodeller. Hårda gafflar ger användare som inte är nöjda med styrningen av ett nätverk att skapa sitt eget system genom att dela upp det ursprungliga protokollet med öppen källkod. Kostnaderna för att göra det minskar dramatiskt jämfört med att splittra en regering eller en företagsstruktur.

Hårda gafflar kan tyckas vara bra lösningar för valfrihet i styrning; dock ökar de sociala attackytor av blockkedjor och bör minimeras för att motverka denna risk, något BTC har tagit väl hänsyn till.

Smakämnen konsensus i system utanför kedjan uppnås vanligtvis av ledare i samhället. Till exempel Bitcoins off-chain konsensus (inte konsensus om transaktioner) nås av stora gruvaktörer som Bitmain, kärnutvecklare och affärsenheter som interagerar med varandra och kommer överens.

Använder Bitcoin som ett exempel igen, styrning utanför kedjan incitament är olika mellan de deltagande enheterna och kan orsaka problem, med SegWit2X som ett utmärkt exempel på detta. Gruvarbetare vill ha avgifter, utvecklare vill ha kontrollerad implementering av förändringar samt öka nätverksframgången, och företag vill ha det som är bäst för deras resultat.

Även om felaktiga incitament till stor del ledde till Bitcoin Cash hårdgaffel, har detta inte varit något betydande problem för Bitcoin hittills.

Information på Bitcoin och andra offentliga blockkedjor är ett unikt förslag. Bitcoins inneboende transparens och tillitslösa, decentraliserade karaktär ger insikter i plattformens mekanik som inte är tillgänglig hos regeringar eller stora företag.

Denna transparens är mycket användbar, men kan också driva polariserade incitament från olika parter när nätverkseffekter befäster förankrade positioner. Information är inte perfekt i blockkedjor, men den är mycket bättre än traditionella styrningsmodeller och är kapabel till omdefiniera spridningen av information på Internet.

Den utanför kedjan styrande struktur är inte lika centraliserad som stora institutioner som media eller teknikjättar men behåller fortfarande en anmärkningsvärd grad av centralisering. Men Bitcoins BIP-förslagsmekanism och förmågan hos tekniskt informerade utvecklare att göra meningsfulla bidrag till dess utveckling skiljer den från hierarkiska strukturer hos äldre institutioner.

Utveckling av styrsystem utanför kedjan har visat sig ta tid och är vanligtvis ett resultat av många individuella åtgärder som bidrar till en bredare trend som är praktiskt taget omöjlig att analysera ur ett makroperspektiv. Off-chain lösningar för styrning bör fortsätta att anpassa sig till blockchain-utrymmet och kan föra med sig några nya former av styrning.

Styrning på kedjan

Styrning i kedjan är den nyare iterationen av styrning i blockkedjor och för med sig några fascinerande och polariserande koncept. Hittills har många av implementeringarna för styrning i kedjan antingen precis lanserats eller inte ens lanserats ännu.

Kedjestyrningslösningar för blockkedjor implementerar i första hand någon form av direkt demokrati genom röstningsmekanismer i kedjan som är optimerade för det specifika nätverket.

En av de främsta problemen med att starta styrning i kedjan är det historiska prejudikatet för styrning i allmänhet. Styrningsmodeller tar tydligt en lång tid att utvecklas. Särskilt med tanke på att hanteringen av hierarkisk styrning är utmanande i sig själv, är det ett helt annat problem att extrapolera styrning till en ny teknik för decentraliserade användare.

EOS är ett utmärkt exempel på hur svårt det är att implementera ett styrningsprotokoll och förvänta sig att det fungerar utanför porten.

Med den nuvarande hastigheten och tillgången till information idag kan utvecklingen och förstärkningen av styrning i kedjan påskyndas, men det kommer fortfarande att ta mycket mer tid innan effektiva modeller för styrning i kedjan bevisar sin långsiktiga giltighet, om de någonsin gör det. .

Läs: Vad är EOS?

Smakämnen konsensus i on-chain-styrningsmodeller uppnås vanligtvis genom direkt omröstning genom protokollet. Denna typ av konsensus representerar mer av en direkt demokrati med några små optimeringar för varje blockkedja.

Detta är en helt ny form av samförstånd för styrning, så det finns inget verkligt användningsfall med tillräckligt med tid för att utvärdera om det är eller kan bli framgångsrikt. Röstningsresultat styrs algoritmiskt och deras automatiska exekvering är inbyggd direkt i protokollet.

incitament i on-chain-styrningsmodeller skiljer sig tydligt från off-chain-formen genom att designen är att överföra makt från gruvarbetarna och utvecklarna till användarna. Även om detta kan tyckas mer rättvist, finns det fortfarande kvardröjande frågor om dess effektivitet för att adekvat styra plattformens utveckling i rätt riktning.

Motstridiga incitament mellan användare kommer naturligtvis att uppstå och många av dem har inte den nödvändiga tekniska kunskapen eller insatserna (skin in the game) i protokollet för att korrekt representera plattformens bästa.

Information i on-chain-styrningssystem liknar information från off-chain-styrsystem genom att blockkedjans transparens inte tas bort. De skiljer sig dock åt genom att omröstning och utvecklingsförslag sker transparent i kedjan för alla att se.

Även om detta förbättras med Bitcoins BIP-förslag, belyser oron med Ethereums centralisering inom styrning utanför kedjan (se det senaste beslutet att minska blockbelöningen) hur en viss grad av transparens fortfarande saknas från många offentliga blockkedjor med styrning utanför kedjan.

Med on-chain-styrning skulle information om minskning av blockbelöningen föreslås och röstas fram av intressenter eller en hybrid on-chain/off-chain-mekanism med full transparens.

Styrande struktur av on-chain-system skiljer sig från traditionella institutioner i sin direkta demokratistrategi, något som inte används av samtida institutioner eller regeringar. Styrningsstrukturen på kedjan skiljer sig från styrning utanför kedjan på grund av just det, den flyttar styrning på kedjan snarare än genom kanaler utanför kedjan.

Konsensus uppnås genom ett decentraliserat röstningssystem, vilket gör att plattformen kan anpassa sig och bli mycket mer flexibel än de flesta traditionella styrningsmodeller. Decentraliserad styrning har historiskt sett bara fungerat bra i små grupper som samhällen.

Att övergå till ett stort decentraliserat nätverk av pseudonyma och, ibland helt anonyma, användare innebär stora utmaningar.

Med hänsyn till det är det enklast att förstå modellerna för styrning i kedjan genom att observera vissa plattformar som implementerar protokoll för styrning i kedjan.

DFINITY

DFINITY är kopplad som "internetdatorn" som faktiskt är en decentraliserad molndator. Dess Threshold Relay-baserade konsensus är spännande, och ett annat ämne helt, så låt oss fokusera på dess styrning.

DFINITY använder ett "Blockchain Nervous System" (BLS) som är en algoritmisk styrmekanism för att skydda användare från attacker och dynamiskt optimera styrningen och säkerheten i kedjan. Primärt baserat på problem associerade med hacking (som DAO) där hackare kan fly med stulna pengar, tillåter DFINITY kedjan skriver om om en försvårad part får stöd från det antal kamrater som krävs för att vända transaktionen.

Detta är intressant av flera anledningar. För det första tar omskrivningar av kedjan med majoritetsbeslut effektivt bort blockkedjans oföränderlighet. Medan DAO-attacken producerade Ethereum Classic baserad på "Koden är lag,” DFINITYs modell är något annorlunda genom att för omskrivningen av blockkedjan (i detta sammanhang, nu Ethereum), fattas beslutet på kedjan snarare än utanför kedjan.

Detta är bra för att mildra legitima hacks i mångas ögon, men som helhet presenterar det några allvarliga farhågor om majoritetens makt i DFINITY. Till exempel, om nätverket blir polariserat med två olika åsikter (en typisk tendens hos människor), och den ena sidan har 2 procents majoritet medan den andra sidan har 55 procent, hur stor är makten som majoriteten på 45 procent så småningom kommer att ha över de övriga 55 procenten?

DFINITYs mekanism för omskrivning av kedjan genom omröstning om kvorum är intressant, men det är empiriskt en form av direkt demokrati känd som "gruppstyre” med oprövad hållbarhet eftersom den inte ens har lanserats än.

Däremot är deltagandet i omröstningen vanligtvis magert, vilket förändrar konsekvenserna av majoritetsstyre på lång sikt. Återigen, DFINITY har inte lanserats ännu, så det är omöjligt att analysera hur detta kommer att se ut.

Tezos

Tezos är den "självändrande huvudboken" som formaliserar styrning i kedjan. I likhet med DFINITY tillåter Tezos tillvägagångssätt de deltagande användarna av dess proof of stake-modell att rösta om allt, inklusive kedjan skriver om. Detta ger liknande problem som DFINITY men utan en algoritm och specialiserade "neuroner" som fattar besluten som i BLS.

Läs: Vad är Tezos?

Tezos använder en proof of stake-modell, så röstningen viktas baserat på användarens insatser. Många genomsnittliga användare har inte tillräckligt med ekonomiska resurser för att göra en betydande inverkan på beslut genom insatsbaserad röstning, så denna modell trendar mot centralisering och liknande problem som är förknippade med direktdemokratins majoritetsstyre-dilemma.

Tezos tillåter dock delegerade demokratier. Användare kan delegera sina röster till andra, vilket liknar en mer representativ demokrati i styrning. Förändringar kommer sannolikt att möta hårdare motstånd om användare aktivt deltar i delegeringen av röster, vilket kan visa sig vara användbart för plattformen på lång sikt.

Decred

Decred implementerar en mer komplex ledningsmodell i kedjan som bygger på att fördela makten mellan intressenter och gruvarbetare. Decred har en hybrid mekanism för bevis på arbete/bevis på insatskonsensusmekanism. Viktigt är att den använder en självfinansierande modell för nätverket som liknar Dash som finansierar dess utveckling.

Läs: Vad är Decred?

Decred-gemenskapen decentraliserar dessa fonder som en DAO och kan lägga fram förbättringsförslag och rösta om finansieringsspecifika utvecklingar genom en biljettröstningsprocess. Användare kan låsa in pengar och delta i 3 styrningsmekanismer med den mottagna "aktiva biljetter", inklusive 2 off-chain och 1 on-chain.

Genom slumpmässigt val av biljett kan användare rösta på omröstning i kedjan enligt konsensusreglerna, rösta för att godkänna PoW-gruvarbetare och politeia förslagsomröstning.

Politeia-röstning sker inte direkt på kedjan utan är sammanvävd i blockkedjan på specifika sätt och gäller omröstningar om att ändra den dekreterade konstitutionen.

I likhet med Tezos och DFINITY väcker Decreds förmåga att "ändra" blockkedjan oro över oföränderlighet och makten hos majoriteten av väljarna som deltar i protokollet. Dess hybridmodell kan dock visa sig vara effektiv för att balansera kraften i direkt röstning på kedjan som kan leda till problem.

En tydlig skillnad mellan oron kring majoritetens makt när det gäller att ändra blockkedjan är tvåfaldig. För det första tar ändring av blockkedjor bort deras oföränderlighet, en kraftfull komponent i deras tillämpning.

För det andra, förmågan att ändra blockkedjan strider mot den långsamma, konservativa och gradvisa implementeringen av förbättringar som är metoden för Bitcoin.

Även om Bitcoins modell kan ha utrymme för förbättringar, är den hittills det bästa exemplet på hållbar styrning inom kryptovalutasfären. Ändringar av protokoll kan visa sig vara effektiva, men att dämpa deras förekomst är sannolikt en stark skydd mot deras negativa konsekvenser som att flytta längre bort från de ursprungliga principerna med tiden.

Framtiden för on-Chain Governance

Styrning i kedjan har några avgörande konsekvenser och har blivit ett mycket polariserande ämne inom kryptovalutaområdet. Fred Ehrsam gav ett insiktsfullt Medium-inlägg om styrmekanik i kedjan och deras framtida potential. Omvänt svarade Vlad Zamfir på Ehrsams inlägg med några av hans allvarliga farhågor kring styrning av kedjan framåt.

Båda positionerna pekar på komplexiteten i samband med blockchain-styrning och hur många olika iterationer av decentraliserad styrning vi så småningom kan se.

Haseeb Qureshi tillhandahåller också en utmärkt analys av styrning i blockkedjor och utvecklar exakt varför de inte bör anta traditionella modeller för demokrati som styrningsstrukturer. Vidare har Vitalik Buterin också några fantastiska insikter i blockchain-styrning.

Decentraliserade system är svåra nog att hantera på kort sikt för att fungera korrekt. Att lägga till långsiktig hållbarhet genom att experimentera med styrmodeller med bootstrapped lägger till ett lager av komplexitet som döljer alla realistiska projektioner av hur framtida styrning av blockkedjor kan se ut.

Oavsett om on-chain, off-chain eller en kombination av båda styrmodellerna så småningom kommer att råda eller inte kommer sannolikt att ta år att utvecklas. Under den tiden kommer det säkerligen att finnas några banbrytande uppenbarelser inom teknik och utvecklande förvaltningsstrukturer för att passa det nya paradigmet med det decentraliserade Internet.