Kongressen måste agera på krypto men senaten ligger långt efter

På Februari 8^th, House Financial Services Committee höll en utfrågning att diskutera huruvida definitionen av "ackrediterad investerare" orättvist begränsar tillgången till investeringar för icke-förmögna. Objektivt sett var utfrågningen full av saklig debatt mellan förespråkare och motståndare till den nuvarande definitionen. (Min kollega Jennifer Schulp vittnade om att definitionen på ett orättvist sätt begränsar åtkomsten.)

Tyvärr står debatten i kammaren i skarp kontrast till vad som inträffade en vecka senare i senaten, när bankutskottet höll en hörsel betitlad Crypto Crash: Varför finansiella systemsäkerhetsåtgärder behövs för digitala tillgångar. För det mesta var utfrågningen politik som vanligt, och i stort sett alla gjorde sitt bästa för att koppla samman FTX-olyckan med behovet av ny reglering.

Ett av de största problemen med detta tema är att bedrägeri redan är olagligt. Även om det är sant att USA måste få ihop sina reglerande åtgärder, är det inte för att det inte har förbjudit bedrägeri. Du skulle aldrig veta det från förhandlingen, men bedrägeri är till och med olagligt för alla som handlar med krypto.

Det är helt enkelt inte sant att till exempel centraliserade kryptobörser har grönt ljus för att begå bedrägerier eller ägna sig åt olaglig finansiering. De har inte godkänt från alla regler mot penningtvätt som – till stor del tack vare USA – är genomgripande i den utvecklade världen.

Det som är lika nedslående är att den enda person som var nära att diskutera ett verkligt regleringsförslag var Yesha Yadav, ett vittne som argumenterade för en självreglerande organisation (SRO) i krypto. Ge både ordförande Sherrod Brown (D-OH) och Ranking Member Tim Scott (R-SC) beröm för att ha utforskat frågan, men den diskussionen dominerade inte precis utfrågningen, och bedrägeri är fortfarande olagligt utan en SRO.

För det mesta gjorde utfrågningen inte mycket mer än att visa att federala tillsynsmyndigheter, särskilt Securities and Exchange Commission (SEC), har misslyckats med att tillhandahålla någon form av reglerande klarhet, eller ens användbar vägledning, under de senaste femton åren. Men det är knappast någon nyhet.

Och det är en besvikelse eftersom det finns mer än tillräckligt med sakförslag som utfrågningen kunde ha fördjupat sig i.

Till exempel har jag och mina Cato-kollegor utvecklats detaljerade lagförslag för reglering av stablecoins och för ansökan befintliga värdepapperslagar till kryptovalutor. Andra har föreslagit liknande idéer. År 2020 introducerade SEC-kommissionär Hester Peirce en förnuftig säker hamn förslag som åtminstone skulle ha bidragit till att ge en viss balans mellan kryptoinnovation och reglering. (House Financial Services-ordförande Patrick McHenry (R-NC) infört lagstiftning baserat på Peirces idé.)

Den balansen var välbehövlig då, och situationen är värre nu.

Utskottet bör grilla SEC-ordförande Gary Gensler om vilka problem han har med dessa tillvägagångssätt och, ännu viktigare, vilka tillvägagångssätt som skulle vara bättre i de fall där lagstiftning behövs. Crypto har funnits i mer än ett decennium och det har stadigt vuxit, så det finns inte längre någon ursäkt för passivitet. (Rankingmedlem Scott Hade rätt att peka ut ordförande Gensler av just denna anledning.)

Och jag borde ge kredit till Duke's Lee Reiner för att i sitt skriftliga vittnesmål inkluderat några konkreta idéer om reglerar stablecoins. En del diskussioner om stablecoins kom in i utfrågningen, men de är bara en typ av krypto. Oavsett så finns det ingen bra anledning att befinna sig i 2023 utan reglerande klarhet om stablecoins.

Den mest populära typen av stablecoin är en som backas upp av kontanter och statsobligationer. Dessa smala stablecoins är en no brainer. Åtminstone kunde SEC och de federala banktillsynsmyndigheterna ha gett grönt ljus för Dessa typer av stablecoins – de är i huvudsak tokeniserade versioner av de allra säkraste värdepapper och tillgångar som finns. De är nära kusiner till penningmarknadsfonder, men de har verkligen ingen investeringskomponent.

Förutom SEC har den största stötestenen varit banktillsynsmyndigheterna och det amerikanska finansdepartementet. Biden-administrationen släppte en rapport som skickade de flesta av besluten till kongressen och, värre, använde någon av de mest vridna logik man kan tänka sig.

Rapporten argued Stablecoins var så farliga att endast federalt försäkrade banker borde få ge ut dem, och att begränsa deras utgivning till banker skulle förhindra en överdriven koncentration av ekonomisk makt.

Kort efter att de släppte rapporten skickade finansministeriet undersekreterare för inrikesfinanser, Nellie Liang, för att vittna i kammaren. Liang fortsatte att komma överens att stablecoin-utgivare som backar tokens med värdepapper med ultralåg risk (som kortfristiga statsobligationer) och kontanter gör inte måste regleras hårt som om de vore affärsbanker.

Det var en djärv sekvens, även med Washington-standarder.

Bortsett från alla dessa detaljer, förlorar alltför många offentliga tjänstemän de faktiska problemen och vad som orsakade dem, vilket skapar ett stort hinder för att göra något mer förnuftigt och användbart.

Medlemmar och vittnen håller sina tal vid utfrågningar, och det är politik. Men i en handvändning blandar alla ihop sound bites med vad som faktiskt orsakade problem på marknaderna. Som ett resultat ignorerar de vilken finansiell reglering bör inriktas på och vad den kan åstadkomma.

Processen påminner kusligt om vad som hände i spåren av finanskrisen 2008 och i spåren av börskraschen 1929.

I det förra fallet övertygade kongressen allmänheten om att avregleringen orsakade 2008 års kris. Kongressen förlitade sig på denna myt – i sanning fanns det inget innehåll finansiell avreglering före 2008 – att anta den genomgripande Dodd-Frank-lagen, och den falska redogörelsen för vad som hände förblir en del av konventionell visdom.

På liknande sätt myten att skenande spekulationer och genomgripande bedrägerier orsakade kraschen 1929 födde 1933 års Glass Steagall Act. Även om detta påstående har varit grundligt debunked, lärda upprepa det fortfarande.

Tyvärr verkar det som om många offentliga tjänstemän är angelägna om att upprepa samma misstag. Och det är särskilt skadligt. Lagar som Glass Steagall lämnar marknaderna segmenterade och mindre robusta, medan lagstiftning som Dodd-Frank fördubblas på en misslyckat tillvägagångssätt, en som förlitar sig på den federala regeringen för att planera, skydda och stödja det finansiella systemet.

Om kongressen och tillsynsmyndigheterna fortsätter på den nuvarande vägen kommer de bara att se till att människor utvecklar kryptoteknologier utanför USA. Det skulle vara tragiskt eftersom allt lagstiftare behöver göra är att fokusera på att skapa lagar och förordningar som säkerställer att konsumenter har lämpliga avslöjanden och skydd mot bedrägligt beteende.

Förhoppningsvis är det där 118:an^th Kongressen kommer att fokusera sin energi.