Kryptovalutor

Kriser inom kryptoutlåning belyser industrins sårbarheter

06/24/2022
Bitcoin Ethereum nyheter

Kryptomarknaden har gått in i en baisseartad fas då priserna på stora kryptovalutor har sjunkit till den lägsta nivån på fyra år. Den nuvarande nedgången på kryptomarknaden har drivit flera kryptoföretag att gå i konkurs, medan många har gjort allvarliga jobbnedskärningar för att hålla sig flytande.

Kryptomarknadskrisen började med Terra-debaclet som såg att 40 miljarder dollar i investerares pengar försvann från marknaden. Vid den tiden visade kryptomarknaden bra motstånd mot en så massiv kollaps. Efterverkningarna av kollapsen hade dock en större inverkan på kryptomarknaden, särskilt kryptolåneföretag, som många tror är ansvariga för den nuvarande baisse fasen.

Utlåningskrisen började den andra veckan i juni när de främsta låneföretagen började flytta sina medel för att undvika likvidationer på överlånade positioner, men den kraftiga försäljningen som satte baisseartad press på priserna ledde till ett ytterligare fall.

Ryan Shea, en kryptoekonom på den institutionella tjänsteleverantören för digitala tillgångar Trekx, sa att utlåningsmodellen gör den sårbar för volatila marknader som krypto. Han sa till Cointelegraph:

"Återföringar av tillgångspriser är särskilt utmanande för kryptolångivare eftersom deras affärsmodell är mycket lik en vanlig banks, nämligen den är baserad på likviditetsomvandling och hävstång, vilket gör dem sårbara för bankkörningar."

"Under sådana episoder blev kunderna rädda för att tro att de kanske inte får tillbaka sina pengar skyndar sig till banken och försöker ta ut sina insättningar. Men banker håller inte sina kunders pengar i likvid form, de lånar ut en stor del av dessa insättningar till låntagare (illikvida) i utbyte mot en högre avkastning – skillnaden är deras intäktskälla”, tillade han.

Han sa att endast de kunder som agerar snabbt kan ta ut sina pengar, vilket är det som gör likviditetskriser till så dramatiska affärer, "vilket kollapsen av Lehman Brothers och mer nyligen Terra - kryptoekvivalenten - träffande visar."

Bild

Nackdelar med okontrollerade hävstångseffekter

Celsius Network, ett kryptolåneföretag som har varit under kontroll av sina kryptoränteerbjudandenskonton, blev det första stora offret för marknadskrisen när det frös uttag på plattformen den 12 juni i ett försök att förbli solvent. 

Likviditetskrisen för Celsius började med ett massivt fall i Ether (ETH) priser och den första veckan i juni hade plattformen bara 27 % av sin ETH-vätska. Rapporter från olika medier under den senaste veckan antydde också att Celsius Network har förlorat stora supportrar och tagit in nya advokater mitt i en volatil kryptomarknad.

Värdepapperstillsynsmyndigheter från fem delstater i USA har enligt uppgift öppnade en undersökning till kryptoutlåningsplattformen Celsius över sitt beslut att avbryta användaruttag.

På samma sätt sa Babel Finance, en ledande asiatisk utlåningsplattform som nyligen hade avslutat en finansieringsrunda med en värdering på 2 miljarder dollar, att den står inför likviditetspress och pausade uttag.

Senare har Babel Finance lättat några av sina omedelbara likviditetsproblem genom att nå avtal om återbetalning av skulder med några av sina motparter.

Three Arrow Capital, även känd som 3AC, en av de ledande kryptohedgefonder som grundades 2012 med tillgångar till ett värde av över 18 miljarder USD under förvaltning, är står inför en insolvenskris också.

Online chatt om att 3AC inte kunde möta ett marginalsamtal började efter att det började flytta runt tillgångar för att fylla på pengar på decentraliserad ekonomi (DeFi) plattformar som Aave för att undvika potentiella likvidationer mitt i tankpriset på Ether. Det finns obekräftade rapporter om att 3AC stod inför likvidationer på sammanlagt hundratals miljoner från flera positioner. 3AC har enligt uppgift misslyckats med att möta marginalkrav från sina långivare, vilket höjer spöket av insolvens. 

Relaterat: Celsius kris avslöjar problem med låg likviditet på björnmarknaderna

Förutom de främsta utlåningsföretagen har flera andra mindre utlåningsplattformar också påverkats negativt av serien av likvidationer. Till exempel, Vauld – en startup för kryptoutlåning – minskade nyligen sin personal med 30 % och sparkade nästan 36 anställda i processen.

BlockFi erkände att de hade exponering för 3AC, och det kunde inte ha kommit vid en sämre tidpunkt, eftersom det har kämpat för att få in en ny omgång även när den har 80 % rabatt jämfört med föregående omgång. BlockFi lyckades nyligen få en revolverande kredit på 250 miljoner dollar från FTX.

David Smooke, grundare och VD på Hackernoon, sa till Cointelegraph:

"För att kryptovaluta skulle nå biljonerna var det nödvändigt och förväntat för traditionella institutioner att köpa och hålla. Den unga industrin följer ofta gamla affärsmodeller, och i fallet med kryptolåneföretag innebar det alltför ofta att företag blev lånehajar. Företag som lovar ohållbart hög avkastning för att bara hålla reserver kommer att göra precis det – inte upprätthålla.”

Är marknadsförhållandena att skylla på?

Även om det på avstånd kan tyckas som att marknadsförhållandena var de främsta orsakerna till krisen för de flesta av dessa låneföretag, men om man tittar noga verkar frågorna ha mer att göra med företagets dagliga funktion och spiraleffekten av dåligt beslutsfattande.

Insolvenskrisen för Celsius tog fram flera av dess missgärningar från det förflutna, med sådana som Swan Bitcoin-grundaren Cory Klippsten och Bitcoin-influencern Dan Held som varnade för skumma affärsmetoder från utlåningsplattformen. De hölls i en Twitter-tråd den 18 juni och listade en rad problem med Celsius-verksamheten sedan starten som hade gått obemärkt förbi tills nu.

Held framhöll att Celsius har vilseledande marknadsföringstaktik och hävdade att den var försäkrad medan grundarna som stödde projektet hade en tvivelaktig bakgrund. Företaget dolde också det faktum att dess finanschef Yaron Shalem greps. Held sa: "De hade för mycket hävstång, fick marginal kallad, likviderad, vilket ledde till vissa förluster för långivare."

På samma sätt investerades 3AC kraftigt i Terra-ekosystemet - företaget hade samlat på sig en tillgång på 559.6 miljoner dollar av tillgången som nu är känd som Luna Classic (LUNC) - den nu klaffade Terra (LUNA) — innan dess slutliga kollaps. Värdet på 3AC:s investering på en halv miljard dollar ligger för närvarande på några hundra dollar.

Dan Endelbeck, medgrundare av lager-1 blockchain-plattformen Sei Network, berättade för Cointelegraph om nyckelproblemen med 3AC och varför den står inför insolvens:

"Three Arrows Capital är ett handelsföretag som är väldigt ogenomskinligt med sin balansräkning och där de lånar och sätter in kapital. Vi tror att bristande transparens påverkade deras långivares riskbedömningar och ledde till denna marknadsnedgång. Dessa omständigheter kan skapa extrema risker, särskilt i tider av marknadsvolatilitet. Det som hände här är en stark signal om att DeFi kommer att fortsätta att växa och åstadkomma mer transparens och ansvarsskyldighet i det här utrymmet."

Marknadsrykten tyder på att 3AC använde tunga hävstångseffekter för att kompensera för LUNC-förlusterna som inte gick som planerat.

Dion Guillaume, kommunikationschef på kryptovalutahandelsplattformen Gate.io sa till Cointelegraph:

"Celsius och 3AC led båda på grund av sin oansvarighet. Celsius räddade sig själv från LUNA-kraschen, men de brändes allvarligt av stETH depeg. De verkade använda sina användares ETH-medel i stETH-pooler för att generera sin avkastning. Detta ledde till insolvens. I 3AC:s fall förlorade de runt nio siffror på grund av LUNA-debaclet. För att täcka sina förluster handlade de med hög hävstångseffekt. Tyvärr gjorde björnmarknaden deras säkerheter värdelösa och de misslyckades med att svara på flera marginalsamtal."

Simon Jones, VD för det decentraliserade finansprotokollet Voltz Labs, tror att den nuvarande krisen som kryptolåneprojekten orsakar är ganska lik recessionen 2008. Där långivare hade extremt högrisktillgångar på sin balansräkning i form av säkerheter och dessa högrisktillgångar var övervärderade eller riskerade plötsliga (stora) värdeförändringar.

Nyligen: Lummis-Gillibrands kryptonota är omfattande men skapar ändå splittring

Övervärderingen av dessa tillgångar innebar att långivare trodde att de hade tillräckligt kapitaliserade utlåningsböcker. När tillgångspriserna korrigerades riskerade långivarna plötsligt att ha undersäkrade positioner. För att försöka upprätthålla solvensen måste säkerheter säljas. Men på grund av de enorma kvantiteter som försökte säljas samtidigt, bidrog det till en nedåtgående dödsspiral i värdet på tillgångarna - vilket innebär att långivare bara kunde sälja för öre på dollarn. Jones sa till Cointelegraph:

"Vi borde bygga en sektor för finansiella tjänster som är öppen källkod, tillitslös och antibräcklig. Inte en som är stängd källa och tar högt belånade satsningar på detaljhandelsinsättningar. Det här är inte framtiden för finans och vi borde skämmas över att ha låtit detta hända detaljhandelsanvändare på Celsius. Three Arrows Capital är en hedgefond – så de kommer aldrig att vara öppen källkod – men bättre riskhantering, särskilt uppmärksamhet på systematisk risk, borde ha tillämpats av utlåningsföretagen.”

Yves Longchamp, forskningschef på SEBA Bank, tror att reglering är nyckeln till inlösen för kryptomarknaden. Han sa till Cointelegraph:

"Senaste operativa beslut från oreglerade kryptotjänsteleverantörer i branschen speglar ett behov av större transparens och reglering i branschen. Genom att göra det kan vi säkerställa att företag och användare kan verka med förtroende i branschen. Även om reglering kommer över fler jurisdiktioner, med både USA och EU i avancerade stadier av att utveckla ramverk för digitala tillgångar, bör det betraktas som en brådskande fråga av tillsynsmyndigheter."