Krypto och AI: framtiden för advokatrollen

En av dessa är att människor kan hitta en annan roll och position än vi är vana vid idag.

Så om, för argumentets skull, en maskin skulle tillverkas som kunde ge ett oundvikligt exakt svar på den juridiska frågan och därmed ge ett praktiskt taget ofrånkomligt svar på det möjliga resultatet av en tvist, skulle advokatens roll teoretiskt sett kunna flytta in i en annat område än att utarbeta svaret på frågan. Kanske det att veta hur man ställer rätt fråga till maskinen som sedan kommer att ge svaret. Därför skulle han vara oroad över att maskinen ges alla de mest lämpliga elementen och parametrarna för att generera det förväntade svaret.

Eller han kan gå in på det området för att "träna" den juridiska maskinen och sedan tillhandahålla eller se till att all juridisk information och information som behövs för att göra dess utvärderingar tillhandahålls till maskinen.

Och eftersom denna maskin, efter denna hypotes, kommer att kunna ge en ofrånkomlig noggrannhet för att avge en dom som vi antar är "rättvis", kan domarens roll kanske bli den att se till att parterna inte fuskar när de tillhandahåller maskin med de nödvändiga elementen för att avkunna domen och att de bedömningskriterier som skrivs in och tillämpas av maskinen uppfyller rättvisa, rimlighet, proportionalitet, icke-diskriminering, etc.

Allt detta verkar förresten vara i linje med de berömda fem principerna som fastställts av CEPEJ – European Commission for the Efficiency of Justice (dvs. Europarådets kommission för effektiviteten av rättvisa, det organ av CoE som representerar de 47 länder vars syfte är att testa och övervaka effektiviteten och funktionen hos europeiska rättssystem) i etik Stadga om användning av artificiell intelligens i rättssystem: (i) Principen om respekt för grundläggande rättigheter; (ii) Principen om icke-diskriminering (iii) Principen om kvalitet och säkerhet. (iv) Principen om öppenhet, opartiskhet och rättvisa (v) Principen om användarkontroll.

Nu, även om man accepterar tanken att en framtid där AI får massiv användning inom det juridiska området, människors roll kan flyttas till enbart övervakningsområdet, finns det andra överväganden att göra också. Främst för att när vi föreställer oss ett rättssystem administrerat med dessa till synes neutrala och ofelbara verktyg, representerar vi för oss själva en apparat som bara upprätthåller lagar och regler. En ren verkställare av föreskrifter.

Denna representation av rättvisa existerar emellertid inte i den praktiska verkligheten, eftersom de som avkunnar en dom, i strid med alla principbegäranden och principen om maktdelning, ofta faktiskt i viss mån bidrar till att skapa lag och ändra dess struktur. Det vill säga, den rättsliga funktionen överensstämmer ofta specifikt i skapandet och konsolideringen av regler.

Naturligtvis varierar denna omfattning mellan lagstiftning och konstitutionella system. Det är förvisso större i common law-länder, där lagar bildas genom prejudikatskapande beslut.

Detta gäller dock även i länder med kodifierad lag, såsom Italien, Frankrike, Tyskland, etc. I dessa system tvingar tolkningen som ges genom rättsliga beslut ibland fram eller till och med böjar formell lag, kompletterar den när den hittar luckor och brister i den, bortser från den och placerar den i tomrummet när förhållanden råder som ställer den i strid med högre rankade principer.

Det vill säga att den rättsliga funktionen, vare sig den är direkt eller indirekt, ofta inkräktar på tillsynsfunktionens område, och det kan ske på olika nivåer.

Notera: detta är inte för att utesluta möjligheten att, abstrakt, en maskin som uppmanas att producera regler inte är kapabel att göra det ännu bättre än människan. Om så bara för det faktum att historien är full av dåliga mänskliga regulatorer. För att ta ett extremt exempel, tänk på den fruktansvärda upplevelsen av Förintelsen och etnisk rensning: dessa var hemskheter som lagligt stöddes av lagstiftningssystem baserade på makroskopiskt omänskliga principer, men de skapades och påtvingades av människorna själva.

Mötet mellan normativ produktion och artificiell intelligens

Den avgörande punkten är en annan: är vi verkligen säkra på att vi vill ge maskiner tillgång till den normativa produktionsprocessen? Och i vilken utsträckning? Och vi måste komma ihåg att detta inträde också kan ske på ett "krypande" sätt, genom den där halvöppna dörren till jurisdiktionsfunktionen.

Tanken att de funktioner som kan utövas av maskiner kan förbli förvisade till en endast verkställande, eller på sin höjd hjälproll, med avseende på människans arbete och vilja, i kraft av de etiska och formella spärrar som införs av människan (t.ex. robotars lagar, Asimovs eller, faktiskt, principerna som utarbetats i det europeiska sammanhanget om användningen av AI i rättssystem) kan vara tillfredsställande.

Dessa är i detta fall regler dikterade direkt från människa till maskin och svarar i vid mening på tillfredsställelsen av människans eget existentiella kall. Det vill säga, de är alla på något sätt konservativa och funktionella för utvecklingen och bevarandet av mänsklighetens existens.

Och det är här som det något filosofiska dilemmat utlöses, om man så vill: om vi någonsin skulle tillåta en icke-mänsklig varelse att fullt ut gå in i den normativa bildningsprocessen, givet att den, just som entitet är immanent begåvad med sin eget existentiella kall, vad skulle hindra det från att skriva regler som inte svarar mot människans existentiella kall?

För att ta ett extremt exempel, om vi skulle ställa problemet med överbefolkning och bristen på mat och energiresurser, globalt, som människor, föremål för vissa patologiska ideologiska drifter, på den etiska nivån skulle vi förkasta som ett sätt att lösa problemet lösningar som postulerar massutrotning eller mord på människor.

Samma problem, sett genom ögonen på en icke-mänsklig enhet, som kanske inte erkänner identiska etiska principer, skulle kunna leda till lösningen av massutrotning, kanske på grundval av selektiva kriterier som syftar till att eliminera de svagaste subjekten (själv de som mänskliga etiska dikter bör bevaras som en prioritet) som den mest rimliga lösningen på en strikt och kallt logisk nivå.

Massimo Chiriatti, bland de ledande experterna på artificiell intelligens i Italien, som i många av sina skrifter har klargjort sina åsikter om gränserna för artificiell intelligens och den övervakande roll som människor måste upprätthålla på ett järnklätt sätt i användningen av dessa teknologier i sin "Artificiella medvetslöshet" säger:

"Det finns en mycket viktig punkt att tänka på: varje AI-förutsägelse är en kvantitativ bedömning, aldrig en kvalitativ sådan, medan ett val för oss människor nästan aldrig är en enkel beräkning. Vi fattar beslut baserade på omätbara och därför outräkneliga värderingar. Vi är maskinernas lärare. Det är vi implicit när de tillgodogör sig data vi skapar, när de bygger modellen och ger oss svaren. 

Det är vi uttryckligen när vi ger dem instruktioner om hur de ska göra ett jobb. Av dessa skäl måste vi vara uppmärksamma på hur de lär sig, för genom att göra det kommer de att utvecklas.”

Utöver det extrema exemplet som just gavs, även om det är fåfängt och illusoriskt att motsätta sig utvecklingen av teknologi, måste denna typ av process styras med största medvetenhet.

Idag diskuterar vi artificiell intelligenss inverkan på de juridiska professionerna, med avseende på vilka situationer och värderingar av extrem delikatess och egenheter relaterade till intellektuell sofistikering, kreativitet och alla de komponenter som vi gillar att spåra tillbaka till människans immateriella väsen.

Samma problem kommer dock att skapa storskalig påverkan på de hundratals jobb som maskiner på mycket kort tid kommer att kunna utföra lika bra som och bättre än människor, till oändligt mycket lägre kostnad.

Ska vi känna oss hotade av krypto och artificiell intelligens (AI)?

De massiva proportionerna av frågan borde få oss att reflektera över nedfall som kommer att påverka den verkliga världen och vår förmåga att läsa verkligheten, eftersom den sociala och politiska synen på arbetsvärlden och ekonomin kommer att revolutioneras.

Om det är legitimt att ställa ett antal frågor, med hänsyn till juristernas värld, är det nödvändigt att överväga att liknande frågor kommer att behöva ställas om stora delar av arbetslivet.

För oss är de mest omedelbara: "Vad kommer att hända med människorna, domarna och advokaterna, som idag utför den roll och funktioner som imorgon kan utföras av maskiner? Hur ska de försörja sig?”

Men när det gäller kollektiva intressen finns det mycket fler: "Vem ska betala sociala avgifter och vem ska förse samhället med skatteintäkterna som genereras av inkomsterna för alla mänskliga arbetare som ersatts av maskiner?" Och återigen, "vad kommer att hända med alla de figurer som bidrar till utförandet av dessa operatörers aktiviteter (assistenter, kollaboratörer, praktiker, etc.) och vad kommer att hända när deras bidrag och skatteintäkter också går förlorade?"

Tja, dessa frågor uppstår också för alla andra jobbkategorier som kan drabbas av den robotiserade och digitala revolutionen inom en ännu kortare tidsram än den som sannolikt kommer att påverka juridiska arbetare.

Scenarier uppstår som kan göra de sociologiska, ekonomiska, antropologiska och politiska åsikter som är kända idag föråldrade: socialism, liberalism, libertarianism, suveränism, och så vidare, skulle förlora sin begreppsmässiga grund.

Mycket, om inte allt, skulle behöva tänkas om från grunden.

Men för att återvända till ämnet AI inom det juridiska området, så är min personliga åsikt att advokatens roll (som tolkar inte bara normer utan även av fakta och i viss mån av människor) inte kommer att kunna begränsas till att migrera till en annan region i produktionscykeln för juridiska tjänster.

Min idé är att advokaten, och jurister mer generellt, skulle kunna ges en högre roll: det vill säga att se till att medvetenheten i styrningen av den tekniska utvecklingen alltid står i proportion till mänsklighetens verkliga välfärdsändamål, korrekt kanaliserad och, vid behov, även medvetet och rimligt dämpad.

Det finns ett känt kinesiskt talesätt, "när förändringens vind blåser sätter vissa upp barriärer, andra bygger väderkvarnar."

Nu, även om jag gärna tror att jag kan räkna mig själv till dem som "när förändringens vind blåser" entusiastiskt kastar sig över att bygga väderkvarnar, skulle jag inte vilja komma till en punkt där väderkvarnar inte längre behöver människor för att existera, sedan de existerade ägnas åt behovet av andra väderkvarnar.

Och om det kom till det, skulle människan behöva sådana väderkvarnar?

Nu är advokaten per definition en som kallas (ad vocatum) att försvara och åberopa en sak. Här är hans sak: han måste se till att människor håller ett fast grepp om reglerna och att maskiner förblir förankrade i den roll som de skapades för: att arbeta i mänsklighetens tjänst.

Och när det behövs kommer han att behöva stå upp och kämpa, så att det är så här det är och så ska det förbli.

Att kämpa för mänsklighetens bästa. Som Mazinga Zeta, i den berömda japanska tecknade filmen, för de som minns den.

Låter bra, men Mazinga Zeta, var han inte också en robot?