Kryptoobligationer är spännande, men due diligence krävs alltid

Bitcoin-obligationer och vulkaninfrastruktur skapar rubriker, men due diligence är alltid nödvändigt.

När nyheten kom att nationen El Salvador var inställd på att ge ut en statsobligation på 1 miljard dollar, där ungefär hälften av intäkterna skulle återinvesteras i köp av ytterligare bitcoin, och den andra hälften tilldelas infrastruktur, var reaktionen betydande. Detta sågs – och ses fortfarande – som ytterligare en milstolpe i det oundvikliga antagandet av bitcoin och kryptotillgångar av nationer, organisationer och individer över hela världen.

Eftersom de globala ekonomiska utsikterna grumlade under 2022 kom dock nyheten att denna obligationsemission skulle försenas, med prognoser som flyttade denna emission från mars 2022 till ett beräknat datum i september. Eftersom marknaden för kryptotillgångar fortsätter att utvecklas, mogna och expandera, är emissionen av kryptosäkrade finansiella instrument, såsom obligationer, en oundviklig del av denna utveckling. Med det sagt är det viktigt för både investerare och beslutsfattare att inse att tillsammans med dessa trender finns det också ett behov av ökad due diligence. Parallellt med den växande acceptansen av kryptotillgångar finns diskussioner kring hur marknaden för icke-fungibla token (NFT) kan svalna, och ökad granskning av hur krypto passar in i en värld av sanktioner och geopolitisk osäkerhet.

Att investera är alltid en komplicerad strävan, och krypto är inget undantag från denna regel. Låt oss ta en titt på några av de faktorer som investerare bör överväga med avseende på kryptoobligationer, oavsett vem emittenten är.

Vem utfärdar obligationen? Detta kan verka som en alltför förenklad fråga att ställa, men är en som lätt kan förbises. Även om due diligence-förfaranden och bästa praxis är väl dokumenterade för traditionella aktie- och skuldinvesteringar, kan blockchain och kryptotillgångar grumla bedömningen hos även de mest kunniga investerarna. Det finns många exempel på detta, från bubblan med initialt mynterbjudande (ICO), antalet NFT:er som har visat sig vara bedrägerier och den allmänna skumheten som cirkulerar genom vissa sektorer av kryptomarknaden.

Till exempel, under due diligence-undersökningen av ett erbjudande av obligationer med kryptosäkerheter, måste några frågor ställas. För det första, vilken enhet utfärdar faktiskt obligationen, kontra att helt enkelt tillhandahålla en garanti för betalningar? För det andra, är villkoren för obligationsavtalet (som är ett kontrakt) desamma som de villkor som diskuterades under roadshowen? Detta är inte för att antyda någon oetisk aktivitet, men full avslöjande och snälla soundbites går inte ofta hand i hand. Slutligen, är betalningsformen tydlig? Med osäkerheten i överflöd angående sanktioner och potentiella valutaersättningar är detta inte en tom oro.

Är betalningsvillkor specificerade? Frågor kring detaljerna kring betalningar har flyttats från en teknisk eller nischad fråga till en som gör förstasidesnyheter på grund av de ekonomiska sanktioner som har genomförts mot den ryska ekonomin. Inte direkt kopplat till ämnet kryptoinstrument, det är värt att notera att många kryptoinstrument regleras av antingen 1) en rad regulatorer med motstridiga regler, eller 2) befintliga regler som inte passar särskilt bra för denna snabbväxande tillgångsklass. Denna osäkerhet kan ytterligare komplicera betalningskonversationen.

En fråga som måste vara helt kristallklar, både i det offentliga samtalet och i juridiska detaljer, är hur betalningarna från denna obligation kommer att vara denominerade. Till exempel, om ett instrument annonseras som säkerhet av en viss kryptotillgång, vad betyder det? Kommer betalningar också att göras i den kryptotillgången eller fiatvalutan? Om investerare bidrar med dollar till denna kampanj, hur återbetalas kapitalet – i den fiat-valutan, krypto köpt med dessa investeringsdollar eller något annat alternativ? Slutligen, om betalningarna är denominerade i form av en procentsats, vilka förfaranden finns på plats för att garantera (kom ihåg att obligationsbetalningar är avtalsenliga skyldigheter) att nämnda betalningar sker?

Försäkring och försäkringsskydd? Ett sista område som investerare, särskilt institutionella investerare som vill lägga till viss diversifiering via krypto till portföljer, bör undersöka, är täckningen och andra skyddsinstrument tillgängliga för dessa investeringar? För att uttrycka det enkelt, de flesta försäkringar – även cyberpoliser – är inte konstruerade för att försäkra aktiviteter kopplade till blockchain eller kryptotillgångar; investerarskydd är inget undantag från detta faktum.

Med värderingen av denna tillgångsklass som överstiger biljoner, institutioner som aktivt investerar i denna tillgångsklass och privata investerare som i allt högre grad exponeras för kryptoinstrument, är det absolut nödvändigt att upprätta och sprida lämpliga skydd. Speciellt med kryptoobligationer och finansiella instrument som blir genomförbara metoder för företag och nationer att skaffa kapital, är det ett logiskt nästa steg att ha klarhet över hur dessa investeringar kommer att skyddas.

Kryptoobligationer och kryptofinansiella instrument har överlag snabbt flyttats från en idé och ett koncept som kan ha verkat långsökt, till en marknadsverklighet som fortsätter att omdefiniera hur marknader fungerar över hela världen. Med det sagt, och med full erkännande av de möjligheter som nämnda instrument ger, är det också viktigt att inse att det finns vissa saker som investerare måste bedöma under investeringsprocessen. Med andra ord, även om krypto kan vara spännande och förändra hur branscher fungerar, är dessa fortfarande finansiella instrument, och due diligence måste alltid genomföras.