Kryptoparets seger mot IRS kommer på bekostnad av regulatorisk klarhet

VAD HÄNDE

I maj 2021 lämnade ett par från Tennessee, Joshua Jarrett & Jessica Jarrett (Jarretts), in ett klagomål till IRS och hävdade att Tezos insatsbelöningar de tjänade inte borde beskattas vid tidpunkten för mottagandet. Paret begärde en skatteåterbäring på $3,793 XNUMX genom att lämna in en ändrad skattedeklaration.

I december 2021 beordrade det amerikanska justitiedepartementet IRS att utfärda hela återbetalningen. Familjen Jarrett vägrade att acceptera återbetalningen eftersom IRS inte erkände det verkliga skälet för att utfärda återbetalningen. Detta resonemang var viktigt för att skapa ett prejudikat för andra aktörer och skydda sig från IRS granskning i framtiden. Paret Jarrett beslutade att ta detta till domstolen för att få ett formellt domstolsbeslut.

I en begäran om avvisning daterad den 28 februari 2022 avslog det amerikanska justitiedepartementet Jarretts försök att ta fallet till domstolen eftersom fallet saknar merit.

Prenumerera idag till vår premiumforskningstjänst, Forbes CryptoAsset och Blockchain Advisor för första tillgång till de senaste nyheterna, handelssignaler, exklusiva intervjuer och mycket mer.

Nyckelbegrepp

Joshua Jarrett, Jessica Jarrett (kärande) mot USA (svarandemål).

Under 2019 fick ett Nashville-par (Jarrets) 8,876 9,407 tezos (XTZ) insatsbelöningar. Dessa mynt var värda $9,407 XNUMX vid tidpunkten för mottagandet. Jarrets rapporterade $XNUMX XNUMX som inkomst och betalade relaterade skatter.

Den 31 juli 2020 lämnade paret in en ändrad skattedeklaration och argumenterade för att 9,407 3,793 USD insatsinkomst inte borde ha varit inkomst i första hand. Den ändrade avkastningen krävde en skatteåterbäring på $XNUMX XNUMX från IRS. Paret fick inget svar i tid från IRS.

I ett klagomål daterat den 21 maj 2021 hävdade paret att nyskapad egendom beskattas endast vid försäljningstillfället, inte vid tidpunkten för mottagandet. Om du till exempel skapar en bok betalar du skatt bara när du säljer den, inte när du är färdig med att skriva boken. Som svar på detta klagomål beordrade skatteavdelningen vid det amerikanska justitiedepartementet IRS att utfärda en återbetalning på 3,793 20 USD i ett brev daterat den 2021 december 4,001.83. Familjen Jarrets fick 3,793 208.03 USD (26 6611 USD plus 28 USD i ränta enligt 2022 USC § 14). (a) beräknat till den 2022 januari XNUMX) återbetalningscheck den XNUMX februari XNUMX.

Intressant nog vägrade familjen Jarrett att acceptera återbetalningen eftersom IRS inte erkände det verkliga skälet för att utfärda återbetalningen. Detta resonemang är viktigt för att skapa ett prejudikat för andra aktörer att skydda sig från IRS granskning i framtiden. Paret Jarrett beslutade att ta detta till domstolen för att få ett formellt domstolsbeslut.

Avslagsbegäran daterad den 28 februari 2022

I ett domstolsdokument daterat den 28 februari 2022 avfärdade Tax Davison vid US Department of Justice (DOJ) familjen Jarretts försök att få ett officiellt beslut från domstolen om staking.

I dokumentet hävdar DOJ att Jarretts fall är omtvistat, med andra ord, det finns ingen fråga som förblir olöst, öppen för argument eller diskutabel eftersom IRS har utfärdat en full återbetalning inklusive räntan, exakt vad Jarrett begärde.

"Här beviljade USA en full återbetalning av det belopp som Jarretts bad om i klagomålet, med ränta och utan att få något i gengäld. Det var inte ett erbjudande att kompromissa med ärendet med att varje part avstod från något. Det finns alltså inget kvar att döma: Målsägande stämde om återbetalning och fick full återbetalning. När USA lämnar anbud på full betalning av en återbetalning – även under rättstvister – återstår inget fall eller kontrovers, och återbetalningsanspråket är omtvistat.”

Dessutom håller DOJ inte med ståndpunkten att Jarretts kan försöka få ett domstolsbeslut om insatsinkomst genom att vägra acceptera återbetalningen. DOJ hävdar att domstolen kan utfärda en återbetalning av någon annan anledning än den som tagits upp av skattebetalaren. Familjen Jarrett inledde också denna rättegång för att ta reda på skälen bakom att IRS utfärdar en återbetalning så att de (och andra) kan använda detta som en grund för att skydda sig från framtida IRS granskning i liknande frågor. DOJ betonar att "framtida lättnad är otillgänglig i en återbetalningssvit". Varje beskattningsår är unikt, och ett domstolsbeslut relaterat till ett visst beskattningsår kan inte åberopas för att få lättnad för kommande år.

I vissa fall finns det undantag från begreppet moot som nämns här. DOJ förklarar också att Jarretts fall inte heller är berättigat till något av dessa undantag för att motivera ett rättsfall. Av alla ovanstående skäl anser DOJ att domstolen bör avvisa målet.

Konsekvenser av avvisningsförslaget

Jarretts att få en återbetalningscheck från IRS var ett spännande ögonblick för kryptogemenskapen. Samhället uppskattade Jarretts försök att ta fallet till domstolen (utan att bara acceptera återbetalningen) för att få ett officiellt beslut och skapa prejudikat för andra aktörer. Även om detta var ett pågående fall med en väntande lösning, trodde vissa kryptoanvändare i förtid att insatsinkomster inte borde beskattas vid tidpunkten för mottagandet genom att förlita sig på fakta som presenterades i Jarretts klagomål.

Tyvärr visar den nya informationen som presenteras i avskedsansökan att Jarretts fall inte är tillräckligt starkt att förlita sig på ännu. Det kommer också att bli intressant att se Jarretts svar på denna uppsägningsmotion. Tills IRS utfärdar ytterligare vägledning är det försiktigt att rapportera insatsinkomst vid tidpunkten för mottagandet. Som sagt, vissa skattebetalare kan fortfarande besluta att inte rapportera insatsinkomster genom att förlita sig på den primära skatteprincip som nämns i Jarrets klagomål — nyskapad egendom beskattas inte vid mottagandet; de beskattas först vid försäljningstillfället.

Nästa steg

· Övervaka familjen Jarretts svar på motionen om uppsägning.

Ytterligare läsning

· Snabbguide för att registrera din 2021 kryptovaluta och NFT-skatter

· Hur infrastrukturpropositionen brygger en mardröm om efterlevnad av kryptoskatt

· IRS får inte beskatta passiv inkomst från att hålla krypto direkt