Krypto-fans borde lägga sig bakom Elon Musks prenumerationsmodell för Twitter

Som många andra var jag ursprungligen tveksam till Elon Musks övertagande av Twitter med tanke på hans historiska tendens att ge djärva löften men senare backa. Som sagt, det finns fördelar med hans idé att lägga till ett prenumerationslager på Twitter och använda det för att både förbättra kureringen och diversifiera bort från reklam. Om du tror på kryptons kärnvärden bör du tro på det.

För att se varför, måste vi se över grunderna för Bitcoin (BTC). De flesta människor fokuserar sin uppmärksamhet på myntet, men det mer anmärkningsvärda med Satoshi Nakamoto's uppfinning var designen av plattformen.

Innan Bitcoin var den allmänna uppfattningen att ett öppet (aka tillåtslöst) system där deltagarna är anonyma och fria att komma och gå aldrig kunde säkras. Lösningar som Bysantinsk feltolerans — nätverkets motsvarighet till demokrati — hade löst problemet med att deltagarna nådde konsensus i ett slutet system, men kunde inte appliceras på ett öppet nätverk på grund av risken för att en deltagare utgav sig för att vara många, även känd som en Sybil-attack.

Sybil-attacker är ett hot mot alla demokratiska system, därför behovet av begränsningar som väljarregistrering eller parlamentariskt namnupprop. De är särskilt irriterande på nätet, där en person som låtsas vara många är lätt. Således förekomsten av spam-e-post, falska recensioner och botarméer på internet.

Sociala medier som de är utformade idag löser detta problem på samma sätt som betalningssystem (som PayPal) gjorde tidigare: De satte en myndighet som ansvarar och ger den befogenhet att censurera vissa användare för att skydda andra. Men det här tillvägagångssättet hade sina egna nackdelar, inklusive att vissa människor blev orättvist censurerade och att myndigheten utvann betydande värde för sig själv. Twitters nuvarande beroende av övervakningskapitalism och dess godtyckliga (för att inte tala om orättvisa) lösning med blå bock är bra exempel.

Relaterat: Facebook är på en strävan efter att förstöra Metaverse och Web3

Bitcoin tog ett annat tillvägagångssätt. Det gjorde det möjligt för vem som helst att göra vad som helst, inklusive att delta i konsensus, men krävde att de som gjorde det viktigaste arbetet fick en förskottskostnad. Detta var en positiv form av självcensur: vem som helst kunde vara gruvarbetare, men de var tvungna att bevisa ärliga uppsåt genom att spendera pengar.

Denna proof-of-work (PoW) strategi för att bygga Sybil-motstånd har lyckats, åtminstone för ett betalningssystem. Bitcoin-plattformen är paradoxalt nog både den öppnaste och säkraste plattformen på internet. Talande nog uppfanns PoW ursprungligen på 1990-talet för att bekämpa skräppost.

Musks föreslagna prenumerationsmodell för Twitter är filosofiskt lik.

Användare som betalar en månadsavgift är mindre benägna att vara bots eller klickfarmar, så resten av nätverket kan lita på dem mer - liknande hur Bitcoin-noder hänvisar till gruvarbetare som har gjort mest "arbete".

Om Twitter-algoritmen också prioriterar kommentarer och retweets från prenumeranter, kan kureringen också förbättras - liknande hur proof-of-stake-system (PoS) ofta utser en validator för att föreslå ett nytt block och ge en kommitté med andra validatorer möjlighet att dubbelkontrollera deras arbete. Allt annat lika är en tweet från en betalande prenumerant som gillas och retweetas av andra betalande prenumeranter mer sannolikt att vara användbar.

Folk som klagar på att detta tillvägagångssätt diskriminerar de fattiga missförstår hur sociala medier redan fungerar. Många kreatörer betalar redan för att få mer dragkraft. De gör det bara på den svarta marknaden. Varför skulle det annars finnas så många sätt att köpa inflytande? Så många falska konton händer inte av misstag. Att debitera människor direkt har mer integritet eftersom vi vet exakt vem som betalar.

Betalande prenumeranter tillåter också Twitter att diversifiera sig bort från annonsintäkter, vilket stryper övervakningskapitalismen. Idag betalar fortfarande användare som inte betalar för att köpa inflytande med sin uppmärksamhet, vilket algoritmerna hela tiden försöker kapa med polariserande innehåll för att sälja fler annonser. Prenumerationsmodeller tenderar att leda till innehåll som prioriterar kvalitet framför kvantitet, alltså framgången för Substack och Netflix.

Relaterat: Noder kommer att detronisera teknikjättar – från Apple till Google

Musk har också tipsat om öppen källa för sökalgoritmen och en dag betalande innehållsskapare. Dessa funktioner skulle föra Bitcoin-analogin full cirkel. Om Twitter låter vem som helst betala för en prenumeration och sedan omdirigerar en del av dessa intäkter till de mest populära skaparna och curatorerna, kommer det att bättre anpassa incitamenten mellan innehållsskapare och konsumenter. I Bitcoin tvingas den girigaste gruvarbetaren att bli den ärligaste. Twitter borde fungera på samma sätt.

För att vara tydlig är en centraliserad plattform som ägs av privata investerare fortfarande långt ifrån ett helt decentraliserat nätverk som Bitcoin. Men tanken på att införa en kostnad för att göra det viktigaste arbetet, och sedan belöna de som gör ett bra jobb, är utan tvekan det viktigaste bidraget krypto har gjort till samhället. Vi bör applådera alla försök att överföra dessa idéer till befintliga plattformar, hur begränsade de än är.

Någon gång kommer vi förhoppningsvis att ha helt decentraliserade sociala medier. Tills dess kan vi använda en bättre Twitter.

Den här artikeln är avsedd för allmänna informationssyften och är inte avsedd att vara och ska inte ses som juridisk rådgivning eller investeringsrådgivning. De åsikter, tankar och åsikter som uttrycks här är författarens ensamma och återspeglar eller representerar inte nödvändigtvis Cointelegraphs åsikter och åsikter.