De åsikter och åsikter som uttrycks här tillhör enbart författaren och representerar inte åsikterna och åsikterna från Crypto News redaktionell.
Paul Krugman misslyckas med att förstå det verkliga värdet av blockchain-teknik och dess tillhörande kryptotillgångar. Hans artikel blandar ihop centraliserade och decentraliserade enheter, tillståndslösa och tillåtna blockkedjor och misslyckas med att förstå vikten av digitala tokens för att tillhandahålla säkerhet till distribuerade nätverk. Hans läsare kommer att betala priset.
Nobelpristagaren och uppskattade NYT-krönikören Paul Krugman publicerade nyligen en krönika i New York Times med titeln "Blockkedjor, vad är de bra för?"
Krugman, som är lika känd för vad han får fel som vad han får rätt, lider av ryktet om har sagt att "internets inverkan på ekonomin inte kommer att vara större än faxens."
Men hej, han är mänsklig som resten av oss, och vi har alla rätt att göra misstag.
Så låt oss ge honom fördelen av tvivel och ta den här artikeln på sina egna meriter.
Tyvärr är han dock tillbaka på det, eftersom han tydligt visar sin bristande förståelse för branschen genom att blanda ihop blockchain-teknologin med blockchain (aka krypto), det tillåtslösa, mellanhänderfria, 24/7, decentraliserade och själv- suverän ekonomisk modell.
Han blandar också ihop "kryptotillgångar" med "krypteringsinstitutioner". Att till exempel antyda att FTX är en "krypteringsinstitution" är lite som att säga att New York Mercantile Exchange är en majsproducent.
FTX var en centraliserad enhet som handlade kryptotillgångar. Det var absolut INTE en "krypteringsinstitution."
Kryptoinstitutioner, om de kan kallas det, är decentraliserade och förlitar sig på distribuerade nätverk för att garantera kodexekvering. De kan kallas Dao eller protokoll, men inte företag i traditionell mening.
Och det är bara den första överträdelsen.
Exemplen han nämner på hur blockchain kommer att påverka industrier (Maersk, Australian Stock Exchange) bevisar ingenting. De skulle i bästa fall vara tillåtna blockkedjor, som – om du frågar mig – motverkar själva syftet med att ha en öppen, decentraliserad reskontra. Det är bara en form av distribuerad databas. Det är back-end-motsvarigheten till ett företags intranät när den verkliga innovationen finns på det offentliga internet.
För att en blockchain, eller någon typ av distribuerad ledger-teknologi, verkligen ska ha värde, måste den vara öppen, offentlig och utan tillåtelse. Det är där innovationen kommer att blomstra, men det kommer bara att hända när det finns ett sätt att garantera säkerheten för det nätverket ... det är där kryptotillgångarna kommer in i bilden, ett digitalt inbyggt sätt att betala för digital säkerhet.
Krugman, som den här gången förebyggande säger,
"Utan tvekan kommer jag att höra från många som fortfarande insisterar på att jag inte förstår det. Men det ser verkligen ut som om det aldrig fanns något att få,
..förstår det faktiskt inte.
Han förstår inte skillnaden mellan centraliserade och decentraliserade "institutioner". Han förstår inte skillnaden mellan tillståndslösa och tillåtna blockkedjor, och han förstår inte rollen av kryptotokens alls.
Jag tycker synd om Krugman, men inte så illa. Han kommer trots allt att gå till historien som Nobelpristagare.
De människor jag verkligen tycker synd om är alla de individer som läser hans spalter och missar en generationsmöjlighet som ett resultat.
Om författaren: Jeremy Epstein är marknadschef på Radix. Han har arbetat med ledande, innovativa blockchain-baserade organisationer, inklusive Dapper Labs, Arweave, SingularityNet, OpenBazaar och Zcash. Jeremy har skrivit tre böcker, mer än 150 artiklar och nästan 1000 XNUMX blogginlägg om blockchain-teknologiernas inverkan på samhället och har vid flera tillfällen informerat seniora amerikanska försvarsdepartementstjänstemän vid Pentagon.
Läs mer: Som förkämpe för individuella rättigheter är krypto avsedd att råda: opinion
Källa: https://crypto.news/crypto-institutions-and-paul-krugman-a-tale-of-misunderstanding/