Blockchain Kryptovalutor

Decentraliserade stablecoins ställs som kryptons heliga gral, så var är de?

11/15/2022
Bitcoin Ethereum nyheter

En stor del av uppmärksamheten Bitcoin får från media beror på kryptotillgångens vilda prisfluktuationer och även om den har tenderat att bli lite mindre volatil med tiden, är det faktum att bitcoinpriset i amerikanska dollar är ungefär en fjärdedel av vad det var förra året är för mycket för många potentiella användare att hantera.

På grund av dessa prisvolatilitetsproblem har stablecoins sett en enorm tillväxt under de senaste åren och står nu för mer än 130 miljarder dollar av den totala kryptomarknaden.

Men trots vad stablecoin-promotorerna säger till dig, är verkligheten att dessa alternativa digitala valutor inte alls liknar bitcoin. Den stora majoriteten av stablecoin-marknaden består av centraliserade tokens utgivna ovanpå blockkedjor som Ethereum, Tron, BNB Chain och Solana, och de inkluderar bakdörrar som gör det möjligt för emittenterna att göra saker som att frysa pengar och svartlista adresser. Dessutom, de kunde regleras ur existensen med ett pennslag.

På grund av begränsningarna hos traditionella, centraliserade stablecoins har decentraliserade stablecoins setts som ett slags helig gral av krypto under ganska lång tid. Tanken är att kombinera bitcoins censurmotstånd och tillståndslösa natur med en tillgång som är mycket mer stabil.

Human Rights Foundation Strategichef Alex Gladstein sa till CryptoSlate:

"Jag tror att censurresistenta stablecoins är ett mycket viktigt kortsiktigt humanitärt mål,"

Gladstein tillade:

"Jag tror att människor på platser som Kuba, Libanon, Palestina och Turkiet verkligen behöver digitala dollar som inte kan frysas eller konfiskeras. Speciellt för vänner på platser som Iran, Kuba, et cetera; den nuvarande modellen är inte tillräckligt bra. . . Tether, just nu, är ett mycket kraftfullt humanitärt verktyg för tiotals miljoner människor. Den gör vad den amerikanska regeringen vägrar att göra, vilket är att ge dollar tillgång till människor i utsatta regioner. Men problemet är; oavsett om det är Tether, Circle eller Binance; som utgör den överväldigande majoriteten av stablecoin [emissioner] i världen, de är alla helt centraliserade. De existerar i huvudsak på den amerikanska regeringens nöje, om jag ska vara ärlig. Och de kan stängas av när som helst. Adresser är frysta. Det kan konfiskeras. Och uppenbarligen, vad som händer med DAI och deras reserv – även om de påstår sig vara decentraliserade, har de liknande oro.”

Sovryn bidragsgivare John Light ser också värde i jakten på censurresistenta stablecoins.

Bild

"Alla har inte råd att tappa köpkraftens volatilitet hos BTC."

Light sa till CryptoSlate:

"Många företag verkar med tunna marginaler som BTC-värdet svänger långt utanför. Människor med låg inkomst har ofta inte råd att spara och förlitar sig på sina pengar för att hålla värdet fram till nästa lönecheck. I ljuset av dessa fakta skulle ett censurbeständigt stablecoin vara ett oerhört värdefullt verktyg som skulle kunna användas som ett alternativ till fysiska kontanter eller bankkonton och en spartillgång på kort eller medellång sikt för att komplettera användningen av BTC som en långsiktig spartillgång . Kanske en dag kommer BTCs köpkraft att vara tillräckligt stabil för att göra stablecoins överflödiga. Tills dess tror jag att censurresistenta, BTC-stödda stablecoins har en legitim plats i världen."

Naturligtvis har detta koncept med ett censurbeständigt stablecoin prövats många gånger i kryptorymden under det senaste decenniet, och det har inte funnits en riktig framgångssaga fram till denna punkt på grund av svårigheterna förknippade med att skapa en stabil kryptotillgång på ett sätt som inte återinför attackvektorer via olika former av centralisering. Så, kan den här idén fungera, eller är det ytterligare ett exempel på all hype och ingen substans i kryptorymden?

Misslyckanden hos DAI och andra decentraliserade stabila mynt

Fram till denna punkt har MakerDAO:s DAI varit det mest framgångsrika kryptosäkrade stabila myntet. Värdet i dollar på det cirkulerande DAI-utbudet är nu mer än 6 miljarder dollar, vilket är mer än åtta gånger dess närmaste konkurrent i kategorin stablecoins som är avsedda att vara mer decentraliserade än USDC eller USDT.

Dessutom är DAI starkt integrerad i Ethereums decentraliserade finans (DeFi) ekosystem. DAI har dock avstått från sitt ursprungliga löfte om decentralisering för att nå sin nuvarande nivå av adoption. Mest anmärkningsvärt, majoriteten av DAI stöds för närvarande av USDC och andra, på liknande sätt centraliserade tillgångar. Med andra ord, DAI ärver centraliseringen som finns i USDC och andra tillgångar.

Utanför DAI måste det mest framgångsrika projektet i historien om decentraliserade stablecoins vara Terras UST, som kraschade och brann tidigare i år och ledde till kaskadlikvidationer runt om i branschen. Förutom att ha sina egna problem kring centralisering, fungerade helt enkelt inte ekonomin för UST-tokenet. UST var större än DAI vid ett tillfälle och nådde en total värdering på nästan 19 miljarder dollar i maj. Idag är UST-priset, som var tänkt att vara knutet till $1.00, runt $0.02. Till skillnad från DAI var UST tänkt att vara ett algoritmiskt stabilt mynt snarare än ett helt enkelt backat upp av kryptosäkerhet.

Naturligtvis har det funnits många andra decentraliserade stablecoin-projekt genom åren. Bara förra året, miljardär Mark Cuban blev allmänt hånad för att ha fastnat i Iron Finance algoritmiska stablecoin-projektets debacle, och vitboken för Bitshares, som skapade BitUSD stablecoin, släpptes för nästan ett decennium sedan. Andra anmärkningsvärda projekt i utrymmet just nu inkluderar FRAX, LUSD, RAI och sUSD; aktiviteten kring dessa stablecoins är dock inte särskilt hög för tillfället. Trons USDD stablecoin är lite mer allmänt använt, men ungefär som DAI, den har valt centraliserade säkerheter.

Hur ska ett decentraliserat Stablecoin fungera?

Så, om det perfekta decentraliserade stablecoin-projektet inte existerar idag, hur ska det då se ut?

"Kontraktsmodellen är intressant och, tror jag, är förmodligen mer robust när det gäller att motstå statlig attack men i slutändan förlitar sig på likviditet, helst mellan pseudonyma parter."

Gladstein sa:

"Drömmen skulle vara för en bitcoin-användare i vilket land som helst i världen att kunna ta emot bitcoin från dig eller mig, helst över Lightning, och sedan omedelbart koppla en viss procent av det till dollar."

När det gäller specifika projekt tycker han är intressanta, pekade Gladstein på Fedimint, vilket i praktiken är en anonyma pengar server med bitcoin som hålls av en federation i en multisig-adress. Inte bara kan federationen utfärda dollarbundna tokens mot deras bitcoininnehav, utan den här inställningen kommer också med enorma integritetsförbättringar.

"Den här idén om att du kan gilla bara att ta din bitcoin och sedan sätta in den i en community-bank och få anonyma e-cash som mycket lätt kan vara dollar - federationen kan utfärda vad de vill (vilken typ av token) - men tanken att de kunde bara ge ut dessa anonyma dollar som du bara kan använda är väldigt, väldigt kraftfull.”

Gladstein sa:

"Så, stablecoins, de fungerar tillräckligt bra nu, men jag menar, det finns så många olika riskområden att jag tror att Fedimint-modellen ärligt talat kan göra mindre avvägningar i slutet av dagen. Så, det är typ den jag är mest intresserad av för tillfället. Men jag följer naturligtvis alla försök att få in dollar till Bitcoin och Lightning, för återigen är det något som är väldigt, väldigt viktigt för de kommande åren.”

På Sovryn är Light en av många bidragsgivare som arbetar med en modell där en korg med bitcoin-collateralized stablecoins kombineras för att skapa stödet till en annan token. Detta större koncept är för närvarande under utveckling genom ett projekt som kallas Mynt, och deras föreslagna stablecoin är känd som Sovryn Dollar (DLLR).

"Genom att aggregera flera BTC-stödda stablecoins, drar DLLR nytta av BTCs censurmotstånd och mångfalden av stabilitets- och utgivningsmekanismer som används av dessa olika stablecoins,"

sa Ljus.

"Denna design är avsedd att göra DLLR mer robust mot BTC-prisvolatilitet eller pegfel, samt mer kapabel att skala emissioner för att möta efterfrågan."

Begränsningarna för decentraliserade Stablecoins

En vanlig kritik av argumentet att starkare restriktioner för stablecoins skulle leda till allvarliga problem för DeFi-utrymmet är att centraliserade stablecoins skulle ersättas av mer decentraliserade alternativ som är svårare för lagstiftare och tillsynsmyndigheter att kontrollera.

Men som Brown Rudnick Partner Preston Byrne argued för ungefär fem år sedan kanske det inte var möjligt på grund av problem med att få tillräcklig likviditet och kravet på översäkerhet (detta förklarar varför DAI stödjer sig själv med USDC). Säkerhets- och säkerhetsantagandena för decentraliserade eller algoritmiska stabila mynt är också helt annorlunda än sådana som USDC och USDT.

När det gäller skalbarheten av ZUSD, som är baserad på Likviditet's LUSD och ett av de bitcoin-collateralized stablecoins i korgen som kommer att backa DLLR, påpekade Light att stablecoins problem inte borde vara lika allvarliga som DAI's på grund av användningen av lägre krav på översäkerhet (ZUSD:s 110% vs. DAI's 130 %).

Detta innebär att mindre kryptosäkerheter krävs för att låsas in i ett smart kontrakt för att skapa mer av stablecoin. Dessutom är målet att ZUSD ska vara en del av Mynts DLLR stablecoin-erbjudande, vilket ytterligare kan begränsa samma sorts skalbarhetsproblem som har lett till DAI:s omfamning av centralisering och begränsat dess censurmotstånd.

"Mångfalden av emissionsmekanismer som är tillgängliga med de olika stablecoins som stöds av Mynt kommer att hjälpa DLLR att vara mer skalbara än något av de underliggande stablecoinsna skulle vara på egen hand."

förklarade Ljus. Som sagt, Light indikerade också att ZUSD fortfarande också så småningom kunde stöta på egna skalningsproblem. Tiden får utvisa om DLLR kan erbjuda framsteg när det gäller decentraliserade stablecoins förmåga att skala. För närvarande finns det tydliga begränsningar när det gäller nivån av decentralisering, censurmotstånd och skalbarhet som kan uppnås med ett stablecoin jämfört med bitcoin.

"Alla stablecoins måste införa vissa tredjepartsberoenden som BTC själv inte har,"

Ljus noterat:

"BTC-stödda stablecoins som DOC, ZUSD och DLLR är inget undantag. ZUSD förlitar sig på fem olika uppsättningar av tredje parter: Sovryn Bitocracy, Money On Chain Oracles, Powpeg PowHSM Federation, Powpeg Emergency Multisig och bitcoin-gruvarbetare.

Orakelproblemet är ett av de mest ihållande (och kanske förbisedda) problemen med decentraliserade stablecoins, eftersom det inte finns ett helt tillitslöst sätt att få tillgångsdata från verkliga världen till blockkedjan för att användas i smarta kontrakt. Av denna anledning kommer bitcoin i sig alltid att vara en säkrare satsning än stablecoins när det kommer till censurmotstånd.

Som en påminnelse var Bitcoins användning av proof-of-work mining i sig lösningen på orakelproblemet när det kom till att beställa transaktioner i ett decentraliserat digitalt finanssystem. För att vara tydlig är detta fortfarande ett område värt att titta på. Men den långsiktiga kapaciteten för den här typen av projekt kan vara mycket mer begränsad än vad man ursprungligen trodde.

Källa: https://cryptoslate.com/decentralized-stablecoins-are-pitched-as-cryptos-holy-grail-so-where-are-they/