Misslyckanden i kryptovärlden

Efter FTX-fallet skakas kryptovärlden av andra traumatiska händelser med korta mellanrum: först Celsius konkurs och några dagar senare fallet med BlockFi-plattformen, som har ansökt om Kapitel 11 förfaranden (dvs. en konkursrätt). Och de dåliga nyheterna slutar inte där: rykten cirkulerar ihärdigt i omgivningen om att Genesis-plattformen också är i kris och dessutom nära att gå i konkurs.

Det talas om en dominoeffekt. Och faktiskt i fallet med Celsius och BlockFi, verkar det bekräftat att kopplingarna finns där: enligt vad som har framkommit hade båda plattformarna en rad skuld- och kreditrelationer med olika enheter i FTX-galaxen.

Nu har denna händelsekedja utan tvekan en dramatisk inverkan på ett helt ekosystem (det i kryptovärlden) som lever och frodas på en nyckelingrediens: tillit.

Återigen, emotionalitet är ett kännetecken för marknaden för kryptotillgångar, som ibland reagerar våldsamt på rykten, nyheter och signaler, med ibland oproportionerliga toppar av pessimism eller eufori.

Sammankopplingarna mellan kryptomarknadsmisslyckanden

I fallet med FTX krisMen marknaderna har hållit i sig och fortsätter att hålla i balans, trots de alarmerande nyheterna om fallen Celsius och BlockFi.

Å andra sidan är det ganska uppenbart att ursprunget till alla dessa kriser har lite att göra med kryptotillgångarnas inneboende natur, det faktum att de kanske inte är knutna till underliggande eller att de har inneboende volatilitet.

I synnerhet är det ännu mer uppenbart att dessa kriser inte har något att göra med den decentraliserade karaktären hos kryptografiska tillgångar: de tre plattformarna som hamnade i ett tillstånd av insolvens är i själva verket börser som inte har något decentraliserat om sig, förutom tillgångar som de innehade och handlade med.

De var mellanhänder, och därför centraliserade enheter, som vände sig till sparare och investerare, mestadels icke-professionella, för att ta emot medel i förtroende för att konvertera till kryptotillgångar, mot en avgift, och vid behov konvertera dem tillbaka och returnera dem enligt användarnas " förfrågningar.

Kärnpunkten i saken är alltså inte att dessa enheter handlade på uppdrag av användare med kryptografiska tillgångar istället för andra typer av, till exempel, säkrare tillgångar.

Det centrala problemet, mycket mer trivialt, är att dessa enheter på ett oövervakat sätt missbrukade de medel och tillgångar som anförtrotts dem. De har använt dem för vårdslösa investeringar, eller för extremt tvivelaktiga operationer, lånat ut dem till varandra, de har tillgripit företagsarkitekturer som syftar till att kringgå IRS och fordringsägarnas anspråk, men vad som än är fallet, och oavsett karaktären på dessa operationer, de har utfört dem genom att använda användarnas pengar och tillgångar. Inte bara frukten av deras vinstmarginaler på aktiviteter som utförs för kunders räkning.

I en artikel i Milano Finanza den 15 november, Davide Zanichelli, en expert och auktoritativ figur om krypto och blockchain (det är ingen slump att han under den tidigare lagstiftaren, som M5S-deputerad, skapade och samordnade den parlamentariska intergruppen för kryptovalutor och blockchain och var undertecknare av ett lagförslag om skattereglering av kryptovalutor ), gjorde en omfattande granskning och många delbara reflektioner i frågan.

Ifrågasättandet av centraliserade enheter

I artikeln påpekar Zanichelli att det har sitt ursprung på en nivå som inte berör decentraliseringen och de förtroendelösa egenskaperna för blockkedjan, utan på rollen och kvalifikationen för vårdande, de facto centraliserade mellanhänder, till vilka en bred publik av användare sväng.

I ämnet framträder också mycket intressanta reflektioner från Lorenzo Savastano, en tjänsteman vid Guardia di Finanza, som alltid är mycket aktiv med auktoritativa publikationer om krypto-, blockkedje- och anti-penningtvättsfrågor, som kan hittas på webben [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], som i ett inlägg av honom på LinkedIn gör en noggrann rekonstruktion av FTX-skärgården.

I sin rekonstruktion lyfter Savastano fram rollen av den extrema fördelningen av FTX-konstellationen, placeringen av många dotterbolag i skatteprivilegierade jurisdiktioner och opaciteten i gruppens skattepolitik, och det faktum att, tack vare den komplexa förgrening av detta imperium, det är nästan omöjligt att förstå var FTX slutligen betalade skatt.

I praktiken belyser det det faktum att FTX:s kris kan spåras till faktorer utanför kedjan, främst relaterade till de företagsarkitekturer som används och koncerninterna relationer mellan de olika enheterna, vilket är långt ifrån tydligt.

Det finns många röster som konvergerar på en punkt: nämligen att katastrofer som FTX inte har något att göra med den specifika frågan om användningen av kryptografi och decentraliserad teknik som ligger bakom blockchain.

Det fanns dock en röst ur refrängen, och för den delen en framträdande sådan: den helt motsatta åsikten som Paolo Savona uttryckte, som också ingrep i debatten om FTX-fallet, genom Milano Finanzas sidor.

Denna position uttrycker å ena sidan den fulla tyngden av ämbetet som Consob-president, och lider å andra sidan av det faktum att personen som innehar den är känd för att vara en historisk motståndare till kryptovalutor.

I sitt ingripande pekar Savona, efter att ha flyttat från FTX-affären, fingret mot decentralisering, som han identifierar som en kritisk faktor, och hävdar att, enligt hans uppfattning, tillåter DLT-baserad teknologi att bank- och finansförmedlare utesluts från att certifiera existensen av tillgångar och skulder och deras överföringar, och skulle därför förhindra varje form av kontroll från tillsynsmyndigheternas sida. Faktum är att, enligt Savona, dessa myndigheter "vet lite om dessa tekniker eller har inte lämpliga organisationer för att driva dem."

Han beklagar sedan att även om cryptocurrencies utföra en i princip monetär funktion, på grund av en:

”godartad uppmärksamhet eller (som också hävdats) ouppmärksamhet på den monetära och finansiella utvecklingen som äger rum i infosfären. Det har gjort det möjligt för den här nya marknaden att expandera och hybridisera den traditionella tillgångsmarknaden."

Ungefär som att säga att viruset med okontrollerbar kryptofinansiering riskerar att infektera den sunda världen av konventionell finans.

Vilken roll spelar regleringen för att värna om ekosystemet?

Lösningen för att hejda hotet om smitta skulle ligga i ingripande av monetära och skattemässiga myndigheter, i hopp om att stater i detta perspektiv inte kommer att agera på egen hand.

Uppriktigt sagt väcker denna analys, med all respekt för den auktoritativa källan den kommer från, flera farhågor.

För det första tycks analysen av Consob-ordföranden helt bortse från fördelarna med de orsaker som gav upphov till kollapsen av FTX (och idag även Celsius och BlockFi). Orsaker som, som nu är klart, inte har något att göra med decentralisering och distribuerad reskontrateknik. Tvärtom är det tydligt att de krascher vi talar om orsakades av ogenomtänkt ekonomiskt beteende och investeringar.

En andra övervägande är att fallet Lehman Brothers (citerat av Savona själv i hans MF-uttalande) och subprime-krisen inträffade just i den konventionella finansvärlden.

Så trots statliga och federala revisioner, revisionsbyråer och hela cirkusen av hästhandel runt det, verkar det inte som om tillsynsmyndigheter och tillsynsmyndigheter har kunnat göra något konkret för att avvärja den katastrofen.

För rättvisans skull undviker man att analytiskt gå igenom hela krigsbulletinen för italienska kreditbolag (från Montepaschi, till Banca Etruria och så vidare) som hamnade i sjön med klanderfria användares besparingar. Man kan dock inte låta bli att undra: hela övervaknings- och kontrollapparaten, hela systemet av regler om yrkesmässig kvalifikation och hederlighet, transparens och rättvisa i utlåningen, vad har den konkret kunnat göra för att förhindra att alla dessa fall inträffar?

Nu står det klart att problemet ligger just i centraliseringen och i synnerhet i den effektiva verifieringen av de förutsättningar som ligger till grund för det förtroende som innebär rollen som kvalificerad mellanhand. 

Ett verifieringssystem som, med alla bevis, är obefintligt när det kommer till kryptografiska tillgångsutbytesplattformar men som å andra sidan under senare tid upprepade gånger visat sin otillräcklighet även när det kommer till bank- och finansförmedlare. 

Detta problem skulle kanske kunna ges ett första svar genom den europeiska MiCA-förordningen, som i praktiken ålägger tjänsteoperatörer i vissa typer av kryptografiska tillgångar att ha minimikrav för marknadstillträde och en uppsättning uppförandeskyldigheter.

Det är dock inte möjligt att förutsäga hur effektiv denna lagstiftning kommer att vara för att förhindra händelser som FTX eller BlockFi. 

En lärdom kan säkert dras av dessa händelser: nämligen att fokus för reglerings- och tillsynsåtgärder måste flyttas, från frågan om decentralisering till frågan om operatörernas professionella, finansiella, kapital- och tekniska kvalifikationer och även till förvaltningsområdet. kontroller och tillsyn.

En läxa som Consobs högsta ledning ännu inte verkar ha lärt sig.