FDIC säger att Signature Bank misslyckades på grund av dålig förvaltning, riskfyllda kryptoinsättningar

US Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) undersökning av Signature Banks kollaps fann att grundorsaken till dess problem var "dålig hantering" och riskfyllda kryptoinsättningar.

FDIC släppte sin omfattande rapport om Signature Bank och orsakerna som ledde till dess misslyckande den 28 april. Tillsynsmyndighetens granskning omfattade perioden från 1 januari 2019 till 12 mars – då den New York-chartrade banken beslagtogs av tillsynsmyndigheter efter upplever en bankkörning på 18.6 miljarder dollar inom några timmar.

Riskfyllda insättningar

Innan dess kollaps hade Signature Bank 110 miljarder dollar i tillgångar under förvaltning och var den 29:e största långivaren i USA. Den upplevde snabb tillväxt mellan 2019 och 2021 efter att ha utökat tjänsterna till kryptorelaterade företag.

Tillsynsmyndigheten fann dock att den stora majoriteten av Signatures insättningar var oförsäkrade och benägna att dras ut om det någonsin fanns oro för att banken skulle gå i konkurs - och det är i huvudsak vad som hände när två banker ansågs ha en liknande kundbas kollapsade.

"Signaturens beroende av oförsäkrade inlåning utgjorde en risk att banken var tvungen att hantera noggrant för att säkerställa tillräcklig likviditet samtidigt som den upprätthöll en säker och sund verksamhet."

FDIC sa att bankens ledning inte förstod de inneboende riskerna med oförsäkrade insättningar och att de inte var förberedda på den typ av bankrun som Signature upplevde. Den tillade att nästan alla digitala tillgångsrelaterade insättningar på banken var oförsäkrade.

I huvudsak gick långivarens "tillväxt över utvecklingen av dess ramverk för riskkontroll."

Rapporten lyfte också fram ett antal områden där FDIC "kom till korta" när det gäller att övervaka Signature Bank och måste förbättras - särskilt när det gäller att ge snabb vägledning. Tillsynsmyndigheten sa att detta berodde på en brist på tillgänglig personal.

Panik på marknaderna

Tillsynsmyndigheten sa att den "omedelbara orsaken" till långivarens kollaps var en "framdrivande körning på insättningar" som utlöstes av de på varandra följande misslyckandena hos Silvergate Bank och Silicon Valley Bank (SVB) - som båda ansågs vara starkt kopplade till digitala tillgångar.

Nyheten om de två bankernas kollaps orsakade panik på marknaden vilket ledde till en bankkörning som "var snabbare än någon annan bankkörning i historien, utom den löpning som just hade ägt rum på SVB."

Delvis orsakades paniken av att insättare och media ansåg Signature vara en "kryptobank" och kopplade den till krisen i de andra bankerna.

Signatures likviditetskontroller saknades allvarligt och det misslyckades med att möta de oöverträffade uttagsförfrågningarna eftersom det stod inför ett kontantbrist på nästan 4 miljarder dollar den 10 mars.

Det enda alternativet det hade kvar var att säkra ett nödlån från New York Department of Financial Services (NYDFS). Men långivaren hade inte acceptabla tillgångar att pantsätta för lånet, och tillgångarna som det tog flera veckor att granska ordentligt.

Samtidigt steg långivarens uppskattning av förväntade uttag i en exponentiell takt – från 2 miljarder dollar till 7.9 miljarder dollar under helgen.

Tillsynsmyndigheter beslutade därefter att det bästa tillvägagångssättet var beslag eftersom Signature inte kunde tillfredsställa och tog över banken den 12 mars.