"Bekämpa SEC:s övergrepp", twittrar Crypto Attorney Deaton

• Grundaren av CryptoLaw Deaton kallar SEC för grundlagsstridig kränkning av 76 års rättspraxis.
• Deaton uppmanar kryptogemenskapen att motstå SEC:s övergrepp.
• "SEC fokuserar på själva token istället för dess omgivning", säger Deaton.

John E. Deaton, grundaren av CryptoLaw, hävdar att enbart det faktum att en kryptovaluta erbjöds eller såldes som ett investeringskontrakt inte gör den till en säkerhet. John E. Deaton, grundare av CryptoLaw, utfärdar en amicus brief där han kallar Securities Exchange Commission (SEC) "analytiskt lat." Han säger att dess så kallade stenografi utgjorde en grundlagsstridig genväg som bryter mot 76 års rättspraxis.

Deaton uppmanar sitt samhälle att bekämpa SEC:s övergrepp och dess försök att utöva jurisdiktion på sekundära marknader i sin senaste tweet. Han påpekar att Hester Peirce, SEC-kommissionär, själv medgav att hennes kollegor vid SEC utför en "shorthand"-analys.

Deaton säger att SEC fokuserar på själva token istället för omständigheterna kring erbjudandet och försäljningen av token (dvs. kontraktet, transaktionen eller schemat). Han känner sig helt upprörd över hur advokater och personal vid SEC och andra fortsätter att tala om att tokens själva är värdepapper.

Bitcoin är en digital tillgång som en gång förpackades, marknadsfördes, erbjöds och såldes som ett investeringskontrakt, även kallat säkerhet, säger Deaton. Han tillägger vidare att just därför BTC användes av någon som en säkerhet, förvandlar det inte BTC till ett värdepapper, med hänvisning till exemplen på Beavers, Condos och Chinchillas.

Deaton tar instansen Ripple och är övertygad om att domare Torres kommer att förneka SEC:s summariska domar i XRP-fallet. Han säger, "Den underliggande tillgången är aldrig en säkerhet i ett investeringskontraktsfall och kräver en Howey-analys vid tidpunkten för varje erbjudande eller försäljning."

Enligt advokat Lewis Cohens artikel har ingen federal appellationsdomstol någonsin slagit fast att den underliggande tillgången som är föremål för en investeringskontraktstransaktion i sig är ett investeringskontrakt, och det finns inget federalt fall som anser att en efterföljande överföring av den tillgången är en värdepapperstransaktion.

Deaton tar en annan instans av LBRY och anser att det är därför LBRY-utfrågningen och förtydligandet var så viktigt, inte bara för LBC-innehavare utan för alla kryptotokeninnehavare. Domaren i LBRY-målet beslutade att LBRY sålde LBC som ett investeringskontrakt när det gjorde direktförsäljning och att hans beslut inte gäller LBC:s sekundära marknadstransaktioner. Detta, enligt Deaton, bevisar att LBC i sig inte är en säkerhet; det förblir mjukvarukod och inget annat.

Advokaten fortsätter med att hävda att if Ripple erbjudit eller sålt XRP som ett investeringskontrakt någon gång under dess historia – eller även om det gör det idag – gör det inte XRP till ett värdepapper. XRP förblir en digital kod.

Inlägg Visningar: 78