Hur behandlas kryptobeskattning i Italien?

I den nyligen genomförda reformen av Tax Justice som ingår i Lag nr 130/2022, har flera principer införts som kan vara av stort intresse för de som innehar kryptovalutor eller har handlat i kryptovalutor och som hyser betydande tvivel om hur man ska bete sig skattemässigt.

En av särskild betydelse är formaliseringen av principen att bevisbördan i domstolen för de skattefordringar som ligger till grund för den ifrågasatta handlingen åvilar skattemyndigheten.

Det stadfästs, för första gången i uttryckliga ordalag, med ändringsförslaget till Artikel 7 i lagdekret 546/1992 (skattelagen), som lägger till punkt 5a i bestämmelsen och ordagrant anger: 

"Förvaltningen ska i domstol bevisa de överträdelser som bestrids av den ifrågasatta handlingen. Rätten ska grunda sitt beslut på den bevisning som framkommer i domen och ska upphäva skattehandlingen om bevisningen för dess berättigande saknas eller motsägelsefullt eller om det på annat sätt är otillräckligt för att på ett omständigt och i rätt tid i varje fall visa, överensstämmer med den materiella skattelagstiftningen, de objektiva skäl som ligger till grund för skattefordran och föreläggandet av vite. I vart fall ankommer det på den skattskyldige att ange skälen för återbetalningskravet, när det inte är en följd av betalningen av belopp som är föremål för ifrågasatta taxeringar.”

I dag är det därför enligt lagen, när en skattskyldig vidtar rättsliga åtgärder för att ifrågasätta legitimiteten av en skattehandling (vare sig det är en taxeringsbesked eller kanske en betalningsanmärkning), inte upp till honom att bevisa att skattefordran är grundlös. , men det ankommer på den skattskyldige att i första hand styrka grunden för sitt yrkande.

Det låter som utmärkta nyheter för skattebetalarna: ett sällsynt fall där lagen, efter att så många regleringar som faktiskt har försvagat och begränsat medborgarnas rätt till försvar i domar mot skattemyndigheten, syftar till att stärka skattebetalarnas rätt till försvar. placera.

Inte minst för att detta är vad som kan beskrivas som en grundläggande princip för den legala civilisationen. Som kan vara till exempel principen om oskuldspresumtion inom straffrätten.

Men i verkligheten är det inte nytt i det italienska rättssystemet.

Innan regeln infördes krävde faktiskt en uppsättning andra normer på konstitutionell och lagstiftande nivå att det åligger skatteindrivaren att bevisa i domstol att hans anspråk är välgrundade. Det, enligt den allmänna principen om skyldighet att motivera den offentliga förvaltningens handlingar, som fastställts i grundlagen och lagen om förvaltningsförfaranden, men också av skattebetalarens stadga, som mer specifikt ålägger skattemyndigheterna att sätta överensstämmande och begripliga skäl som ligger till grund för åtgärder.

Skattesystemet och författningsdomstolens princip

Smakämnen Författningsdomstol, hade sedan i sitt landmärkesbeslut nr 109/2007 bekräftat att skattehandlingarnas legitimitet inte kan presumeras och att det är upp till skatteförvaltningen (kvalificerad som målsägande i materiell mening) att i domstol bevisa fördelarna med sitt yrkande, även om det är den skattskyldige som väcker talan.

Allt detta, åtminstone på pappret.

Denna viktiga princip har faktiskt, trots all sin skenbara högtidlighet, i själva verket successivt urholkats med tiden, dels av en rad tvivelaktiga rättspraxis, särskilt av rättspraxis om meriter, och dels av olika bestämmelser som i de mest olikartade skatteområden, har skapat ett ökande antal presumtionsmekanismer till förmån för skattemyndigheterna. Till exempel inom området för revisioner baserade på bankbedömningar, och inom många andra områden, räcker det att Skattemyndigheten baserar sina avgifter på så kallade enkla presumtioner resp. superenkel presumtioner, det vill säga på inslag av enbart omständigheter.

Effekten av sådana presumtioner är att de i huvudsak flyttar bevisbördan till motsatsen på den skattskyldige. Bevis som ofta är djävulskt eftersom det ibland handlar om att tillhandahålla så kallade bevis på det negativa det vill säga bevis på något som inte har hänt.

Nu, i praktiken, ofta, är det som presenteras som indicier inget annat än en ren slutsats eller helt hypotetiskt resonemang.

Nu när lagstiftaren har gjort sig besväret att upprepa och kristallisera principen i en specifik lagstiftningsbestämmelse om en tvingande giltighet, åtminstone textuellt och formellt, återstår det att se vad som faktiskt kommer att stå kvar som ett resultat av det förutsägbara arbetet av en viss, irreducerbart "skattevänlig" rättspraxis och underordnade tolkningar i syfte att inte skapa alltför stora problem för finanskontor.

Men varför spelar detta någon roll kryptovaluta innehavare?

Hur beskattning av kryptovaluta behandlas i Italien

För angående vad (om man accepterar de italienska skattemyndigheternas tolkningsteser) som kan anses vara skatteplikter för de som innehar kryptovalutor i Italien, vid revisioner eller bedömningar är beviskomponenten avgörande. Och att bevisbördans tyngdpunkt kan flyttas från den skattskyldige till skattemyndigheten kan i många fall göra skillnad.

Låt oss försöka förstå det bättre, bland annat genom några praktiska exempel.

Låt oss ta fallet med kapitalvinstskatter: låt oss för ett ögonblick ta skattemyndighetens (mycket tvivelaktiga) tolkningar för givna och anta att eventuella kapitalvinster på kryptovalutor verkligen bör betraktas på samma sätt som kapitalvinster som samlats på utländska valutor .

För att tillämpa skatten är det nödvändigt att kontrollera om vissa "historiska" förutsättningar har utlösts: nämligen om uppsättningen virtuella valutor som hålls i de olika plånböckerna under året har överskridit den "magiska" tröskeln för motsvarande 51. 649.69 euro 7 dagar i rad, är det nödvändigt att verifiera att detta räknarvärde är det som avses den 1 januari det aktuella året. Det är nödvändigt att uttag har gjorts (oavsett om de är konverteringstransaktioner till fiat-valutor eller köp av varor eller tjänster). På dessa uttag är det nödvändigt att beräkna den faktiska kapitalvinsten (dvs skillnaden mellan köpvärde och konverteringsvärde) för de konverterade kryptovalutorna, med tanke på den så kallade LIFO-metoden (sist in, först ut).

Och i själva verket, hittills, är en av de största orosmomenten för många skattebetalare som har hanterat kryptovalutor att de, i fallet med revisioner, kan bli uppmanade att tillhandahålla analytiska och rigorösa bevis om rörelserna av kryptovalutor som hålls över tid och som till rimliga konverteringsvärden.

Sådana rekonstruktioner, särskilt för skattebetalare som varit mest aktiva i handeln, kan vara långt ifrån lätta att göra.

Ännu viktigare, även när man kan rekonstruera alla steg och rörelser, visar sig rekonstruktioner inte vara lätta att dokumentera på ett bevismässigt sätt eftersom utbyten inte utfärdar riktiga intyg med bevisdetaljer: de är ofta bara kalkylblad som i teorin också kan ändras och manipuleras i efterhand.

Beträffande sådan dokumentation underlåter Skattemyndigheten vanligtvis aldrig att bestrida att den inte är verkställbar mot den senare.

Allt detta, på en praktisk nivå, översätts till det faktum att skattemyndigheten (åtminstone fram till nu) kunde begränsa sig till att göra mycket allmänna utmaningar, ofta med ursprung i lika generiska och urskillningslösa förfrågningar om dokument och förtydliganden så att bollen av bevis att den skattskyldige inte har överskridit skattskyldighetströskelvärdena övergår till den skattskyldige, som ska vidta åtgärder för att bevisa att han inte har överskridit skattskyldighetströskelvärdena eller att han har uppfyllt sina skatteplikter samt eventuellt att han har deklarerat korrekta belopp.

Hur man övervakar det faktiska räknarvärdet för kryptovalutatransaktioner

Inte bara det: en annan viktig datapunkt är identifieringen av valutaomräkningsvärdet från och med den 1 januari rapporteringsåret. Detta datum är faktiskt, i avsaknad av officiella prislistor och på grund av de ibland betydande skillnaderna mellan offerter mellan olika plattformar (det är ingen slump att vissa lyckas få betydande vinster även med enbart arbitrage), är långt ifrån objektivt och kan fluktuera avsevärt beroende på vilket kriterium som tillämpas, med tanke på att det är materiellt omöjligt att föreställa sig ett aritmetiskt medelvärde mellan alla befintliga utbytesplattformar på global skala.

Man bör faktiskt komma ihåg att även en skillnad på några få euro kan vara avgörande för att avgöra om plånböckernas kapacitet under referensåret har överskridit den tröskel på 51,649.69 XNUMX euro som utlöser skattskyldigheten, t.ex. de fall där virtuella valutor hålls för ett räknarvärde som närmar sig denna tröskel.

I sådana situationer kan det faktum att bevisbördans tyngdpunkt kan flyttas till skattemannen snarare än skattebetalaren göra skillnad.

Det beror på att en fullständig (och korrekt) tillämpning av principen först och främst bör involvera det faktum att det är skattemyndigheten att bevisa och dokumentera plånböckernas rapporterbarhet till skattebetalarna som granskas; den bör bevisa att den har överskridit den lagliga tröskeln, samt dokumentera hur den har nått bestämningen av räknarvärdet och den hypotetiska överskridandet av tröskeln; slutligen bör det bevisa och dokumentera på ett lämpligt sätt att kapitalvinsten har uppkommit och för att visa att det belopp som eventuellt återtas för beskattning har fastställts korrekt.

Liknande överväganden gäller alltså fallet med övervakningsskyldigheter (och därmed förklaring i den ökända RW-deklaration).

Fortfarande med för gott de (mycket diskutabelt och hårt ifrågasatta) teserna som förespråkas av de italienska skattemyndigheterna, och därför att kryptovalutor bör deklareras oavsett tillgången i Italien av privata nycklar, är det nödvändigt att överväga att byråerna tenderar att överväga både plånböcker och konton som öppnas på börsplattformar på samma sätt som konton i utländsk valuta.

Detta innebär att deklarationsskyldigheten endast fungerar om "kontots" kapacitet överstiger en topptröskel på 15,000 euro.

Om man nu bortser från de många frågor som öppnas av denna typ av tolkningar (det faktum att en plånbok inte kan spåras sic et enklare till ett byteskontoförhållande; det faktum att om kryptovalutor ska betraktas som utländska tillgångar oavsett, i teorin, skyldigheten bör utlösas även om endast en satoshi hålls etc.), överföringen av bevisbördan till skattemyndigheten, och därmed att bevisa och dokumentera att toppen på 15,000.00 XNUMX euro har överskridits, innebär att skattebetalaren befrias från ingen liten mängden försämring. 

Och det är här de goda nyheterna slutar, både för att de i alla fall är inympade på scenarier som förutsätter att den skattskyldige genomgått eller genomgår en skatterevision och för att bollen vid det här laget går över till Skatterätterna, med nuvarande sammansättningar som bildas av icke-anställda domare: domare i andra rättsordningar, advokater som är strikt icke-skattejurister, revisorer vars utbildningar inte omfattar processuella ämnen och därför inte postulerar en grundlig kunskap om principerna för processen, etc. 

Dessa skatterättsliga organ har i själva verket, åtminstone hittills, inte visat särskilt lyhördhet för många principer som skyddar skattebetalarna, medan de ofta visar mer mildhet och uppmärksamhet på skälen till statskassan.

Det är en situation som kan förändras med den framtida övergången till personal som består av fastanställda domare som anställs på ad hoc-basis: dessa domare måste faktiskt klara en tävling där de visar en grundlig kunskap om skattefrågor, både från en sak och processuell synvinkel.

Allt som återstår är att vänta och se den dynamiska utvecklingen och tillämpningen av denna grundläggande princip, som nu uttryckligen kristalliserats av lagen, i hopp om att trycket mot dess erosion och upphävande kommer inte att segra.