Om du kan tro det, har bedrägerier och Ponzi-scheman funnits och frodats i kryptovalutabranschen långt före den senaste tidens spekulativa överflöd kring decentraliserad finans (DeFi), icke-fungibla tokens (NFT) och tokenlanseringar på blockkedjor som Binance Smart Chain. För visst finns det många skissartade "profilbild"-projekt (PFP) och tvivelaktiga ekonomiska spel som spelas med hjälp av smarta kontrakt, de kodraderna som förmodligen skär ut mellanhänderna från grundläggande finansiella tjänster. Så, du vet, gör din egen forskning.
Tack och lov gör vissa kryptoprojekt det enkelt för dig. 2014 lanserades Ponzi.io. Det lovade 1.2 gånger avkastningen som betalas i bitcoin på insättningar så lite som 0.0001 BTC. "Bli rik av världens första öppna Ponzi-plan!" projektets webbplats annonseras. För att inte säga något annat om det, Ponzi.io gör sig skyldig till falsk och vilseledande marknadsföring; det var inte ens den första självklara Ponzi.
Denna artikel är utdrag ur The Node, CoinDesks dagliga sammanställning av de mest avgörande historierna inom blockchain och kryptonyheter. Du kan prenumerera för att få hela nyhetsbrev här.
Precis som dessa system länge har frodats inom krypto, har det också funnits kommentatorer som är villiga att gå ut och riskera förtal och alfakapitalvinster, för att avfärda hela den blockkedjebaserade industrin som bedräglig. Förra månaden skrev Robert McCauley, en ekonom vid Boston University, en text där han sa: "Bitcoin är värre än ett Madoff-stil Ponzi-schema."
Hans fall? Människor köper bitcoin med förväntan på vinst. Eftersom bitcoin är en "perpetual nollkupong" snarare än en "inkomstgenererande" digital tillgång, är det enda sättet till vinst att "utbetala" till någon annan - den välgörande större dåren. Bitcoin är värre än dina vardagliga pump-and-dump penny-aktier för McCauley. Om det ekonomiska projektet misslyckas är det inte bara nollsumma för investerare som förlorar sina pengar, utan "negativ summa" för samhället på grund av bitcoins branta elräkning.
Även om McCauleys förutsägelse att Bitcoin kan kollapsa är lite histrionisk, är det inte helt uteslutet om man är rättvis sinnad. Han är dock utanför basen när han säger att brytning av bitcoin "representerar en verklig kostnad" för världen. Det är helt enkelt inte för någon individ att bestämma vilka strömbrytare som ska slås på eller av på en fri marknad, särskilt med tanke på att många människor villigt går in i det ekonomiska arrangemanget för att säkra detta största av decentraliserade, digitala monetära nätverk (ibland lönsamt).
Ändå kan du inte klandra mannen för att han använder P-ordet. Stora kryptomediaföretag, "tankeledare" och informerade användare av kryptoplattformar kastar ofta runt det. Hardcore bitcoiners har kallat allt från BitPay till Brave "bedrägerier" bara för att försöka få folk att spendera sina bitcoin eller tjäna krypto för att använda en webbläsare. Att "Ponzi" har plockats upp av kritiker som en gosse är kryptos egen sak.
Se även: NFT-bedrägerier: Hur man undviker att falla offer
Jake Chervinsky, chef för policy på Blockchain Association, tycker att detta är skadligt varumärke.
"Du använder termen 'Ponzi' för att betyda ett ekonomiskt spel med inbyggda investeringsincitament och hög risk för implosion," sa han. "När tillsynsmyndigheter hör 'Ponzi' tror de att det innebär ett bedrägligt system där en brottsling lurar offren för att stjäla deras pengar.
"Denna term gör enorm skada," Chervinsky Tweeted Måndag.
Med all respekt för den nyanställda policyledaren tror jag att termen faktiskt är en användbar heuristik för att beskriva mycket av den här branschens verksamhet. Som Chervinsky noterar är kryptoprojekt "Ponzi-liknande" genom att de ofta uppmuntrar tidigt deltagande i ett projekt med löfte om en avkastning. Det är en bred definition, men dessa beteendeincitament är utbredda.
Som en reporternJag tycker att det finns ett värde i att tala med ekonomi, tydlighet och ärlighet. "Ponzinomics" är en term som har kommit upp i branschen eftersom den exakt fångar mycket av det som händer. Det är därför folk "appar" till protokoll, och till och med tankesättet bakom att "hodla" bitcoin.
Det borde absolut göras mer av ett försök att göra en skillnad mellan faktiska bedrägerier och legitima ansträngningar, men termen är vad den är och återigen, det borde inte finnas språkkontroll av fria marknader. Jag förespråkar användningen av mjukare ord: "Ponzi-liknande" eller "Ponzi-liknande" eftersom vi sällan någonsin diskuterar den verkliga affären.
"Ponzi-schema" har en väletablerad definition. Som McCauley noterade garanterade Charles Ponzi 1920 50 % avkastning på 45-dagars investeringar. Tidiga investerare tjänade på nytt inkommande kapital innan hela tomten kollapsade mindre än ett år in. Bernie Madoff körde samma spel, det längsta sådant system vi alla kan komma överens om, innan den stora lågkonjunkturen slog till och inlösen stoppades. Nyckeln är att det inte finns någon legitim ekonomisk aktivitet, bara en terminal evighetsmaskin.
DeFi-protokoll som Ohm, som "Ohmies" beskrev som en Ponzi, är baserade på fortsatt adoption, en konstant ström av pengar. Men det försökte också bygga en ny "ryggrad" för DeFi, enligt uppgift. Användningen av "Ponzi" var självmedveten - det blir direkt på girigheten som behövs för att stödja projektet och de latenta "nätverkseffekterna" för att få fäste.
Jag gillar termen för att den är uppriktig. Den annonserar att dessa system är riskabla, att de sociala faktorerna aldrig garanteras och att tekniken är omogen. Om du engagerar dig i Ohms Ponzi bör du vara beredd att förlora allt. Jag uppskattar också hur termen har utvecklats – som språket alltid gör – för att inte bara antyda ett bredare aktivitetsområde utan också en utbredd känsla av ekonomisk olust.
Se även: Amerika, låt oss försöka optimism denna tacksägelse | Åsikt
Pseudonym värd för podcasten "Crypto Critic" Cas Piancey (någon jag hoppas att jag är på god fot med) tog illa vid sig när CoinDesks trogna DeFi-reporter Andrew Thurman (en vän) använde termen för att beskriva både Ohm och den amerikanska dollarn. Greenbacks passar inte in i standarddefinitionen av ett "Ponzi-schema", men att använda termen kommer till verkligheten i den moderna ekonomin. Gör en snabb sökning på Google efter "Cantillon-effekten", den process genom vilken de som är närmast pengaskrivaren drar mest nytta av. Titta på de senaste siffrorna för konsumentprisindex och S&P 500-avkastningen under de senaste 18 månaderna och berätta för mig att det inte finns en klass av människor som inte har dragit mest nytta av regeringens pandemisvar. Är dollarn en Ponzi? Nej. Är det Ponzi-likt i det här scenariot? Tja, jag förstår varför vissa skulle säga det.
Det finns ingen tvekan om att det finns några som kommer att läsa detta och se ett argument mot statliga utgifter, eller ett försvar för att folk blir lurade. Men du kan använda ett ord utan att hålla med om det. Att säga att krypto är Ponzi-liknande kan vara rent beskrivande, utan värdebedömning och känslomässigt.
Det är inte en pitch-perfekt term. Crypto avviker från den historiska definitionen av ett Ponzi-schema på flera viktiga sätt. Jacob Franek, en kärnbidragsgivare till Alliance DAO och medgrundare av Coin Metrics, avgränsade detta.
Crypto, förutom de raka bedrägerierna, kommer alltid att ha en fritt flytande prismekanism eftersom dessa tillgångar handlar på fria marknader snarare än i en finansiell svart låda designad av en Madoff eller Ponzi, sa han. Så, tidiga investerare tjänar inte nödvändigtvis – som Satoshi som lämnade sina mynt orörda eller de många pappershänder som sålde för tidigt. Senare investerare kan köpa i en "fördelaktig position" och vinster betalas inte ut enbart på ryggen av nya investerare.
Läs mer: Olympus DAO kan vara pengarnas framtid (eller det kan vara en Ponzi)
Ponzinomics är en term med kulturell valuta eftersom den visar hur krypto är spekulativt, en chansning, ett ekonomiskt "kycklingspel", för att använda Franeks fras. Det finns en känsla av att övermättnad av termen kan släppa igenom skissartade projekt. "Scam" används lika flitigt, och bedrägerier skräpar ner branschen.
Bastarderar det en välkänd fras? Normaliserar det oönskad marknadsaktivitet? Kan folk bli skadade senare? I den mån vi talar tydligt och exakt, som att Ponzi.io kallar sig Ponzi.io, så har du bara dig själv att skylla för att du missar något, eller missar stort.
Källa: https://www.coindesk.com/layer2/2022/01/18/is-crypto-a-ponzi-define-ponzi/