Är kryptoindustrin i fara? VC Nic Carter säger att Operation Choke Point 2.0 är på god väg

Enligt riskkapitalisten och mångårige kryptosupportern Nic Carter kan den senaste tidens tillslag mot den amerikanska kryptoindustrin döpas till "Operation Choke Point 2.0."

Carter hävdar att mellanstatliga organisationer arbetar för att kväva och förstöra kryptoindustrin.

Carter's inlägg, med titeln "Operation Choke Point 2.0 Is Underway, And Crypto Is In Its Crosshairs", presenterar en serie negativa nyheter som, i kombination, antyder ett medvetet, regeringsledd försök att avskräcka traditionella finansinstitutioner från att stödja kryptoindustrin.

Vad är Operation Choke Point?

År 2018 publicerade det konservativa politiska nyhetsmediet The Hill i Washington en text av Frank Keaton, tidigare president för American Bankers Association, med titeln "Operation Choke Point avslöjar sanna orättvisor från Obamas justitiedepartementet. "

Operation Choke Point, sa Keaton, var ett relativt okänt program som genomfördes av president Obamas justitiedepartement (DOJ). Enligt Keaton riktade det sig orättvist mot småföretag utan några konsekvenser för de inblandade, med programmet som använde federala tjänstemän för att pressa banker att stänga företags konton enbart på grund av ideologiska skillnader:

"Operation Choke Point hade mer gemensamt med en utrensning av ideologiska fiender än en tillsynsåtgärd. Den riktade sig till stora delar av företag utan hänsyn till huruvida lagliga företag sopades upp och skadades. Det verkade faktiskt vara målet."

Keaton sa att programmet fungerade okontrollerat i åratal, och noterade att tjänstemän vid både OCC och FDIC hotade banker med regulatoriska konsekvenser om de inte följde deras krav. Som ett resultat av detta fick legitima företag som vapen- och ammunitionshandlare och långivare plötsligt sina konton uppsagda av banker utan någon förklaring.

"DoJ:s roll när det gäller att stödja detta program är särskilt oroande. Under min mandatperiod hade det varit otänkbart för oss att utveckla en riktad kampanj mot lagliga företag bara för att vi motsatte oss deras existens.”

Keaton sa att dess primära mål var att kväva långivare och andra högriskföretag, vilket antyds av dess namn:

"Som tidigare president för American Bankers Association är jag bestört över de fräcka hot som riktades mot banker under Operation Choke Point […] Banker borde svara för federal och statlig lag, inte för individuella tillsynsmyndigheters nycker med en vendetta mot lagliga företag .”

2017 skapade Trump-administrationen rubriker när den sades ha utslagen Operation Choke Point. Men enligt Carter, sedan Biden-administrationen tillträdde, verkar nyheterna som att TradFi-banker och institutioner i toppskiktet har fått uppifrån-och-ned-instruktioner för att återimplementera Operation Choke Point, kanske under ett annat namn eller skepnad.

"Även om varken Fed/FDIC/OCC-utlåtandet – eller NEC-utlåtandet några veckor senare – uttryckligen förbjuder banker från att betjäna kryptoklienter, sitter skriften på väggen och undersökningarna av Silvergate är ett starkt avskräckande medel för alla banker som överväger att anpassa sig. med krypto. Vad som är klart nu är att det är mycket avskräckt eller i praktiken förbjudet att ge ut stabila mynt eller handla med offentliga blockkedjor (där de kan cirkulera fritt, som kontanter).

Operation Choke Point 2.0

Enligt Carter avviker Crypto Choke Point 2.0 från sin föregångare på flera avgörande sätt. Medan den ursprungliga Choke Point förlitade sig på informell vägledning och bakdörrssamtal, som i första hand hotade utredningar av DoJ och FDIC om finansinstitutioner inte antog administrationens riskstandarder, var detta utan tvekan grundlagsstridigt och gav republikanerna den hävstång de behövde för att till slut upphäva programmet .

Choke Point 2.0, enligt Carter, utvecklas i klarsynt genom skriftlig vägledning, regelverk och bloggar. Det nuvarande reglerande tillslaget mot krypto presenteras som ett säkerhets- och sundhetsproblem för banker snarare än bara en fråga om ryktesrisk. Jake Chervinsky från Blockchain Association kallar denna "reglering genom blogginlägg", en process genom vilken federala tillsynsmyndigheter kan skapa policyer (och utöka sin räckvidd och mandat i fallet med Fed) helt enkelt genom att släppa vägledning som avskräcker banker från att hantera krypto, snarare än att begära nya lagar från kongressen. Caitlin Long, VD för Custodia, karakteriserar Feds avslag på hennes ansökan som att "skjuta hingsten för att sprida flocken."

Carter säger att banker som vänder sig mot krypto erbjuder högre risker, som skiljer sig från att sätta säkerheter för tillgångar, och mindre förmåga till försäkringsbara räntor. Att märka banker som vänder sig mot krypton som "hög risk" har fyra direkta effekter, säger Carter: "det ger dem en högre premie med FDIC, de möter en lägre cap rate med Fed (vilket hämmar deras förmåga att övertrassera), de möter restriktioner på andra affärsaktiviteter, och ledningen riskerar att få ett dåligt betyg hos sina tillsynsmyndigheter, vilket hämmar deras förmåga att göra M&A.”

Carter förutspår i slutändan att med mer regulatorisk tillsyn och tillslag i USA, kommer det att vara upp till andra jurisdiktioner som Dubai, Singapore, Schweiz, Hongkong och Storbritannien att ta tag i det.

"Om banktillsynsmyndigheter fortsätter sin presskampanj," säger Carter, "risker de inte bara att förlora kontrollen över kryptoindustrin utan ironiskt nog öka risken genom att driva aktiviteten till mindre sofistikerade jurisdiktioner, mindre kapabla att hantera genuina risker som kan dyka upp."