Janet Yellen på G20: vi vill inte förbjuda krypto

I går cirkulerade det ett falskt rykte om att de vid det pågående G20-mötet i Bangalore, Indien, diskuterade ett eventuellt förbud mot krypto. Motbevisande av denna spekulation var USA:s finansminister och tidigare Fed-ordförande Janet Yellen, som berättade Reuters:

"Vi har inte föreslagit ett direkt förbud mot kryptoaktiviteter, men det är viktigt att införa ett starkt regelverk. Vi samarbetar med andra regeringar.”

Janet Yellen och kryptoförbudet

Ryktet – senare bevisat falskt – att G20 övervägde ett totalt förbud mot kryptovalutor startade av den nuvarande presidenten för Indiens centralbank.

Det var faktiskt i Indien för några år sedan som ett förbud utfärdades mot kryptovalutor, men författningsdomstolen slog ner det anger att det var grundlagsstridigt.

Det verkar som att det har pågått en rejäl kamp av statliga myndigheter mot kryptovalutor i landet sedan en tid tillbaka, och eftersom myndigheterna förlorar denna kamp för nu har de förmodligen försökt be G20 om hjälp.

Det enskilt mäktigaste landet i G20 är dock USA, som är långt ifrån motståndare till kryptovalutor.

Yellen själv är inte särskilt stödjande, men hon tvingas av nödvändighet följa ledningen av sin regering och kongressen, som inte alls verkar villiga att ge upp chansen att dra nytta av dessa möjligheter som teknisk innovation erbjuder.

I Indien finns alltså inte kryptoförbudet där, och Indiens centralbank har inte ens lyckats få stöd från G20 för att försöka återinföra en åtgärd som i alla fall skulle förbli grundlagsstridig.

Det är värt att notera att den indiska regeringen i Narendra Modi av många anses vara en populistisk regering, det vill säga, där propaganda och paroller förmodligen spelar ännu större roll än konkreta regeringsåtgärder.

I detta ljus får uttalanden från Indiens centralbankspresident mer en propagandistisk mening än ett verkligt försök att få G20 att införa en åtgärd som andra länder inte håller med om.

Det räcker med att titta på vad som t.ex. Texas håller på med Bitcoin-brytning för att inse att USA i grunden är emot att förbjuda kryptovalutor, särskilt Bitcoin.

Janet Yellens förhoppningar för kryptovärlden

Som sagt, Janet Yellen uttryckte också uttryckligen sin önskan om strikt reglering av kryptovalutor.

Det är värt att notera att den nuvarande ordföranden för SEC, Gary Gensler, under de senaste dagarna också ingrep för att kräva striktare reglering.

Det gjorde han indirekt under en intervjun med journalisten Ankush Khardori från New York Magazine, till vilken han uppgav att den enda kryptovalutan som inte bör betraktas som en säkerhet är Bitcoin.

I själva verket, enligt Gensler, har andra kryptovalutor en grupp eller person bakom sig som främjar deras försäljning genom att lova intäkter, med målet att samla in pengar. Bitcoin, å andra sidan, har ingen speciell bakom sig, så att det inte finns någon som samlar in pengar genom att ge ut BTC. Alla BTC utvinns av gruvarbetare, som säljer dem för att täcka de höga kostnaderna för gruvdrift, och detta har mer eller mindre alltid varit fallet.

Vid det här laget är det dags att tydligt skilja Bitcoin från andra kryptovalutor (så kallade altcoins), även på regulatorisk nivå, till den punkt där beskrivningen från Gensler till New York Magazine verkar som om den verkligen skulle kunna gälla de flesta kryptovalutor , exklusive Bitcoin och stabila mynt med säkerhet.

Vid det här laget verkar Yellens önskemål realistiska, särskilt när det gäller altcoins.

SEC och CFTC

Särskilt i USA pågår en slags konkurrens mellan SEC, som sysslar med värdepapper, och CFTC, som sysslar med råvaror.

Den nya kryptoregleringen som kongressen arbetar med skulle ge CFTC tillsyn över kryptomarknaden, men enligt Genslers ord skulle SEC vilja ta över tillsynen över alla dessa kryptovalutor som är värdepapper.

Men med tanke på att de enligt Gensler alla är värdepapper utom Bitcoin, skulle CFTC bara ha kvar uppgiften att övervaka BTC-marknaden.

I ett så förvirrande och invecklat ramverk är Janet Yellens begäran helt vettig, eftersom vi å ena sidan behöver klarhet i regelverket, och å andra sidan måste vi fastställa hur kryptovalutor faller inom regelverket för att undvika kryphål som kan göra det möjligt för vissa att kringgå föreskrifter som andra istället tvingas följa.

Vidare är det inom detta ramverk nödvändigt att skilja mellan kryptovalutor som är råvaror, såsom Bitcoin, och kryptovalutor som istället är värdepapper, såsom förmodligen de allra flesta andra förutom collateralized stablecoins.

Det som förblir totalt oklart är resultatet av detta försök att reglera en tillgångsklass som är så mycket annorlunda än de som det nuvarande regelverket byggdes på.

Janet Yellens nederlag

Även om Janet Yellen kan ha rätt i hennes nya försök att kräva strikt kryptoreglering, har hon tidigare dock redan besegrats i denna fråga av sin egen regering.

Sannolikt, förmodligen på grund av att hon var president för den amerikanska centralbanken, har hon alltid varit inte bara väldigt skeptisk utan också väldigt hård mot kryptovalutor.

Sedan hon tillträdde som finansminister, januari 2021, har hon flera gånger försökt att påtvinga den regering som hon är en del av en hård linje mot kryptovalutor, men hennes regering har aldrig accepterat det.

Ända sedan USA 2021 blev det enda land i världen med det största hashratet för Bitcoin gruvdrift, dess inställning till Bitcoin är inte alls särskilt tuff. Det är faktiskt ganska uppenbart att det har gjorts flera försök i USA att utnyttja denna nya teknik för att göra affärer, om inte för att skapa nya affärer.

Kort sagt, Yellens kamp mot kryptovalutor har hittills varit en förlorande, även om hypotesen som föreslagits och stöds av Gary Gensler skulle kunna ge denna kamp nytt liv.

I själva verket, skulle en tydlig åtskillnad göras mellan kryptovalutor som är råvaror, som Bitcoin, och kryptovalutor som är värdepapper, så kan reglerna för dem också vara mycket annorlunda och bli mycket strängare för kryptovärdepapper och mycket mindre strikta för Bitcoin .

Därför har Yellen förlorat sin första kamp mot kryptovalutor, men hon har ännu inte förlorat kriget, så länge hon fokuserar främst på altcoins, och i synnerhet på de som uppenbarligen är värdepapper.

Det är ingen slump att den enda kryptovalutan som redan har förklarats som lagligt betalningsmedel i två länder med miljontals människor är själva Bitcoin.

Ethereum-frågan

Enligt Gensler, Ethereum skulle också vara en trygghet.

Medan definitionen av Bitcoin som en handelsvara har alla lite överens, verkar definitionen av Ethereum som ett värdepapper, å andra sidan, fortfarande avgjort diskutabelt.

Faktum är att även om Genslers definition av kryptosäkerhet verkar passa de allra flesta kryptovalutor ganska bra, verkar den inte passa Ethereum lika bra.

Därför, när det gäller definitionen av Bitcoin, verkar spelet vara över, precis som det verkar vara över med hänsyn till den stora majoriteten av kryptovalutor som ganska tydligt verkar vara krypto-säkerheter.

När det gäller Ethereum är dock tvivelna fortfarande starka, eftersom de nya ETH som utfärdas inkasseras av validatornoderna som en form av betalning för deras arbete med att validera transaktioner.

Problemet är att satsa, eftersom det faktiskt lovar ekonomisk avkastning, förmodligen faller det i kategorin finansiella kontrakt på detta sätt.