I en nyligen släppt Op-Ed delade en anonym grundare av Nifty Island-nätverket sina tankar om de senaste händelserna i metaversen. Enligt denna anon medgrundare är bristen på virtuell mark, en policy som är utbredd i kryptobranschen, bara en förlorande strategi. Metaverses bör fokusera mer på bra innehåll och en bred användarbas för att uppnå högt värde.
Knapphet är en förlorande strategi
Nifty Islands grundare började med att prata om hur det är svårt att skapa en "uppslukande spelvärld för miljontals spelare som har något hopp om att bestå tidens tand". De föreslog att man måste lansera tokens och sälja dem till allmänheten med ett högt löfte om att landet i NFT-världen kommer att generera lätta pengar.
Han noterade att metaversmodellen, som är mycket populär idag, är felaktig; landbrist är en förlorande strategi. Anons medgrundare betonade också att om en virtuell värld inte har en betydande användarbas och utmärkt innehåll, kan den inte ha något värde.
Anon-grundaren noterade att det enda sättet det knappa virtuella landet skulle öka i värde är om det begränsar tillgången till skapande i världen. Men om man kan ta en titt på de mest framgångsrika onlineplattformarna som Minecraft, YouTube och Roblox, begränsar de inte användarbasen. Plattformarna har många skapare och deltagare.
Följaktligen noterade anon-grundaren att en virtuell värld bara kan få värde i det långa loppet om den har utmärkt innehåll. Medan markbrist ofta anses vara ett sätt att stärka värdet, är det bara lika värdefullt som efterfrågan.
Oetisk modell som inte belönar kreativitet
I denna modell spelar kreativitet ingen roll eftersom värde beror på brist och efterfrågan. Enligt Op-Ed undergräver denna modell "den kreativa potentialen hos en plattform, vilket gör den mindre tilltalande att besöka."
Dessutom noterade han att det inblandade rent-seeking-systemet bara är ytterligare ett steg mot digital feodalism, något han kallade ett "recept på katastrof."
En av hans spännande förklaringar är hur marken fungerar. Människor köper mark i städer för att få prioriterad tillgång till många tjänster; därför blir mark i städer dyr. Icke desto mindre, om människor kunde teleportera i verkliga livet som vi gör i metaversen, skulle land i städer vara billigt. Människor skulle inte kräva mark i städer eftersom de kan vara där omedelbart.
Genom att göra mark i metaversen knapp, baseras värdet på efterfrågan och knapphet, inte kreativitet. Web 3:s roll var att ”störa gamla former av hierarki och belöna kreativitet och delaktighet. Knappt virtuellt land gör tvärtom.”
Modellen är inte kreativ, inte framgångsrik, men de flesta av "gemenskapen satsar fortfarande på" den. Alla som investerar i denna modell stödjer ett ekonomiskt riskabelt och djupt bristfälligt system som inte värdesätter kreativitet.
Kreativitet skulle definitivt förbättra Metaverse
Om den huvudsakliga drivkraften bakom metaversen var kreativitet, skulle antagandet av detta nya digitala universum vara ännu mer tillgängligt. Fler kreatörer skulle vilja visa upp sina annonsmaterial och dra nytta av dem. Men eftersom den nuvarande modellen fokuserar på knapphet kommer kreativt arbete inte att uppskattas lika mycket.
Källa: https://crypto.news/nifty-island-anon-co-founder-metaverse-land-scarcity/