Kreditvärderingsinstitut, inte tillsynsmyndigheter, kan återuppbygga förtroendet för krypto efter FTX

Det senaste året har varit händelserikt för kryptorymden. Kollapsen av Terra-ekosystemet och dess TerraUSD (UST) algoritmiska stablecoinsåg 50 miljarder dollar utplånades från marknaden på ett ögonblick. Och på senare tid kraschade FTX, en börs som många tyckte var "för stor för att misslyckas". Det har inte funnits någon brist på dramatik i utrymmet, som har sett företag och projekt försvunna med namnuppehåll tillsammans med investerarnas medel. 

Med tanke på händelserna i år är det oundvikligt att seriös statlig uppmärksamhet kommer för utrymmet, i alla större jurisdiktioner - och på en tidsskala från några månader till högst några år, inte decennier. Detta var ganska tydligt för de flesta branschobservatörer redan före det senaste FTX-debaclet, och nu har det blivit uppenbart.

Det finns mycket debatt i utrymmet om huruvida detta är positivt. Syftet med finansiell reglering är att skydda slutanvändare från att bli lurade och vilseledda av finansiella aktörer av olika slag och att främja ekonomins allmänna hälsa. Och det är uppenbart att nuvarande finansiella regler är mycket varierande i sin effektivitet i dessa avseenden. Dessutom är det oklart vilken typ av regler som skulle kunna införas som verkligen skulle vara fördelaktiga för branschen och dess kunder.

Istället för reglering borde vi kanske fokusera våra ansträngningar på andra platser för att säkerställa att krypton får ordning på sitt hus. Nedan beskrivs tre viktiga fördelar med kryptovärderingsinstitut – samhällsdrivna organ som utvärderar projekt – och hur de kan lösa problemen med krypto.

Kreditvärderingsinstitut kan röra sig i kryptotakten

Kryptoutrymmet är ständigt föränderligt och har högt tempo. Mellan november 2021 och november 2022 skapades nästan 2,000 25 nya kryptovalutor – en ökning med nästan XNUMX % av det totala antalet valutor. Nya tokens och projekt dyker ständigt upp.

Även om några av projekten som dyker upp är innovativa och tänjer på teknikens gränser, kan det finnas många faror för deltagarna att navigera. Cypherpunk-etoset som ligger bakom tidiga kryptoinnovationer hävdar att utrymmet är anonymt. Men när du blandar denna anonymitet med en stor mängd relativt naiva konsumenter skapar det en vacker miljö för bedrägerier, bedrägerier och pyramidspel.

Relaterat: Vad Paul Krugman har fel om krypto

Detta kan vara ett problem för tillsynsmyndigheter, eftersom genomförandet av policy är tidskrävande. Till exempel tog Europeiska unionens ramverk för Markets in Crypto-Assets över två år att utarbeta och godkänna. Under den tid det tar att se över och implementera skyddsåtgärder kommer utrymmet redan att ha övergått till nya faror.

Kryptovärderingsinstitut skulle vara motsatsen till detta. De skulle ligga i framkant i branschen. De skulle kunna ge konsumenterna en relativt opartisk, fördomsfri analys av de algoritmer, strukturer, gemenskaper, risker och belöningar som ligger bakom olika produkter – i en snabb hastighet som står i proportion till utvecklingen av dessa nya produkter.

Terra fungerade som ett utmärkt exempel på hur detta skulle fungera. Vissa i rymden visste att Terra hade osunda tokenomics, vilket i slutändan ledde till dess undergång. De utan bakgrund inom kvantitativ ekonomi och tokenomics skulle inte ha samma förståelse. Dessutom var regulatorer inte ens medvetna om Terra förrän den kollapsade; sålunda kunde de inte skydda investerare från det. Genom att ha kunniga, erkända organ som granskar kryptovalutor och företag i utrymmet, kan investerare snabbt göras medvetna om de underliggande problemen i projekt och fatta välgrundade beslut om huruvida de vill ta risken.

Dåliga skådespelare kan stoppas innan de orsakar problem

Även om regler införs för att avskräcka dåliga aktörer och skydda människor, fungerar de inte alltid. Och detta är inte bara exklusivt för krypto. Det kommer alltid att finnas lagbrytande projekt i utrymmet som investerare måste undvika.

Detta är uppenbarligen tydligt när vi tittar på FTX. Börsen lovade att hålla kundernas medel med en fullt uppbackad reserv. Men när FTX:s systerbolag, Alameda Research, fick sin balansräkning offentligt avslöjad, visades det att de två företagen olagligt använde investerarnas medel. Detta fick FTX-användare att försöka ta ut sina pengar. Men eftersom FTX inte fullt ut backade sina reserver kunde det inte betala tillbaka användarna. Detta är bedräglig aktivitet, och de regler som för närvarande finns borde ha avskräckt FTX från att göra detta, men det gjorde de inte.

Införandet av kreditvärderingsinstitut kunde ha förhindrat denna katastrof. Nio månader före FTXs fall gjordes forskning om plattformen och angående kopplingar mellan den och Alameda Research avslöjades. Denna information spreds dock inte brett och nådde aldrig majoriteten av FTX-användare. Om kreditvärderingsinstitut hade funnits hade denna information kunnat göras mer allmänt tillgänglig, vilket gör det möjligt för användare att sätta in sina pengar på säkrare börser.

Kreditvärderingsinstitut skulle fungera som ett skydd mot olaglig verksamhet. De skulle vara mycket värdefulla, pålitliga källor till djupgående information om kvaliteten på olika blockkedjenätverk, presenterade i olika nivåer av tillgänglighet och detaljer. De skulle också tjäna till att minska den grova övergeneraliseringen av krypto som finns i media, såväl som den mängd desinformation som finns tillgänglig online. Kreditvärderingsinstitut kan ge investerare den nödvändiga informationen de behöver för att undvika dåliga spelare.

Kreditvärderingsinstitut skulle skapas av krypto och för krypto

Finansmarknaden är för närvarande inrättad för att gynna institutioner och de rika. I USA finns det lagar som förbjuder vanliga medborgare som inte uppfyller en tröskel för förmögenhet eller inkomst att vara "ackrediterade investerare". Detta innebär att för en vanlig person att få tillgång till aktiemarknaden måste de gå via en tredje part, till exempel en bank eller ett mäklarföretag - som vanligtvis tar ut avgifter för tillgång. Privatinvesterare har mindre frihet och tillgång till marknaden och deras vinster återkopplas ofta till andra parter.

Det är tveksamt varför marknaden är inrättad på detta sätt. Om syftet är att skydda folk från att sugas in i affärer med förlust av pengar, varför tillåts dessa personer att spela bort sina livsbesparingar på kasinon, eller köpa statligt utfärdade lotter med helt klart förlorande odds? Det är nästan som om regeringens mål har varit att förbjuda icke-rika människor från någon form av spel där de skulle ha möjlighet att utöva insikt och omdöme och faktiskt ha vinnande odds.

Relaterat: Federal Reserves strävan efter en "omvänd välståndseffekt" undergräver krypto

Utan noggrant övervägande skulle denna nuvarande inställning kunna replikeras i krypto. Traditionella finanstillsynsmyndigheter kan införa policyer som finns på den befintliga finansmarknaden, såsom den ovan nämnda inkomsttröskeln för att bli en "ackrediterad investerare." Dessa godtyckliga policyer kan implementeras under sken av att skydda människor men kan istället bara låsa privatinvesterare utanför kryptoutrymmet.

Kryptovärderingsinstitut, å andra sidan, skulle inrättas av krypto-infödda med detaljinvesterare i åtanke. Målet för kreditvärderingsinstituten är att ge bästa möjliga råd till investerare, och för att göra det krävs en djup förståelse för utrymmet. Dessutom är kreditvärderingsinstitut inte verkställande – de är helt enkelt guider. Deltagarna skulle fortfarande ha de friheter de har för närvarande, bara med mycket bättre kunskap.

Regulatorer har vänt sina huvuden till krypto, och det är uppenbart att nya policyer kommer mycket snart. Men de kommer sannolikt att vara föråldrade och ineffektiva vid ankomsten. Om kryptoutrymmet vill förbättras måste det vidta åtgärder och implementera kreditvärderingsinstitut som kan säkerställa att dåliga spelare lyfts fram och tas bort från gemenskapen.

Den här artikeln är avsedd för allmänna informationssyften och är inte avsedd att vara och ska inte ses som juridisk rådgivning eller investeringsrådgivning. De åsikter, tankar och åsikter som uttrycks här är författarens ensamma och återspeglar eller representerar inte nödvändigtvis Cointelegraphs åsikter och åsikter.