Återställer balansen till kryptouniversumet

I tisdags hade jag förmånen att vara med på Crypto Wars: Balancing Privacy kontra National Security, en Federalist Society-panel modererad av Dina Rochkind. De andra paneldeltagarna – Michele Korver, Kathy Kraninger och Mick Mulvaney – och jag diskuterade ett brett spektrum av frågor relaterade till den nuvarande regleringsmiljön för digitala tillgångar, lite bredare än vad titeln antyder.

Vi berörde Biden-administrationens nyligen genomförd förordning, användningen av krypto i Ukraina, utsikterna för den amerikanska regleringsmiljön och till och med centralbankens digitala valutor (CBDC).

En överenskommelse var att det måste finnas en balans mellan integritet och brottsbekämpande myndigheters förmåga att samla bevis. Och jag tycker att det är rättvist att säga att vi alla var överens om att regimen mot penningtvätt/vet din kund (AML/KYC) inte kommer att försvinna när som helst snart.

Frågan som återstår är dock hur man ska hitta den balansen.

Jag talar för mig själv, det fjärde tillägget ger den balansen. Det vill säga den konstitutionella rätten som kräver att regeringen skaffar ett beslut (vid sannolika skäl) för att få tillgång till en individs person, hus, papper och tillhörigheter skall gäller även individers finansiella register som samlats in av finansiella företag.

Om bara för några fall av delade beslut av Högsta domstolen på 1970-talet, med två blåsiga meningsskiljaktigheter av ingen mindre än justitieminister Thurgood Marshall, kan det fjärde tillägget fortfarande gälla för de kundregister som bankerna för. Istället, bankkunder har inget sådant grundlagsskydd.

Även om det verkar osannolikt att hända någon gång snart, kan kongressen fixa situationen genom ändring av banksekretesslagen som jag och min kollega Jen Schulp har föreslagit. (Spoiler varning: Vi föreslår att du förlitar oss på det fjärde tillägget.)

När det gäller hela paneldiskussionen var den ganska livlig och täckte flera perspektiv, inklusive de från branschen, regeringen och tankesmedjans värld. Någon intresserad kan se reprisen här–Jag rekommenderar det starkt, men jag är partisk – och bedömer själva, så jag ska inte sammanfatta det hela.

Istället ska jag bara upprepa några av de viktigaste punkterna som jag gjorde samt ett par andra som jag inte kunde komma till.

• Den federala regeringen bör inte göra det svårt att använda en finansiell tjänst eller produkt eftersom brottslingar eller terrorister kan använda den. Terrorism och kriminell verksamhet är problem som brottsbekämpande myndigheter bör ta itu med direkt, oavsett vilken betalningsmetod det handlar om.
• Om något är det lättare att dölja ett brott med hjälp av nationella valutor jämfört med kryptovalutor, och till och med amerikanska finanstjänstemän erkänner att användning av krypto inte är ett bra sätt att undvika internationella sanktioner.
• Även om kongressen upphäver 1970 års lag om banksekretess i sin helhet skulle det fortfarande vara olagligt för alla finansiella företag att underlätta brottslig verksamhet.
• Dollarn är världens reservvaluta på grund av styrkan i den amerikanska ekonomin och de relativt starka äganderätterna som vårt regeringssystem tillhandahåller, ett faktum som bara förstärks av att så många stablecoin-utgivare knyter sina tokens till den amerikanska dollarn.
• Västvärlden bör inte följa någon autokratisk regim när det gäller att utfärda ett CBDC bara för att "hänga med." Att göra det är otroligt kortsiktigt och misslyckas med att erkänna att få människor kommer att hoppa av dollarn till förmån för en kinesisk, iransk eller rysk CBDC bara för att en sådan digital överföring stöds av de kinesiska, iranska eller ryska regeringarna.
• Det amerikanska finansiella systemet bör baseras på principen att laglydiga medborgare är fria att engagera sig i anonyma transaktioner, trygga i vetskapen om att det fjärde tillägget kommer att skydda dem från statliga övergrepp.
• Ju tyngre regelbörda som läggs på fintech-företag, desto mer kommer regelverken att gynna större väletablerade företag, vilket kväver innovation och konkurrens.

USA:s regering borde aldrig ha gått i spetsen för att utse privata företag som en förlängning av brottsbekämpande myndigheter på jakt efter penningtvätt. Men det gjorde det, och nu måste förespråkare för det nuvarande systemet komma överens med en hård verklighet: I stort sett alla bevis visar att BSA-ramverket har visat sig vara en mindre olägenhet för brottslingar och en stor börda för laglydiga medborgare.

Det är länge förbi tiden att fixa detta trasiga regelsystem. Vägen framåt är att bekräfta att det fjärde tillägget ger en lämplig balans mellan de konkurrerande intressena för individers ekonomiska integritet och regeringens förmåga att samla bevis för att upprätthålla lagar.