Fallet med kollapsen av FTX skakade, föga överraskande, kryptovärlden, allt från operatörer till användare, genererar en förståelig våg av rädsla och misstro. Den resulterande FUD, som var förväntat, påverkade tydligt kryptovalutamarknaden genom att dra ner värdena.
Många människor har skrivit om den här affären, från de mest utsmyckade tidningarna till ett antal improviserade kommentatorer, som alltid är mycket närvarande på webben, även sprider information som inte är tekniskt korrekt.
Det är på sin plats att ställa protokollet rakt, både för att fallet i sig har flera kontroversiella aspekter, och för att det också står på spel människors livräddningar som helt oklanderligt har litat på en plattform som presenterade sig som en av de viktigaste och mest pålitliga på marknaden. .
FTX-ärende: utbyte inleder kapitel 11-förfarandet
Den första frågan gäller den sk Kapitel 11 förfarande, frivilligt initierat av gruppen i USA (närmare bestämt i Federal Court of Delaware), som vissa nyhetskanaler felaktigt har beskrivit som en konkurs. I verkligheten kan kapitel 11-förfaranden under avdelning 11 i den amerikanska koden liknas vid konkursförfarande.
Konkursförfarandet i strikt mening är faktiskt det som regleras av kapitel 7 i samma avdelning 11.
Det är alltså inte en total avveckling av tillgångar och verksamhet, som syftar till att omfördela intäkterna till borgenärerna, efter deras prioritetsgrad, men en process för företagsrekonstruktion som leds av en särskilt utsedd kommissionär.
Utan att gå för mycket in på de tekniska aspekterna är syftet med detta specifika förfarande att försök att få företaget tillbaka på rätt spår genom eliminering av onödigt betungande relationer, avveckling av tillgångar som kan vara icke-strategiska, och i slutändan, för att återvinna resurser där det är möjligt, och så vidare, allt för att återställa företaget i en position att verka effektivt på marknaden. Det första steget i detta förfarande är att frysa tillgångar, konton och relationer tills en bedömning av den övergripande situationen är klar.
Huruvida operationen kan lyckas eller inte beror uppenbarligen på storleken på de tillgängliga tillgångarna, massan av ackumulerade skulder och en mängd andra tillgångs- och produktionsfaktorer som måste bli föremål för en rigorös rekonstruktion.
När det gäller FTX är det viktigt att tänka på att vi pratar om en galax av mer än 130 enheter utspridda över hela världen, varav lite är känt om grupp- och kontrollrelationer och enligt ett organisationsschema som är långt ifrån lätt att rekonstruera korrekt.
Häri ligger en aspekt som förtjänar eftertanke: nämligen att förfarandet i kapitel 11 har inletts inte bara med hänvisning till Alameda Research LLC (ett USA-registrerat företag som utgör moderbolaget för hela koncernen), men också för många av de icke-amerikanskt registrerade enheterna.
Det komplexa nätverket av FTX
Det räcker med att nämna att företaget som äger handelsplattformen riktad till internationella kunder utanför USA, FTX Digital Markets, är ett Bahamian-registrerat företag, med huvudkontor i Nassau, och det för det företaget, som för alla andra företag i gruppen lämnades in en specifik autonom kapitel 11-ansökan, återigen till domstolen i Delaware.
En autonom liknande ansökan lämnades till exempel också in till samma amerikanska domstol för företaget enligt cypriotisk lag FTX EU Ltd, som ursprungligen utfärdades en licens av europeiska statliga myndigheter som gjorde det möjligt för gruppen att verka inom EU. En licens som, enligt den cypriotiska SEC-webbplatsen, för närvarande är avstängd.
Nu, den komplexa strukturen i koncernen (som nämnt, mer än 130 bolag inblandade!) och en situation av flagrant osäkerhet om skuldernas omfattning (det talas om en skuld som skulle fluktuera inom ett mycket brett intervall, mellan 10 och 50 miljarder) tyder på att, även i de mest optimistiska perspektiven, kommer proceduren att ta mycket lång tid innan det är möjligt att förstå om ett ljus i slutet av tunneln kan skymtas eller om, vilket verkar mer troligt, vi kommer att måste gå över till ett kapitel 7-förfarande, dvs en fullständig konkurs.
Samspelet mellan de förfaranden som inleddes i Delaware och de jurisdiktioner som enheter utanför USA hör till är dock avgörande. Detta beror på att, åtminstone på papperet, tillträdet till kapitel 11, och det därav följande antagandet av eventuell frysning av tillgångar, tillgångar eller annat, av konkursmyndigheten, på utländska företag (som till exempel det cypriotiska), inte kunde vara legitimt emot användare (kreditgivare) som inte är föremål för amerikansk jurisdiktion.
De sistnämnda kunde faktiskt inte förvägras rätten att ställa berättigade krav med avseende på anspråk mot något av de enskilda koncernbolagen, som i sig inte heller är föremål för amerikansk jurisdiktion, genom att vända sig till de domstolar som är naturligt behöriga att pröva dessa förbindelser.
Och faktiskt var det bara för några dagar sedan att de organ som utsetts av Securities Commission of Bahamas till konkursförfarandet för likvidationen av FTX Digital Markets (som är en av koncernens huvudenheter och som, som nämnts, är ett bahamanskt företag enligt bahamansk lag, baserat i Nassau) avfärdade giltigheten av det kapitel 11-förfarande som inleddes i Delaware och inledde en talan i den amerikanska konkursdomstolen i New York i syfte att erhålla data och dokumentation och blockera all överföring av företagets tillgångar och medel.
Ett pussel som är svårt att få ihop, det är helt klart. Och det råder ingen tvekan om att händelsen erbjuder argument till belackarna av kryptovärld.
Centralisering tar över karaktären hos krypto- och blockkedjeteknik
Det finns dock en mycket viktig aspekt som inte bör missas. Nämligen att ett fall som FTX är ett direkt resultat av den process av drivande centralisering som åstadkoms av den svindlande tillväxten av de stora börsplattformarna.
Vad betyder det här? Att i det ögonblick som användare anförtror sina resurser (vare sig de är i fiat-valuta eller kryptovaluta) till en tredje part för att hantera dem för deras räkning, oavsett om de sedan handlar med kryptovalutor och allokerar dem på en plånbok (varav de kommer att hålla och komma åt nycklar) , kommer denna part fortfarande att förbli en mellanhand, på exakt samma sätt som en bank- eller finansförmedlare.
Konsekvensen är att i det ögonblick jag förlitar mig på en sådan mellanhand förändras förtroendeparadigmet totalt. Det är faktiskt inte längre centrerat på blockchain-nätverket och dess tekniska funktioner, utan det är centrerat på det förtroende som man bestämmer sig för att ge den mellanhanden.
Den där principen att "koden är lagen" fungerar inte längre. Regeln här är den av förhandlingskaraktär som dikteras av förhållandet mellan användare och plattformen.
För att ytterligare förtydliga, om jag gör en peer-to-peer-transaktion i kedjan (som att överföra kryptovalutor från en plånbok till någon annans plånbok) tillskriver jag förtroende till en distribuerad reskontra, under antagandet att den kan verifiera kapaciteten i min plånbok och validera transaktionen, med viss säkerhet (även vad gäller datum och tid) osv.
Om jag däremot gör en transaktion genom en mellanhand (såsom en börs kan vara), litar jag på att den mellanhanden, efter att ha fått mina pengar (kryptering eller fiat), kommer att utföra de order som ges och inte använda dem på ett olämpligt sätt. Och det vill säga, jag litar på att han kommer att kunna förvara dem säkert, att han kommer inte använda dem för absurt riskfyllda investeringar och därmed förlora dem, eller ännu värre köpa sig en herrgård på Bahamas, fylla garaget med Lamborghinis eller ha sex, droger och rock'n roll-fester där.
Vilket är exakt samma sorts förtroende som jag ger en bank: jag litar på att mina pengar förvaras i ett valv med beväpnad säkerhet, att riskfyllda investeringar uppfyller tydliga kriterier och är någorlunda säkra. Detta åtminstone i en idealisk värld.
Skillnaden är att i det senare fallet om inte annat finns det tydliga regler (med förbehåll för möjligheten att kringgå eller bryta mot dem) som kräver att bankförmedlare uppfyller professionella krav och kapitalkrav som kan garantera kunderna, och en mängd uppföranderegler som , åtminstone på papperet, bör skydda spararen som förlitar sig på en bank. Och när vi läser ordet "bank" i namnet, igen på papper, bör vi förledas att lita på att bakom det ordet finns professionalism, medel och tillgångar för att garantera alla risker, och att det finns tillsynsorgan som är redo att ingripa (förmodligen ) vid problem.
Strängare reglering eller en bråttom till decentralisering?
Detta är något som inte existerar idag (eller åtminstone inte ännu) för utbytesplattformar, som, som vi alla vet, för att fungera inte behöver uppfylla några särskilda krav på kapitalisering eller professionalism, inte är begränsade till hur de använda och investera sina medel, inte heller är de föremål för vissa riskparametrar, och är inte föremål för särskilda former av tillsyn av offentliga myndigheter om de inte hanterar vad som i huvudsak kan karakteriseras som transaktioner med finansiella tillgångar (eller värdepapper).
Således, sammanfattningsvis, när fall såsom FTX eller tillbaka i tiden, Mt. Gox, eller Quadriga CX förekommer, dvs. fall av de facto centraliserade utbyten som "spränger", oavsett orsak, drar med sig användarnas virtuella tillgångar, är den centrala frågan inte att kryptotillgångar är mer eller mindre naturligt riskfyllda och flyktiga.
Det avgörande är att det förtroende som ges till enheter som kommer att samla in miljarder i spararnas och investerarnas tillgångar på marknaden har en ren anseendepremiss, men inte assisteras av konkreta former av skydd, vare sig reglerande eller finansiellt.
När det gäller fallhistoriker av detta slag är problemet som behöver åtgärdas och lösas därför inte det med reglering eller införandet av regulatoriska begränsningar i användningen och skapandet av kryptografiska tillgångar eller de digitala strukturer som kan användas i aktiviteter som kan vara av ekonomisk betydelse.
Problemet som måste lösas på regulatorisk nivå är pålitligheten hos enheter som går till marknaden för att få en publik av sparare eller icke-professionella investerare att anförtro dem resurser, även om de består av kryptografiska tillgångar, och att dessa enheter som går till marknaden är bundna av tydliga och strikta uppföranderegler, eftersom den sociala påverkan som genereras när niosiffriga summor sätts på spel kan vara destruktiv och detta kan inte ignoreras.
Kruxet ligger därför inte i decentraliseringen eller den avreglerade och knappast reglerbara (om inte med risk för omotiverad komprimering av individuella friheter) karaktären hos kryptovalutor och distribuerade ledger-teknologier. Den verkliga kruxen är de enheter som inte bara centraliserar utan, med tanke på de stratosfäriska mängder de förvaltar, centraliserar förvaltningen av massor av intressen och resurser som tillhör stora mängder individer.
Sammanfattningsvis, lagstiftare, tillsynsmyndigheter och centralbanker, snarare än att slita sig i håret och slå larm om kryptovalutornas volatilitet och farorna med blockchain skulle göra bättre för att rikta strålkastarljuset mot den potentiella riskfaktor som den här typen av aktörer som nu koncentrera enorm ekonomisk makt i sina händer.
Och historien lär oss att när enorm makt koncentreras okontrollerat i händerna på ett fåtal, slutar det nästan aldrig bra.
Källa: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/