Vill du stämma ett kryptoprojekt som lurade dig? Det blir 1 miljon dollar, tack. Lyckligtvis finns det alternativ för dem som står inför den skrämmande utsikten att spendera en liten yachts pengar i advokatarvoden för sin chans till kryptorättvisa.
I praktiken, majoriteten av offren för internationell blockchain bedrägerier befinner sig med lite hopp om att få tillbaka sina pengar. Enligt kryptolagsexperten Jason Corbett kan ett normalt rättsfall för att återvinna $10 miljoner–20 miljoner dollar i blockkedjesektorn lätt kosta mellan $600,000 1 och $2.5 miljon, med en genomsnittlig tidslinje på XNUMX år.
Men det finns en rad billigare och bättre alternativ för att få ett framgångsrikt resultat - om du lär dig hur man arbetar med systemet. Juridiska investeringsfonder kan finansiera ditt fall för en del av domen - ungefär som ett VC-företag för stämningar.
"De allra flesta stämningar - upp till 95% - avgörs privat innan de går till domstol", säger Corbett.
Vanliga blockchain-tvister
Corbett har sex års erfarenhet av kryptorätt som managing partner för den internationella blockchain-specialiserade boutiqueadvokatbyrån Silk Legal. När han pratade med Magazine om sitt nya finansieringsprojekt Nemesis för kryptotvister, noterar Corbett en tydlig "ökning av tvister som härrör från affärer som gått fel, avtalsbrott och dåliga aktörer under de senaste månaderna" på grund av björnmarknaden, som har sett många projekt gå åt sidan.
Det finns en mängd vanliga tvister som involverar blockchain, från missbruk av medel till smarta kontraktsfel, som listas nedan.
Missbruk av investeringsintäkter händer när "insamlingsintäkter går till grundarnas Lambos och villor" istället för legitima affärsbehov, förklarar han. Även om enstaka båtfestnätverk eller teambuildingevenemang kan vara motiverade, är lönepaket de huvudsakliga tillåtna vägarna genom vilka investerat kapital kan flöda till grundarna - även utdelning kan bara betalas från vinst, inte inkommande investeringar.
Försäljning av bedräglig krypto händer när en token säljs till investerare baserat på falska påståenden. Ett möjligt (men inte testat i domstol) exempel finns med det automatiserade marknadsgarantprotokollet sudoRare, som plötsligt stängdes av och försvann med investerarnas pengar. Sådana fall kan lätt passera tröskeln till kriminellt territorium, enligt Corbett. Han medger dock att det kan vara mycket svårt att förfölja de skyldiga om inte bedragarna har identifierats på ett tillförlitligt sätt.
Olagligt värdepapperserbjudande. Ett sätt som investerare i floppade tokens kan försöka få tillbaka pengar är genom att göra anspråk värdepappersbedrägeri, vilket visar att erbjudandet var olagligt i första hand, till exempel ett oregistrerat värdepapper som erbjuder maskerad som en nyttotoken-försäljning. "Det pågår för närvarande flera USA-baserade grupptalan mot amerikanska projekt," som de mot Bitconnect och Solana. Corbett förklarar att sådana fordringar faller under värdepapperslagstiftningen, eftersom de är civilrättsliga fordringar i motsats till de som väckts av sådana som SEC som klassificerar projekt som Ripple som värdepapper.
Svårt att stämma organisationer. Ett annat område som kan utgöra ett lagligt minfält är Dao, som ofta "inte är registrerade någonstans och inte har någon form av juridisk person, och individer arbetar bara för deras räkning." Corbett varnar för att sådana arrangemang lätt kan utsätta intet ont anande DAO-arbetare för ställföreträdande ansvar eftersom den enhet de tror att de agerar på uppdrag av kanske inte existerar.
Även smarta avtalstvister kan leda till rättssalen. "Om två parter kommer överens om att agera enligt en viss utlösande faktor på ett smart kontrakt, men det på något sätt fungerar fel, kan det lägga ett stort ansvar på kodaren eller revisionsföretaget för smart kontrakt", säger Corbett. I sådana fall blir revisionsföretagens försäkringar kritiska.
När det gäller att IP-intrång, är det lätt att föreställa sig NFT där upphovsrättsskyddade bilder präglas och säljs utan tillstånd. Även kod kan dock skyddas av upphovsrätt eller patent, i vilket fall implementering av koden för andra projekt - eller till och med borttagande av vissa tokens - kan resultera i ett allvarligt anspråk. (Detta är uppenbarligen inte fallet med programvara med öppen källkod, vilket är anledningen till att Uniswaps kod har splittrats så ofta.)
Höga kostnader
Irena Heaver, en Dubai-baserad advokat som specialiserat sig på blockchain, förklarar att medan den förolämpade parten är ansvarig för att finansiera civilrättsliga stämningar, drivs brottmål av staten. Eftersom brottmål handlar om brottsliga frågor snarare än enbart skadestånd eller "misstag", som ett avtalsbrott och kan resultera i fängelse istället för monetära domar, sätts ribban mycket högre när det gäller bevis.
Som ett ideal kan en brottsdom endast ske när alla rimliga tvivel är undanröjda, medan en civil bedömning kan göras på en avvägning av sannolikheter, vilket innebär att det är mer sannolikt att en part är fel än inte. Det är också staten, istället för offret, som bestämmer om ett brottmål ska drivas – något som händer sällan när de påstådda tjuvarna befinner sig långt utomlands.
Om staten inte ska finansiera det och du inte har råd att släppa sju siffror på det osäkra resultatet av ett rättsfall, vad kan du göra?
Alternativ tvistlösning, som involverar antingen skiljedom eller medling, är ett billigare alternativ än formella rättssalsförfaranden. Medan skiljeförfarande vanligtvis är en bindande process som kan ses som "court lite", är medling en billigare privat process där en tredje part aktivt hjälper parterna att komma till en ömsesidig förståelse och enighet, förklarar Heaver. "Jag rekommenderar alltid medling", säger hon och förklarar att hon har medlat dussintals kryptotvister där båda parter har nått en tillfredsställande slutsats.
När ett fall går till domstol, betonar Heaver att "domaren måste förstå vad som pågår", vilket är långt ifrån självförklarande när det kommer till komplexa frågor som involverar nymodiga apa-DeFi-derivata kryptometa-kedja-verktygstokens.
Det betyder att "domare förlitar sig på expertutlåtanden, och vi känner alla till de falska experterna i detta utrymme." Dessa experter väljs ut och betalas av parterna själva, och Heaver beklagar att "för rätt summa pengar kan du hitta en expert - vad du vill", vilket naturligtvis kräver att den andra parten betalar för sin egen expert för att motbevisa den andra .
När det finns ett stort antal potentiella käranden kan grupptalan slå samman dem i ett enda mål. Dessa genomförs ofta av advokatbyråer som entreprenöriella företag, där advokatbyrån inte tar betalt av rättssökande, som istället går med på att ge byrån en del av eventuell förlikning eller vinst.
Ett exempel kan hittas i en grupptalan mot miljardären Mark Cuban, som Moskowitz Law Firm hävdar använde sin berömmelse för att "lura miljontals amerikaner att investera - i många fall, deras livsbesparingar - i den vilseledande Voyager-plattformen och köpa Voyager Earn Program Accounts, som är oregistrerade värdepapper."
Prenumerera
De mest engagerande läsningarna i blockchain. Levereras en gång a
vecka.
Definance
Ett annat sätt att skapa en armé av advokater utan att sälja båda njurarna är laglig finansiering, även känd som avvecklingsfinansiering eller tredje parts rättstvistsfinansiering, vilket sker när en privat investerare ger en kärande pengar i utbyte mot en procentandel av en rättslig förlikning eller dom. Detta är i själva verket en extern investering mot en framgångsrik rättegång, och de investerade medlen är i allmänhet inriktade på att finansiera rättegången i fråga.
"Det handlar om att para ihop någon med en riskaptit med en målsägande som har en stämningsansökan men inga pengar", förklarar Bill Tilley, managing partner för den legala riskfonden LegalTech Investor, som har arbetat i den legala finansieringsbranschen i 15 år. Fonder som hans tittar på i genomsnitt 20 ärenden för vart och ett de tar på sig, med hela due diligence-processen som kostar upp till 100,000 XNUMX USD innan ett beslut kan fattas om att finansiera. Det handlar inte bara om att fastställa att ett mål sannolikt kommer att lyckas utan att svaranden faktiskt kan tvingas betala.
"Den stora utmaningen i ett kryptofall är om du kan hitta och samla in pengarna, även om du vinner fallet - resurser måste spenderas för att spåra pengarna."
Att avgöra i vilken jurisdiktion ett mål kan prövas kan också vara en stor utmaning i sig. I sin egen forskning om finansiering av rättstvister har Tilley stött på en förbryllande trend av kryptomysterium. "Vi har tittat på några kryptofall där bara att spika ner jurisdiktionen är en mardröm - de kommer att ha flera enheter med hemvist i flera länder", minns han. Kryptolagstiftning är inte en lätt bransch att knäcka.
Ange Nemesis
Under de senaste åren har Corbett planerat att skapa en blockchain-specialiserad rättstvistsfond. "Det var ingen idé att lansera det här när allt gick upp", säger han, men nu med björnmarknaden som tar med sig allt mer besvikna investerare till advokatkontor runt om i världen, ser det uppåt för kryptolagstiftningen. Hans rättegångsfond, Nemesis, har nu gått live.
"Tvistfinansieringsbranschen växer snabbt och blir en finansiell lösning för en handfull användningsfall. En del av dess mognad är att öka konkurrensen på investeringar, vilket kräver att finansiären, förutom att tillhandahålla kapital, adderar värde till ärendet. Därför finns det en ökning av domänfokusmedel”, säger han.
"Som alla investerare är det viktigt att bygga en pålitlig relation med kärandena och se till att deras förväntningar från ärendet är rimliga och att deras motivation är på rätt plats. Det är också viktigt att ha juridiska team, konsulter och experter med en dokumenterad meritlista i ämnet.
Jurisdiktion spelar en avgörande roll. "Vi kan inte verkställa domar mot människor i vissa länder, så vi måste vidarebefordra sådana här ärenden", säger han och tillägger att USA och Storbritannien, där verkställigheten av domstolsbeslut är relativt enkel, är de största marknaderna för blockchain-lagen. "Brittiska Jungfruöarna är också intressanta eftersom många blockchain-projekt har använt dessa strukturer," noterar han. "EU, USA, Storbritannien och Australien har mogna lagliga finansieringsindustrier", säger han och tillägger att inte alla jurisdiktioner tillåter att ärenden finansieras av tredje part.
På samma sätt som Tilleys företag säger Corbett att hans Nemesis-team undersöker fall för att välja ut de som är mest attraktiva ur ett investeringsperspektiv. "Vi ser till att tjäna antingen multiplar eller en procentandel av investeringen," säger han och förklarar att mycket av de potentiella resultaten bestäms av svarandens direktörs försäkringsplaner, som ofta blir betalare av sista utväg. "Om motståndaren inte har några pengar går handlingen ofta förbi," avslutar Corbett.
Förutom att tjäna massor av pengar, förklarar Tilley att juridiska finansiärer "får den extra fördelen av att hjälpa vissa människor som har blivit kränkta som annars inte skulle ha haft tillgång till rättssystemet idag."
"Vi kan vara en del av att lösa problemet med de dåliga aktörerna genom att hålla dem ansvariga - så krypton kommer att vara större, starkare och bättre om 5 eller 10 år från nu.
Har du en idé till en kickass historia? Hitta mig på [e-postskyddad]Eller på Twitter
Läs också
Källa: https://cointelegraph.com/magazine/2022/10/07/money-back-crypto-litigation