Treasurys mynt på 1 biljon dollar och Feds magiska tillgång

Den potentiella brytpunkten för skuldtaket är fortfarande månader bort, men det har inte stoppat den ständiga debatten om myntet på 1 biljon dollar. Förespråkarna vill att statskassan ska prägla ett platinamynt, med ett verkligt platinavärde nära noll, under överinseende av att Fed måste acceptera myntet och kreditera 1 biljon dollar till finansministeriets konto.

Förmodligen, precis så, skulle alla våra pengaproblem då försvinna.

2019 påpekade min kollega George Selgin inget i lagen skulle kräver Fed att gå med på denna gimmick, och det skulle vara osannolikt att personer som arbetar på Fed skulle delta i ett sådant upplägg. Denna vecka, Finansminister Janet Yellen gjorde i huvudsak samma poäng, berättade för reportrar:

Det är verkligen inte på något sätt att ta som givet att Fed skulle göra det, och jag tror särskilt med något som är en gimmick. Fed är inte skyldig att acceptera det, det finns inga krav från Feds sida.

Men med tanke på att en av myntets mest pålitliga förespråkare liknar Feds potentiella vägran att gå med på schemat med den konstitutionella kris som Abraham Lincoln stod inför och vill att president Biden ska ”skicka trupper till Fed” om den vägrar att acceptera myntet är det osannolikt att idén om 1 biljoner dollar kommer att ta sin rätta plats i historiens annaler någon gång snart.

Dessutom är många förespråkare för myntet på 1 biljon dollar också några av de hängivna anhängarna av modern monetär teori, idén allmänt kallad MMT. Logiken bakom båda idéerna är i stort sett densamma: låtsas att fysiska resurser finns i obegränsade mängder och att vi verkligen kan få något för ingenting.

Som många ekonomer har påpekat finns det inget modernt med MMT, och det är verkligen inte mycket teori. Som Selgin uttrycker det, “MMT kokar ofta ner till något annat än en särskilt naiv sorts keynesianism: anta ett obegränsat överskott av varje resurs, spara pengar, och voila! penningexpansion kan kostnadslöst finansiera alla projekt vi gillar!” (För en formell kritik, se Thomas Palleys papper.)

Medan idén om $1 biljoner mynt inte riktigt har fått draghjälp, kan detsamma inte sägas om MMT. Förespråkare för massiva statliga utgiftsprogram som sträcker sig från Green New Deal till en nationell infrastrukturbank vädjar ofta till MMT.

Oavsett vilket är myntidén analog med 15^th talet europeiska monarker som devalverar alla mynt i kungariket. Men precis som då, även om vi ger statskassan flera $10 biljoner mynt, det kommer inte att ändra mängden verkliga resurser som finns tillgängliga. Folk skulle helt enkelt bjuda högre priser och i slutändan inte ha det bättre.

Och om resten av världen ser vår nyfunna extravagans som något från en 15^th talets monark-slash-bananrepublik – som den borde – kommer amerikaner att vara sämre av.

Hur löjligt detta mynt på 1 biljon dollar än kan verka, är det inte alls lika skrämmande som något annat som Fed tar på största allvar, en procedur baserad på liknande ekonomisk logik. Specifikt är det en redovisningsgimmick känd som den magiska tillgången.

Som först beskrevs av Ben Bernanke, kunde Fed förhindra ett statligt fallissemang helt enkelt genom att expandera denna magiska tillgång, en balansräkningsgimmick som den började använda 2010. (Se sid. 21 i Fed:s årsredovisning.) Sedan dess har Fed uttalat att om den inte tjänar tillräckligt för att täcka sina årliga driftskostnader kommer den att skapa en uppskjuten tillgång istället för att redovisa negativt eget kapital. Fed tillstånd:

Om resultatet under året inte räcker till för att täcka kostnaderna för driften, betalning av utdelningar och likställande av överskott och inbetalt kapital, avbryts betalningar till statskassan. En uppskjuten tillgång registreras som representerar mängden nettovinst som en reservbank kommer att behöva realisera innan överföringar till statskassan återupptas.

Den uppskjutna tillgången är den magiska tillgången. Även om som ett skatteförlustavdrag är "beloppet nettovinst som en reservbank kommer att behöva realisera innan överföringar till finansministeriet återupptas" helt upp till Fed. (Fed följer inte allmänt accepterade redovisningsprinciper (GAAP), den följer Handbok för finansiell redovisning för Federal Reserve Banks, en uppsättning redovisningsprinciper som Fed skapade.)

Innebörden är naturligtvis att det kommer att finnas intäkter i framtiden och Fed kommer att överföra dessa intäkter till statskassan. Så, Fed kan bara besluta att den kommer att hålla tillbaka ett extra belopp från finansministeriet i framtiden och öka den uppskjutna tillgången.

Fed kan till exempel besluta att den kommer att hålla tillbaka ytterligare 1 biljon dollar in framtiden och öka den uppskjutna tillgången nu med 1 biljon dollar. När den uppskjutna tillgången stiger, ökar kapitalet med motsvarande belopp.

Precis som det gjorde 2015, kan kongressen sedan razzia Fed:s kapitalkonto. Då slog de till mot Fed för att betala för nya motorvägsutgifter. Men det finns ingen anledning att kongressen nu inte kunde ta Feds kapitalöverskott för att betala för vad kongressen vill. (För vad det är värt, Jag nämnde då kongressen skapade ett farligt prejudikat.)

Tycker du fortfarande inte att den här gimmicken låter galen?

I en Brookings blogginlägg 2016, förklarade Ben Bernanke själv att Fed kunde använda denna metod för att skapa helikopterpengar för att stimulera ekonomin. Som han påpekade skulle flytten ge statskassan pengar för att finansiera en skattesänkning utan att höja den federala skulden. Fed skulle i huvudsak överlåta till statskassan en summa pengar som representerar nuvärdet av framtida seigniorage.

Bernanke var bekymrad över Feds förmåga att ge stimulans när räntorna låg på noll, men finansministeriet och kongressen kunde använda samma metod för att undvika ett fallissemang.

Naturligtvis skulle detta schema skapa ett prejudikat som är mycket värre än 2015 års motorvägsrazzia, och kongressen skulle frestas att göra det igen hela tiden. Icke desto mindre är det lätt att föreställa sig kongressmedlemmar som argumenterar för att alternativet till denna speciella helikopternedgång skulle vara att Förenta staterna inte betalar sin skuld, vilket möjligen kan orsaka en global recession som förstör dollarns hegemoni.

Låter gimmicken mindre galen än?

Här är ett annat roligt faktum: Under Feds nuvarande ramverk (a golvsystem), efter att finansministeriet har spenderat alla dessa gimmickpengar, skulle det sluta som reservsaldon som hålls i schack av räntebetalningar på dessa reserver. Det vill säga, till skillnad från Feds gamla (knappa reserver) operativa ramverk, skulle dessa reservsaldon inte automatiskt vara inflationsdrivande.

Formellt är Feds nya operativa ramverk skiljer sin balansräkning från sin penningpolitiska inriktning. Fed kan köpa tillgångar (eller skapa reserver genom den magiska tillgångsmetoden) och upprätthålla en stram politisk hållning genom att förhindra dessa reserver från att expandera de bredare monetära aggregaten. För att uppnå denna bedrift skulle Fed helt enkelt betala bankerna för att hålla dessa reserver.

Som jag – och George Selgin – har påpekat tidigare, ramverket tar bort ett viktigt verktyg från Fed Begagnade att upprätthålla sitt operativa oberoende. Nu kan dock Fed inte längre legitimt säga till kongressen "Nej, vi kan inte köpa dessa tillgångar eftersom det kommer att orsaka för mycket inflation."

Med andra ord har Fed öppnat dörren för att bli en spargris för överdrivna federala utgifter.

Fed har också öppnat sig för ett nytt politiskt problem eftersom dessa reserver hopar sig och räntorna stiger, betalar Fed miljarder dollar i räntebetalningar till stora banker, vilket minskar de pengar som Fed skickar till statskassan. På grund av den befintliga reserv/räntesituationen har Fed förlorat cirka 2 miljarder dollar i veckan sedan mitten av september.

Den har inte haft en årsringar förlust ännu, men det kan ha en 2023, vilket utlöser dess användning av den magiska tillgången. (Tabell 6 om Feds H.4.1-release visar att Fed för närvarande bokför dessa förluster genom att göra skulden mer negativ "Intäktsöverföringar på grund av det amerikanska finansdepartementet." För mer om Feds förluster, som kan leda till att överföringar från statskassan stoppas till 2028, se detta Mercatus Center Policy BriefDetta NBER arbetspapper, eller det här Arbetsdokument för Hoover Institution.)

Fed har makten att isolera sig från den här sortens sken genom att återgå till ett knappt operativt ramverk för reserver – den typ av system som den drev före finanskrisen 2008. Om det inte gör det är det bara en tidsfråga innan den inte längre kommer att kunna motstå politiska påtryckningar att köpa mer federal skuld och finansiera mer federala utgifter.

Den 118^th Kongressen borde göra att åtgärda detta problem till en högsta prioritet.