Vad du kan förvänta dig av krypto året efter FTX

Kryptovaluta hade sitt Lehman-ögonblick med FTX - eller kanske, annan Lehman ögonblick. Den makroekonomiska nedgången har inte sparat på krypton, och när november rullade på var det ingen som visste att vi stod inför kollapsen av ett imperium värt miljarder dollar.

När ryktena om konkurs började slå fäste var en bankrun oundviklig. Sam "SBF" Bankman-Fried, den en gång effektiva altruisten som nu sitter i husarrest, fortsatte att hävda att tillgångar var "bra". Det var de naturligtvis inte. Från Genesis till Tvillingarna har de flesta större kryptoorganisationer påverkats av smitteffekten i efterdyningarna.

Problemet med börser som Binance, Coinbase och FTX

Gång på gång har det svaga lagret av stabilitet brutits ner av den makroekonomiska stressens hammare i en atmosfär av centralisering. Det kan hävdas att centraliserade system växer snabbt av samma anledning: De värderar effektivitet framför stresstolerans. Medan traditionell finans realiserar ekonomiska cykler inom ett intervall av decennier, är den snabba naturen hos Web3 har hjälpt oss att uppskatta – eller snarare förakta – farorna med centraliserade utbyten.

Problemen de utgör är enkla men långtgående: de fångar skeptiska och intelligenta investerare i en falsk känsla av säkerhet. Så länge vi är på en "tjurmarknad", vare sig den är organisk eller manipulerad, finns det mycket färre rapporter att publiceras om sviktande balansräkningar och skumma bakgrunder. Nackdelen med självgodhet ligger i just det ögonblick då detta inte är fallet.

Relaterat: Ekonomisk svaghet kan snart ge Bitcoin en ny roll i den globala handeln

Vägen framåt, för de flesta som skadades av FTX-kollapsen, skulle vara att börja använda självvårdsplånböcker. När detaljinvesterare kämpar för att få bort sin krypto från centraliserade börser, måste de flesta av dem förstå omfattningen av centraliseringsproblemet. Det slutar inte med att privata investerare parkerar sina tillgångar i varma eller kalla plånböcker; snarare förvandlas det helt enkelt till en annan fråga: Vilken tillgång parkerar du din förmögenhet under?

Ofta hyllas som ryggraden i kryptoekosystemet, Tether (USDT) har blivit utsatt för beskyllning flera gånger för att de påstås inte ha tillgångarna för att täcka sina användares insättningar. Det betyder att i fallet med en bankkörning skulle Tether inte kunna betala tillbaka dessa insättningar och systemet skulle kollapsa. Även om det har bestått tidens tand - och björnmarknader - kanske vissa riskvilliga människor inte pressar lyckan mot en potentiell depeg-händelse. Ditt nästa alternativ är naturligtvis USD Coin (USDC), som drivs av Circle. Det var ett pålitligt alternativ för kryptoveteraner tills USDC associerat med Tornado Cash-protokollet frystes av Circle själv, vilket påminner oss ännu en gång om farorna med centralisering. Medan Binance USD (BUSD) bokstavligen stöds av Binance, en centraliserad börs, Dai (DAI) präglas efter översäkrad Ether (ETH) sätts in i Maker-protokollet, vilket gör att det stabila systemet förlitar sig på priset på riskfyllda tillgångar.

Det finns också en motpartsrisk här, eftersom du måste ta revisorernas ord när de säger att ett visst protokoll har tillgångarna för att returnera dina insättningar. Till och med under tjurkörningen fanns det fall då dessa bedömningar befanns vara otillförlitliga, så det är inte meningsfullt att direkt tro på dem under sådana prövande omständigheter. För ett ekosystem som förlitar sig så mycket på oberoende och verifiering, tycks krypto ha en ganska hög prestanda av iterativa "lita på mig"-plikanden.

Var lämnar det oss nu? Regulatorer tittar på kryptoindustrin med rättvisans vrede, medan entusiaster pekar fingrar åt flera aktörer för att ha lett fram till detta ögonblick. Vissa säger att SBF är den främsta boven, medan andra hyser hypotesen att Binances vd Changpeng Zhao är ansvarig för att förtroendet för ekosystemet upphävdes. I denna "vinter" verkar tillsynsmyndigheter vara övertygade om att människor och de protokoll de kommer med kräver lagstiftning och reglering.

Användare som lämnar FTX, Binance, Coinbase och andra börser är anledning till hopp

Det är inte längre en fråga om branschen ska överge centraliserade utbyten. Det är snarare en fråga om hur vi kan göra decentraliserad ekonomi (DeFi) bättre på ett sätt som inte inkräktar på integriteten samtidigt som det minskar de nuvarande föreställningarna om att det är "vilda västern". Tillsynsmyndigheter - vid sidan av investerare - håller på att vakna till den renoverade idén om centraliserade organisationer som kollapsar under stress. Den felaktiga slutsatsen att dra skulle vara att centraliserade börser måste regleras strängare. Den optimistiska och ärliga är att de måste överges till förmån för DeFi i en mycket högre takt.

DeFi har utvecklats för att helt undvika dessa risker. En sådan metod är att utveckla agentbaserade simulatorer som modellerar risken för alla utlåningsprotokoll. Med hjälp av on-chain-data, stridstestade riskbedömningstekniker och sammansättningen av DeFi stresstestar vi utlåningsekosystemet. DeFi erbjuder den transparens som behövs för sådana aktiviteter, till skillnad från sina centraliserade motsvarigheter, som gör att pengar kan fördunklas och privat omhypotekeras till kollapsen.

Sådan övervakning kan göras i realtid i DeFi, vilket gör det möjligt för användare att ha en konstant överblick över hälsan hos ett utlåningsprotokoll. Utan sådan övervakning möjliggörs insolvenshändelser som har ägt rum i den centraliserade finansbranschen och kan sedan fortsätta att utlösa en kaskad av likvidation när exponeringskedjan faller samman.

Föreställ dig om alla FTX:s tillgångar övervakades i realtid och visades i en allmänt tillgänglig resurs. Ett sådant system skulle ha hindrat FTX från att agera i ond tro mot sina kunder från början, men även om det fanns för mycket osäkrad hävstång som skulle leda till en kollaps, skulle det ha setts och smittan skulle ha mildrats.

Relaterat: Federal Reserves strävan efter en "omvänd välståndseffekt" undergräver krypto

Ett lånesystems stabilitet beror på det säkerhetsvärde som låntagarna ställer. När som helst måste systemet ha tillräckligt kapital för att bli solvent. Låneprotokoll upprätthåller det genom att kräva att användarna översäkrar sina lån. Även om detta är fallet med DeFi-utlåningsprotokoll, är det inte fallet när någon använder en centraliserad börs och använder enorma mängder hävstång med liten eller ingen säkerhet.

Detta innebär att DeFi utlåningsprotokoll, specifikt, är skyddade från tre huvudsakliga faktorer av misslyckande: centralisering (dvs mänskliga fel och människor som faller till girighet från intressekonflikter), brist på transparens och undersäkerhet.

Som en sista anmärkning till tillsynsmyndigheter, att flytta bort från centraliserade system fritar dem inte från ansvaret – eller eliminerar nödvändigheten – av att reglera även decentraliserade utrymmen. Med tanke på att sådana system bara kan regleras upp till en viss utsträckning, är de mycket mer tillförlitliga för beslutsfattande och förutsägbarhet. En kod kommer att återskapa innehållet såvida det inte finns en systemrisk inom den, och det är därför det är lättare att begränsa vissa koder och komma med regler kring dem snarare än att tro att varje mänsklig part kommer att agera i gruppens intresse. . Till att börja med kan tillsynsmyndigheter börja stresstesta DeFi-applikationer angående deras transaktionsstorlekar och transparens.

Den här artikeln är avsedd för allmänna informationssyften och är inte avsedd att vara och ska inte ses som juridisk rådgivning eller investeringsrådgivning. De åsikter, tankar och åsikter som uttrycks här är författarens ensamma och återspeglar eller representerar inte nödvändigtvis Cointelegraphs åsikter och åsikter.