SWIFT ansåg "neutralt" vad gäller sanktioner; debatt utlöste om Ethereum är detsamma

Forskningsdirektören vid Coin Center Peter Van Valkenburgh tog upp en intressant punkt på måndagen när han twittrade en skärmdump från SWIFT-webbplatsen som beskriver enhetens roll i sanktioner antagits av "nationella myndigheter".

Kommentarer på tweeten jämförde omedelbart informationen med Ethereums roll i att bearbeta transaktioner.

Skicka tweet. pic.twitter.com/82IRrRLbDR

- Peter Van Valkenburgh (@valkenburgh) Augusti 22, 2022

SWIFT är en global betalningsmeddelandetjänst som tillåter banker att kommunicera med varandra angående finansiella transaktioner. Enligt februari 2022 behandlar SWIFT transaktioner mellan "4 miljarder konton och 11,000 200 institutioner i mer än XNUMX länder."

Van Valkenburghs tweet uppgav att SWIFT "inte övervakar eller kontrollerar meddelanden som användare skickar genom sitt system." Vidare formulerade den att"

"Alla beslut om legitimiteten för finansiella transaktioner enligt tillämpliga regler, såsom sanktionsregler, ligger hos de finansiella institutioner som hanterar dem... När det gäller finansiella sanktioner är fokus för SWIFT att hjälpa sina användare att uppfylla sina skyldigheter att följa nationella och internationella bestämmelser.”

Resten av sidan på SWIFTs webbplats förklarar att "SWIFT endast är en leverantör av meddelandetjänster och har ingen inblandning i eller kontroll över de underliggande finansiella transaktionerna."

Intressant nog, som svar på frågan "utvisar SWIFT banker" säger svaret: "SWIFT är neutralt." Den bekräftar dock att den "kopplade bort alla utsedda ryska enheter" i enlighet med EU-förordning 2022.

Jämförelse med sanktioner mot Ethereum

Ethereum-nätverket har varit under granskning den senaste veckan efter Amerikanska sanktioner på Tornado Cash, en applikation som körs på protokollet.

Ethereum handtag transaktioner mellan 674,265 64 enheter dagligen, med noder som körs från över XNUMX olika länder.

Projekt såsom Circles $USDC, Aave, Uniswap och Balancer uppfyllde de amerikanska sanktionerna genom att antingen svartlista adresser eller ta bort åtkomst till front-end GUI för användare som hade interagerat med Tornado Cash.

Men under helgen avslöjades det att Etermin, den största gruvpoolen på Ethereum, bearbetar inte längre block som innehöll Tornado Cash-transaktioner. Även om detta ligger inom rätten för alla validatorer (antingen PoW eller PoS), är det ett steg mot censur av Ethereum på protokollnivå.

Rollen för en gruvarbetare eller validator på en blockchain är att bearbeta, säkra och verifiera transaktioner inom nätverket. De är en central del av nätverkets infrastruktur, inte en applikation som bygger på protokollet.

CryptoSlate nådde Ethermine för kommentar men kunde bara nå mods på dess Discord-community. Modsna antog att beslutet togs för att säkerställa efterlevnad av de amerikanska sanktionerna. Men om SWIFTs modell skulle följas kan det finnas ett argument för att Ethermine inte behöver göra så drastiska förändringar.

Är Ethereum neutralt?

Bör Ethereum betraktas som en neutral enhet där användare hålls ansvariga för sina egna handlingar rörande sanktionerade enheter? SWIFT kan stå bakom sitt påstående att "ansvaret för att se till att enskilda finansiella transaktioner följer sanktionslagarna ... vilar på de finansiella institutionerna som hanterar dem."

Argumentet kan utökas ytterligare för att argumentera för att Tornado Cash skulle kunna betraktas som en neutral enhet eftersom Tornado Cash-protokollet i sig inte tvättar pengar, användarna som använder det gör det valet.

Definitionen av en "finansiell institution" inom ett decentraliserat ekosystem är oklar. En av de viktigaste aspekterna av kryptoreglering kommer sannolikt att kretsa kring att bekräfta juridiska definitioner av blockkedjeterminologi. I EU är det redan så på gång och skulle kunna utgöra grunden för kryptoreglering i framtiden.

Det finns andra sätt att tvätta pengar genom tillgångar som prioriterar privatlivet. Kontanter kan lätt användas för att tvätta pengar på grund av dess inbyggda integritetsmekanik eftersom det är en fysisk tillgång som kan flyttas spårlöst. Inga sanktioner läggs på själva pengarna om en brottsling använder kontanter för att tvätta pengar. Därför, varför har alla Ethereum-adresser relaterade till Tornado Cash sanktionerats?

Det finns inga enkla svar på dessa frågor. Det är dock tydligt att gamla lagar tillämpas på ny teknik, och det finns ett behov av teknologer och lagstiftare att samarbeta kring detta ämne för att säkerställa en fri och rättvis utveckling av decentraliserade nätverk.