Lagen kommer till ETH, var gränser? – Trustnodes

Det är sommar, och de som är viktiga kopplar av på soliga rivieror för att undvika all utbrändhet. Så vilken bättre tidpunkt att avsätta Boris Johnson, eller faktiskt att sanktionera ett ethereum smart kontrakt.

Ingen är uppmärksam, eller hur. Är då sanktioneringen av Tornado Cash en så stor händelse som vissa hävdar, eller kan vi sätta det ner till en engångsföreteelse?

I alla frågor av tillräcklig komplexitet, och detta är verkligen en som detta utrymme har försökt brottas med i åratal, så finns det i slutändan inte någon person eller någon grupp som bestämmer, utan en allmän baskonsensus om vad som är rimligt.

Vad är den rimliga balansen mellan integritet och många bra saker, och att inte vilja att mormors besparingar ska bli stulna?

Lösningen vi nådde 2016 är att frontend är kontrollerbar, men back-end är det inte. Detta kommer som en överraskning för vissa eftersom kryptoutrymmet har vuxit avsevärt sedan dess.

Så när Aave och några andra dapps blockerade till och med ethereums medgrundare, Vitalik Buterin, eftersom han skickades 0.1 eth från det sanktionerade Tornado Cash smarta kontraktet, fanns det refrängen att dessa inte är defi, dessa är refi, reglerad finans.

Aaves smarta kontrakt blockerade dock ingen. Buterin, som är mycket skicklig, kan alltså fortfarande använda det, bara med motsvarigheten till ett terminalgränssnitt snarare än en praktisk färgstark webbplats.

Själva hemsidan är naturligtvis inte decentraliserad. Den har ett domännamn, som ges genom ett centraliserat register, eller register, och det har också servrar som tenderar att tillhandahållas av specialiserade jätteföretag.

Att helt decentralisera det är möjligt, men är det önskvärt? Uppfattningen hittills har varit att fiat-kontrollpunkter är tillräckliga för den önskvärda aspekten. Att en hacker eller ännu värre, en rånare, kan få krypton men hur ska de sedan få ut den?

Överföringen av sådan krypto på blockkedjan kan också spåras, även om det kan kräva vissa resurser, men för allvarliga frågor har brottsbekämpning kapacitet att följa upp.

I det här fallet spårade de förmodligen de nordkoreanska hackarna, och förmodligen kunde de spåra dem bara så långt som de gjorde insättningar till Tornado Cash.

Vi vet inte vilka summor det handlar om. Du kan se vem som går in och vem som kommer ut ur Tornado, så för betydande summor, med lite kvickhet, borde du kunna avgöra var de tog sig ut.

Med de rättsliga befogenheterna för brottsbekämpning kan du till och med följa igenom dem alla och avanonymisera vid fiat-punkterna, men naturligtvis skulle bevisen saknas i sambandet när oskyldiga blandas med brottslingar.

Så antagligen tyckte de att den här frågan är tillräckligt allvarlig eftersom det är statliga hackare, och varför inte bara förbjuda det helt och hållet?

Generellt sett förbjuder du det inte helt eftersom du måste hitta en balans. Antingen förklarar kongressen blandare i sig som olagliga, vilket den inte har såvitt vi förstår, eller så utvecklar man kompetensen inom digitalt detektivarbete för att överbrygga klyftorna som säkerligen går långt utöver att blanda holistiskt sett, särskilt när det gäller statliga aktörer.

För den enkla vägen ur låt oss förbjuda detta och låt oss förbjuda det är lätt, men du skapar en annan sorts resursproblem där rutinmässig efterlevnad bara blir buller och att förbjuda något kommer med risken för maktmissbruk, vilket urholkar och potentiellt avsevärt både efterlevnad och effektivitet till den grad att du slutar med ingrodd korruption som vi ser i många auktoritära länder.

Varför denna?

Hittills har de faktiskt inte förbjudit mycket, om verkligen något, i kryptorymden. Zcash, till exempel, använder noll kunskapsbevis på protokollnivå för att göra onchain-överföringar ospårbara, åtminstone i teorin.

Monero använder ringsignaturer och de hävdar också att det inte går att spåra. Båda är mycket små jämfört med bitcoin med ett kombinerat marknadsvärde på bara 4 miljarder dollar. Som referens gällde inte ens AML och KYC för krypto när bitcoins börsvärde var på samma nivå, även om det började gälla runt den punkten.

Monero har dock mött fientlighet, och det är inte noterat på många börser. Ändå är krypton i sig inte olaglig i USA eller Europa, förmodligen för att hittills räcker fiat-poängen.

Bitcoin har många mixers, inklusive mest kända Wasabi som var "berömd" av Europol för dess decentralisering och integritetsfokuserade alternativ.

Ethereum har också andra mixers, även om ingen riktigt kallar dem mixers eftersom integritet till exempel bara kan vara en komponent i ett skalningssmart kontrakt.

Så varför tornado? Tja, vi vet inte. Vi antar att det är vad de stötte på när de spårade dessa NK-hackers. Tornado-utvecklarna verkar också mestadels vara ryska. Den ledande utvecklaren är emot kriget, men det pågår ett krig och så när de valde denna specifika dapp kan de ha förväntat sig en viss vördnad med tanke på det bredare sammanhanget.

Det gör att vi kan lägga ner detta som en engångsföreteelse, och medan CoinCenter har lagt ut några anständiga argument, det är inte så tydligt att det här specifika fallet skulle vara det bästa för sådana argument i en domstol.

Det bättre argumentet kan istället vara att våra pojkar får stöd i de mycket allvarliga ärenden de ägnar sig åt, men de måste vara försiktiga när de vidtar offentliga handlingar då allmänheten inte har gett ett mått på det.

Policys

Man måste också tänka på att det här inte är våra pojkar, även om det i det här fallet verkar osannolikt, utan mer åsnorna så att säga, uttråkade byråkrater med auktoritära komplex eller ännu värre, Janet Yellen som försöker ha lite kul.

Eftersom denna sanktion följer den första kryptosanktionen av bara två bitcoin-adresser tillbaka 2018. De två var en allvarlig fråga som involverade ransomware, och anmärkningsvärt bara för att Office of Foreign Assets Control (OFAC) för första gången hävdade sin rätt att införa sanktioner mot krypto.

Den första möttes av en andra, och i det här fallet har det förekommit en del motreaktioner och debatt, delvis för att Tornado släppte Torn-tokens till många vanliga ethereaner, vilket på något sätt visade framgången med samhällsbyggande genom tokenmodellen.

Och så frågan är vad härnäst? Var drar du gränsen så att de vet i förväg vad kostnaden skulle bli?

Om Tornado-utvecklarna inte bara råkade vara ryska – hur hemskt det än kan vara att säga, men det är krig för dig – så hade det här kanske inte varit en dålig plats att dra gränsen genom att åtminstone be om en förklaring till varför fiat-kontrollpunkterna inte är tillräckliga.

De kan mycket väl säga att det skulle ha varit tillräckligt om de var amerikaner, men det är en annan stat. Väcker frågan om de har kontroll över de använda fiat-kontrollpunkterna, i vilket fall hur spelar blandningen ens roll?

Om de istället hävdar att det inte skulle ha varit tillräckligt även för amerikaner eftersom mixern undviker sådana kontrollpunkter, så är det inte klart om problemet inte skulle vara lite för stort för ett enkelt förbud.

Inte minst för att det är enkelt att lansera ett så smart kontrakt, och i den traditionella världen har man förstås en väv av företag, även om vi inte har stött på så mycket Tornado Cash.

När du kollar nya dapps verkar det föredragna sättet numera att finansiera adressen från en börs. Så vi kan inte spåra det längre, men brottsbekämpande myndigheter kan.

Det är därför lätt att hålla privatlivet från allmänheten, men inte på en nivå av integritet som en brottsling kan behöva. Emellertid har ID-data från många kryptobörser hackats, så denna "kompromiss" ger inte den önskade nivån av integritet till allmänheten eftersom det inte bara är brottsbekämpande myndigheter som kan komma åt den.

Det är inte önskvärt att degradera mixers som en klass till den sortens mörka kryptowebb, eftersom det kan finnas tillfällen där de kan vara användbara, inklusive för brottsbekämpande myndigheter som någon gång kan behöva dölja sitt ID, men den grå webben kan vara en rimlig kompromiss .

För det finns naturligtvis ett problem med fullständig anonymitet eftersom det kan göra vissa mycket dåliga saker mycket lättare, och många skulle förmodligen vilja känna sig bekväma med att hålla krypto.

Men en rak sanktion verkar vara den enkla vägen ut och även om den finner viss efterlevnad den här gången på grund av det här fallets specifika karaktär, är det ett tungt steg som endast måste tas som en sista utväg med eventuella misstag som kan vara mycket kostsamma. särskilt med tanke på kryptons globala karaktär, vilket innebär att stöd för sådana åtgärder är avgörande om verktyget inte ska bli irrelevant.

Som om några av de största kryptoutbytena och dapparna finns i USA, och det ger den amerikanska regeringen inflytande, är det naturligtvis samförståndsinflytande, särskilt om pennan är arg. Att ta ett sådant beslut till ett väldigt tungt beslut.

När det gäller själva nätverket är ethereum och förblir neutralt. Vissa dapps kan göra vad som helst i frontend, men själva nätverket kan inte diskriminera på protokollnivå. Det är för vad som är ovanpå det.

Det är i princip. Tekniskt hävdar vissa att eftersom Coinbase och andra enheter som erbjuder insatser är reglerade, måste de importera regeringens policy till protokollet genom att i detta fall validatorer själva sanktionera det smarta kontraktet.

Nu i teorin kan validerare i konsensus till och med ta bort det smarta kontraktet, även om de måste flytta till en ny kedja.

Dessutom kan enheter som Coinbase till och med gilla sådana sanktionsbelastningar eftersom det ökar inträdesbarriärerna för en konkurrent mer.

Det skulle dock vara ett sätt för USA att inte ha globalt inflytande på krypto, vilket gör sådan valideringssanktionering till en extremt hög kostnad för liten nytta till den punkt som man potentiellt kan förutse om decennier därav att kongressen till och med övergår till att anta en kryptoakt. protokollneutralitet.

Eftersom enheter som Coinbase inte bör, på en validatornivå, störa nätverket eftersom de skulle splittras på grund av principen om protokollnivåneutralitet.

Det är i alla händelser onödigt, och även dapps behöver inte vidta de åtgärder de har eftersom sanktionen förmodligen är inriktad på fiat-kontrollpunkter som kan göra något åt ​​saken.

Väcker frågan om hur många hopp från Tornado Cash gör att du hamnar i problem, hur många överföringar till nya adresser från en adress som drar sig från Tornado Cash?

På sanktioner på validatornivå skulle dappen göras oanvändbar så att inga hopp. Men det kan bara fungera för extrema händelser eftersom du behöver splittra nätverket och ingen kommer att gå över Tornado Cash.

För även om Coinbase och andra amerikanska enheter är validerare, kan de inte bara ändra reglerna. Hela nätverket måste istället uppgraderas. Något som kan göras för en mycket stor extrem händelse, men för "småsaker", och Tornado faller där och ännu värre saker, i verkligheten förblir det så som det alltid var att det är vid fiat-checkpoints där man faktiskt kan verkställa.

Så, någon drar sig ur Tornado, blir likviderad på säg Compound, nån oskyldig part har nu denna etik. Det handlar om fyra hopp.

Vissa säger att på fyra hopp är alla anslutna till Tornado Cash. Kanske en överdrift, men den här frågan har inte riktigt ett enkelt svar, vilket gör att lösningen återgår till gammaldags detektivarbete.

För den enkla vägen ut att bara förbjuda det smarta kontraktet är förmodligen inte särskilt effektiv, även om vanliga ethereans förmodligen inte längre skulle använda dapp, men det finns mycket mer effektiva sätt, särskilt för zk-baserade Tornados, på regeringsnivå om syftet är att faktiskt fånga brottslingar.

Vilket får oss att spekulera i att det kanske finns andra orsaker till detta specifika steg i det här fallet, även om åtgärder mot blandare har vidtagits tidigare.

Och eftersom detta är den kriminella aspekten av lagen, finns det inte mycket att säga förutom att förtydliga varför nätverket måste vara neutralt, till skillnad från den civila aspekten med SEC där vi kan spela.