Varför undviker SEC att vidta åtgärder mot Ethereum när allt annat är rättvist?

US Securities and Exchange Commission (SEC) väckte talan mot Binance i dag i ett drag som har skakat kryptovalutaindustrin. 

Smakämnen klagomål inkluderar särskilt språk där SEC tydligt klargör att den anser att många av de tokens som handlas på Binance är oregistrerade värdepapper och lägger ut sin talan mot flera som den anser vara anmärkningsvärda förövare. SEC identifierar dessa "kryptotillgångsvärdepapper" som inklusive (men inte begränsat till) Solana, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity och Coti. 

Dagens ansökan innehåller några av SEC:s mest explicita språk hittills för att klargöra sin bedömning, men undviker återigen att ta på sig den stora frågan: är Ethereum ett värdepapper eller inte? Om så är fallet, varför är SEC tyst om det? Och om inte, vad är det?

"Crypto Asset Securities"

SEC:s argument för att utse dessa tokens som "kryptotillgångsvärdepapper" beskrivs uttömmande i avsnitt VIII i klagomålet (sidorna 85 till 123). Anmärkningsvärda mönster framträder från arkiveringen: processen med initiala mynterbjudanden (ICOs), intjänande av tokens, tilldelningar för kärnteamet och främjandet av vinstgenerering genom ägande av dessa tokens, är alla återkommande teman. 

Men Ethereum är inte listat bland dessa. Gensler har förblivit konsekvent vaga på frågan om Ethereum och dess namne mynt räknas som värdepapper. ETH anses vanligen vara en investering, vilket tyder på att det kan klassificeras som ett värdepapper, men det används också i stor utsträckning dagligen som ett utbyte mellan protokoll, vilket gör dess funktion mer lik kontanter eller ACH-avveckling. 

Gensler har tidigare föreslagit att "allt annat än Bitcoin" i kryptorymden skulle kunna ses som en säkerhet, men har särskilt vägrat att tydligt säga så mycket om Ethereum. När han pressades för att säga orden "Jag tror att Ethereum är en säkerhet", säger hon. Stol bara kommer inte att göra det. Genslers ovilja att klassificera Ether är nyfiken när hans SEC är så ivrig att kräva lika mycket för andra. Varför?

Ethereum-problemet

Det kan vara en enkel fråga om intrastatliga stridigheter. Ethereum kan potentiellt falla under Commodity Futures Trading Commission (CFTC), som betraktar Bitcoin, Ethereum och Tether som råvaror, inte värdepapper. Inte nog med att de två kategorierna skiljer sig mycket från varandra, denna överlappning kan skapa en reglerande dragkamp som skulle Genslers offentliga ställningstagande till Ethereum samtidigt som man försöker undvika sken av konflikter inom den federala regeringen.

En annan analys från Protos, hävdar att Genslers undanflykt i frågan kan vara en konsekvens av SEC:s tidigare passivitet efter det ökända DAO-hacket, som såg blockkedjan gå in i Ethereum Classic och satte hela ekosystemet på spel. Men vid den tiden gjorde SEC ingenting, och nu befinner sig Gensler i den föga avundsvärda positionen att kompensera för sina föregångares förbiseende. Nu när Ethereums ekosystem har ägnat flera år åt att återhämta sig och bygga upp trovärdighet, skulle retroaktivt förklara det som ett oregistrerat värdepapper få oförutsedda, men utan tvekan katastrofala, konsekvenser för investerare.

Med andra ord skulle det innebära att skydda investerare i det här fallet skydda dem från beskyddaren.

Men kanske en annan anledning kan ligga bakom Genslers ovilja att tydligt klassificera Ethereum: han kanske inte vet.

Kryptovalutor och deras underliggande teknologier är innovativa och nya. De representerar en fundamental förändring i hur vi förstår ekonomi och ägande av tillgångar, och i fallet med decentraliserade ekosystem som Ethereum introducerar de helt nya paradigm.

Om detta är sant är det inte orimligt att misstänka att de flesta människor – även de som är djupt involverade i rymden – kanske inte helt förstår implikationerna av dessa innovationer ännu. Allt som är fundamentalt nytt kommer att motstå kategorisering, och Ethereum gör det - denna brist på ett konkret "koncept" som både definierar Ethereum men passar in i tidigare förståelser är kärnproblemet kring att reglera det.

Denna otydlighet i regelverket utgör en komplex utmaning för Ethereum, men det minskar inte behovet av att ta itu med det. Kryptoindustrins framsteg beror på att få klara juridiska definitioner för Layer 1 (L1) tokens, såsom Ethereum, som samtidigt fungerar som medium för dagliga utbyten och investeringsinstrument inom sina respektive ekosystem. Otydligheten i deras status utgör ett betydande hinder, stoppar framsteg och främjar osäkerhet i ett utrymme som är mogen för tillväxt och innovation.

Dikotomien mellan dessa tokens roller suddar ut gränsen mellan konventionella tillgångsklasser, vilket tvingar oss att konfrontera otillräckligheter i befintliga juridiska strukturer. För att driva kryptoindustrin framåt måste tillsynsmyndigheter erkänna och ta itu med denna nyanserade verklighet. Tills ett förfinat ramverk dyker upp som exakt fångar den dubbla funktionaliteten hos dessa L1-tokens, kommer oklarheter i regelverket att fortsätta att hölja branschen, kväva dess fulla potential och avskräcka mainstream-antagande. Detta unika kryptoutrymme kräver lika unika regler – sådana som kan kapsla in dess dynamik och komplexitet.

Att göra meningsfulla framsteg

Vägen mot en omfattande kryptoreglering är skymd av två betydande hinder, som måste åtgärdas omedelbart för sektorns ansvarsfulla framsteg.

För det första måste US Securities and Exchange Commission (SEC) upprätta en formell ståndpunkt om Ethereum. Med tanke på SEC:s historiska passivitet när det gäller att hålla tillbaka Ethereums tillväxt när möjligheter fanns, har det oavsiktligt främjat en miljö där investerare lämnas i ett regulatoriskt limbo. SEC, som beskyddare av investerare, har en skyldighet att tillhandahålla någon form av regulatorisk vägledning – även om den visar sig vara tillfällig – för att erbjuda en grundläggande utgångspunkt och eliminera det nuvarande tillståndet av spekulation. Bristen på tydlig reglering är inte bara en olägenhet; det är ett misslyckande att tillhandahålla det nödvändiga skyddet för deltagare på en allt viktigare marknad.

För det andra är autentiska, öppna diskussioner om de digitala tillgångarnas natur avgörande. Detta innebär att delta i konversationer som saknar förutfattade meningar, fördomar, ideologiska ställningstaganden eller tom retorik. Vi talar ofta om att skapa utrymme för att "föra konversationen", men att erkänna att samtalet måste äga rum och faktiskt ha en är två väldigt olika övningar. Kanske alla i branschen – såväl som de som vakar över den – skulle ha nytta av att öva på det senare.