Varför Ethereum är mer decentraliserat efter sammanslagningen

Decentralisering är inte ett spektrum. Det är ena sidan av en glidande skala. Och i krypto är det nästan omöjligt att hitta en objektiv mitt som skiljer mellan centraliserade och decentraliserade projekt. 

Det är en subjektiv strävan där projekt endast kan mäta sin grad av decentralisering eller centralisering i förhållande till varandra. Och eftersom denna mätning är väsentlig för att kommunicera hur motståndskraftig en blockkedja är mot censur och attacker, är centraliseringsanklagelser från konkurrerande projekt en vanlig och ihållande händelse. 

Det är därför ingen överraskning att debatten om Ethereums decentralisering ökade efter dess övergång till bevis på insats. Efter en så stor händelse motiverades investerare och byggare över hela kryptogemenskapen att försvara decentraliseringsrankningen av deras konsensusprotokoll.

Läs mer: Proof-of-Work vs. Proof-of-Stake: Vad är skillnaden?

Vi pratade med experterna på Figment, en ledande institutionell leverantör av stakingtjänster, för att skilja signalen från bruset i denna debatt. Istället för att ställa den svart-vita frågan "Är Ethereum nu centraliserat?", frågade vi hur nätverket nu står sig i jämförelse med resten av branschen. Kort sagt har Figment rapporterat att en djup analys av mätvärden i kedjan indikerar att Ethereums decentralisering har ökat sedan sammanslagningen.

En grundlig granskning av dessa data kommer att ta itu med oron och anklagelserna från konkurrerande kedjor. 

Ethereum decentralisering — kan bara tre enheter stoppa blockkedjan?

Bara timmar efter Ethereums framgångsrika Merge to proof-of-stake (POS), spred olika kritiker ett rykte om att bara tre enheter nu har makten att stoppa kedjan. Denna alarmerande anklagelse motbevisades snabbt med en närmare granskning av de berörda aktörerna. Figments forskargrupp förklarade att några av dessa enheter består av flera eller dussintals oberoende operatörer. Ta Lido till exempel. 

Lido representerar största enheten på Ethereum efter insats. Vid tidpunkten för publiceringen är ETH för mer än 5 miljarder dollar insatt på Lido. Även om det verkar som mycket Ethereum på ett ställe, består Lido av cirka 30 oberoende operatörer - Figment är en av dem. Dessutom har de kumulativa insättningarna vuxit till över 4,000,000 90,000 16 ETH, och antalet av Lidos unika insättare har ökat till över XNUMX XNUMX insättare den XNUMX oktober. 

För att försöka en attack på 51 % skulle du behöva samverkan från alla 29 Lido-operatörer och två andra stora validerare. Även om alla enheter samarbetade, kunde de återstående ärliga validerarna besluta sig för att fortsätta bygga på minoritetskedjan och ignorera angriparens gaffel.  

För det andra, om en angripare försökte återställa ett slutfört block, skulle de åta sig att förlora minst en tredjedel av det totala utbudet av insatt ETH. Eftersom finalitet kräver två tredjedels majoritet, skulle angriparen i praktiken behöva uppfylla det kravet för att komma runt straffen. Det är viktigt att komma ihåg att denna explicita påföljd - slashing - inte fanns för gruvarbetare på POW Ethereum. Med andra ord, gruvarbetare behövde bara kämpa med alternativkostnad som ett avskräckande medel för att attackera nätverket. Poängen är att, oavsett nivå, är mångfald på ett post-Merge Ethereum en skillnad i natur än vad det var före Merge.

Det är tydligt att den kumulativa andelen av Lido-validerare inte utgör ett existentiellt hot mot Ethereum. Jämfört med antalet validatordeltaganden före sammanslagningen har nätverket rört sig mot större mångfald och säkerhet. Men samhällsdeltagare fortfarande diskutera omfattningen av makt Lido-validerare har över andra insättningsprotokoll och oberoende validerare. 

Wen tillbakadragande?

Ethereum-kritiker hävdar att oförmågan att dra tillbaka sin insatta ETH tar bort den förmåga och inflytande som behövs för att hålla validerare ansvariga. Även om det är sant att uttag för närvarande är frysta, kan vem som helst lämna en valideringsuppsättning när som helst. Så om en validerare gjorde något som en tokeninnehavare inte höll med om, kunde de lämna i protest. Deras ETH skulle fortfarande vara otillgänglig, men varken valideraren eller tokeninnehavaren kommer att tjäna belöningar från dessa tokens. 

För det andra, möjligheten att överföra insats kan snart vara ett alternativ. Så istället för att helt enkelt lämna ett valideringsset, skulle tokeninnehavaren kunna överföra sin insats till valfri validator. Detta löfte, utöver det framtida löftet att dra sig tillbaka, förstärker ansvarsskyldigheten mellan oberoende validatorer och vätskeinsättningsprotokoll. 

En vanlig missuppfattning är att Lido-operatörer fungerar som POW-gruvpooler - där gruvarbetare kombinerar sina beräkningsresurser för att öka oddsen för att vinna blockbelöningar. Operatörer bidrar inte med sin egen andel som gruvarbetare gör beräkningskraft. Och de fungerar annorlunda än den oberoende valideraren. I stället använder protokollet följande procedur:

• Steg 1: Lido-användare skickar först ETH till ett Lido staking smart kontrakt i utbyte mot stETH. 
• Steg 2: Lido DAO rekryterar och godkänner nodoperatörer som kommer att ansvara för att driva valideringsklienter. Dessa operatörer bidrar inte med sin egen eller någon annans andel till valideringsnoden. 
• Steg 3: Det smarta kontraktet tilldelar sedan ETH jämnt över en uppsättning valideringsnoder som hanteras av dessa operatörer. 
• Steg 4: Ett prisorakel övervakar belöningarna från insatsvaliderarna.
• Steg 5: Oraklet matar den nya balansen till det smarta satsningskontraktet.
• Steg 6: Insatskontraktet skapar sedan mer stETH och delar upp de 10 % av belöningarna mellan operatörer och DAO-kassan.

Operatörerna tar aldrig vårdnaden. Så när uttag är aktiverade har dessa operatörer ingen auktoritet eller makt att ta äganderätten till den insatta ETH. Endast användare som innehar stETH kommer att kunna (när uttag är aktiverade) byta ut tillbakadragen ETH från Lido-protokollet.

Det viktiga är att även om dessa operatörer inte direkt hanterar den insatta ETH, behåller de fortfarande autonomi när det gäller att validera block och godkänna kedjans slutgiltighet. Det finns ingen bakdörrsåtkomst som skulle tvinga dem att censurera transaktioner, flytta till en annan klient, godkänna en ogiltig transaktion eller slutföra en ogiltig kedja.

Majoriteten av Ethereums kärnutvecklare har sagt att uttag av insatt eter kommer att vara möjliga i Shanghai-uppgraderingen. Ethereum Improvement Proposal, EIP-4985, är det specifika styrningsinitiativ som övervägs av Ethereum Foundation. Huruvida det kommer att komma i nästa Ethereum-uppgradering diskuteras. Dessutom har ett datum ännu inte satts för Shanghai-uppgraderingen. Medan vissa källor citera inom sex månader, kan det komma förr eller senare än väntat. 

Medan branschen ständigt bör sträva mot decentralisering, måste vi inse var Ethereum är i förhållande till andra protokoll idag. Låt oss i denna utsträckning kort jämföra decentraliseringen av POS till POW.

Decentralisering i POS vs. POW 

Ett av de mest rättvisa lackmustesterna för att testa Ethereums decentralisering är att jämföra den med den konsensusmekanism för bevis på arbete som Bitcoin använder. När man tittar på Lido igen, efter att Lidos validerare har redovisats, kräver det mer maskopi än Bitcoins PoW. 

Jämför validatorer med gruvpooler

Bitcoin har historiskt verkat genom gruvpooler. När man jämför decentraliseringen av insatser mellan validatorer och BTC-gruvpooler kan man hävda att ETH är mer decentraliserat.

Ta kostnaden som ett exempel. Inträdesbarriären för POW-mining är mycket högre än POS-validering. Även om du kan bli en Ethereum-validator genom att sätta in 32 ETH (idag värderat till ~$41,129 XNUMX), skulle du behöva en operation på flera miljoner dollar, eller åtminstone vara en del av en, för att lyckas bryta bitcoin. På frågan om skillnaden i kostnad förklarade Benjamin Thalman, Ethereum-protokollexpert på Figment:

"Gruvdrift har generellt sett en högre inträdesbarriär än staking och de fasta kostnaderna skalas linjärt. Vanligtvis är gruvdrift en verksamhet där du tappar position om du står stilla; du måste kontinuerligt lägga till din hårdvara samtidigt som du hanterar dina kostnader. Att driva en lönsam gruvdrift är särskilt utmanande för så kallade sologruvarbetare. Att vara validator på ett proof-of-stake-nätverk är mycket annorlunda. Det finns relaterade kostnader, men det finns inte samma ökande skalavkastning; med andra ord, det finns inte samma press att ständigt investera mer. Faktum är att på Ethereum kommer huvuddelen av konsensusbelöningarna från att intyga, snarare än att föreslå. Även om en enskild validerare kanske bara föreslår ett block en gång varannan månad, får de fortfarande belöningar från att intyga – en aktivitet som sker ungefär var sjätte och en halv minut. Med andra ord, proof-of-stake är mindre sannolikt att driva mot centralisering som gruvdrift gör."

I en Banklös intervju, Ethereums medgrundare Vitalik Buterin förklarade vidare att förutom kostnadsbarriären skulle en motståndare behöva en större andel nätverkskontroll för att utnyttja systemet. Plus, även om en sådan händelse inträffade, erbjuder Ethereum fler återställningsalternativ.

Validatorer förstår vikten av Ethereums decentralisering

Validatorer förstår i allmänhet värdet av decentralisering och det hot som centraliseringen utgör för nätverkets trovärdighet. Den fortsatta ökningen av validatordeltagande efter sammanslagningen är ett tecken på att nätverket upprätthåller en hälsosam nivå av deltagande och inte står inför en existentiell risk för exploatering. 

Validatorer förstår också hotet som decentralisering utgör mot Ethereum. Det har varit ett omtvistat ämne, särskilt sedan 2018, då den tidigare SEC-direktören Bill Hinman gav sina tankar. Kort sagt gjorde han ett uttalande som anspelade på hur en digital tillgång övertrumfer Howey-test. Han bedömde att ett investeringskontrakt inte längre skulle existera om en kryptotillgång eller DeFi-plattform var tillräckligt decentraliserad. 

Nyckeln till att klara detta test var att en plattform eller ett protokoll inte längre skulle kräva att arrangören eller den ursprungliga operatören utförde "entreprenöriella ansträngningar." Om det viktiga ögonblicket inträffade, skulle "informationsasymmetrierna mellan det företaget och dess investerare kunna minska till den punkt där skydden av värdepapperslagarna inte längre var nödvändiga." 

Tillsynsmyndigheter tenderar idag att hålla med om att blockkedjor faller längs denna skala av centralisering till decentralisering. De, liksom de konkurrerande protokollen, kan inte komma överens om den exakta grad i vilken ett projekt uppnår ett undantag från upprätthållande av säkerhetslagar.

Oavsett var de bosätter sig, fortsätter Ethereums kärnutvecklare att göra ansträngningar och åtaganden för ytterligare decentralisering. Sedan april 2022 har Ethereums decentraliseringsnivå steg med 50%. 

Slutsats

Som en av de mest hetsiga samtalen inom krypto kommer samtalet kring den verkliga decentraliseringen av digitala tillgångar att fortsätta. Det kommer att finnas i många former och storlekar — jämför decentraliseringen av proof-of-stake vs proof-of-work, eller prata om hur decentraliserat Ethereum håller på att bli i allmänhet. Även om det är utmanande att ge ett objektivt svart-vitt svar, målar det ökande antalet validatordeltagande, unika Lido-operatörer och insättare och protokolluppgraderingar ett mer decentraliserat nätverk efter sammanslagningen.

Detta innehåll sponsras av Figment.

Få dagens bästa kryptonyheter och insikter levererade till din inkorg varje kväll. Prenumerera på Blockworks kostnadsfria nyhetsbrev nu.