40 %, 5x och slutet på gratispengar

Det finns dåliga nyheter som accelererar på arbetsmarknaden. Jo, det är goda nyheter för en hållbar ekonomi, men dåliga nyheter för den kortsiktiga ekonomin. Vilken sorts rörig röra pratar jag om? Här är ett hårt uttalande som jag har gjort under större delen av min ledarkarriär: "Teknologer är vanliga, men de som kan tillämpa teknik för att lösa ett svårt problem är sällsynta och ovärderliga."

Efter att ha varit först Chief Information Officer och sedan Chief Executive Officer i en operativ karriär som sträcker sig över 35 år, har jag alltid stått fast vid detta uttalande. Men, som du kanske föreställer dig, spelar uttalandet olika vid olika tidpunkter beroende på en hel rad externa effekter som existerar vid just det ögonblicket. Enligt min åsikt är det som inte har förändrats på 30 år den verklighet att de flesta människor, inklusive företagsledare, som inte har färdigheter i datorprogrammering (alias mjukvaruteknik) eller dataanalys (alias datavetenskap) tror att de som talar mystiskt datorprogrammeringsspråk och är inte att leka med, så att de inte väljer att arbeta någon annanstans. Och ändå, eftersom personer som innehar dessa titlar har fortsatt att få betalt i den högre änden av löneskalan, särskilt intensifierat under decenniet och ett halvt, inträder några viktiga verkligheter som är grundläggande sanningar. Tillåt mig att förklara rubriken på denna artikel bit för bit och sedan dra ihop dem.

40%

Det är ett välkänt faktum – och jag är välgörande och konservativ – att minst 40 % av informationsteknologiprojekten misslyckas. Och nästan varje VD, CFO, CIO och CTO med någon erfarenhet vet att det är generöst. Projekt för att utveckla programvara; att skapa datasjöar och datalager för bättre beslutsfattande; att skapa automatiserad effektivitet; och att förnya kundupplevelser via digital transformation är – kort sagt – sällan i tid eller inom budget och ger oftast inte de avsedda resultaten. Ironiskt nog verkar ju mer pengar och mänskliga resurser chefer kastar på dem driva ett omvänt förhållande till framgång. Nästan som om klichén om för många kockar i köket kan vara sann! I ett försök att ta itu med dessa utmaningar har många briljanta konsulter utvecklat metoder för mjukvaruutveckling som diskuterar fördelarna med vattenfall kontra så kallade agila metoder. Dessutom har mjukvaruutveckling och IT-drift blandats in i vad som allmänt kallas devops i ett strävan efter integrerat ansvar. I ett relaterat område har yrket projektledning mer och mer vävt in sig i IT-projektens område för att driva på ökad ansvarighet och prestanda. För det mesta har detta gett större synlighet på projektavvikelser i schema och kostnad.

Jag menar inte att ansträngningar för att öka sannolikheten för framgång i IT-projekt inte är värda eller viktiga, snarare tvärtom. Vad som dock inte kan förnekas är att dessa ansträngningar inte är nya, att framgångsgraden inte är nämnvärt högre än den var för ett eller två decennier sedan, och fortfarande misslyckas minst 40 % av IT-projekten. Vi kommer snart till orsaken.

5xers

Som jag har nämnt i min publicerade bok, Inte bara vid sjukdom utan även vid hälsa, riktigt stora IT-proffs är sällsynta, precis som exceptionella professionella idrottare. Inte olikt ett professionellt idrottslag, utan en superstjärneledare som vanligtvis spelar offensiv, är det svårt att vinna mot konkurrensen. Jag påminns om detta för tillfället eftersom mitt favoritlag i NFL hade ett av ligans ledande försvar och ett fruktansvärt förlustrekord den här säsongen. I en värld av mjukvaruutveckling och datavetenskap kommer du att höra om människor som kallas 3xers, 5xers och ibland 10xers. Det är inte svårt att tyda innebörden av dessa deskriptorer, eftersom de är avsedda att förmedla en individs relativa produktiva och värde jämfört med den genomsnittliga personen som arbetar i en liknande position. Om vi ​​bara nöjer oss med den sällsynta 5xer, kan du fråga runt, men jag tvivlar på att du skulle hitta för många organisationer som ens skulle säga att mer än 1 av 10 personer i deras mjukvaruteknikteam är en 5xer. Med lite algebra betyder det att i ett team på 10 personer gör 10 % av teamet ungefär 35 % av det meningsfulla arbetet. Får 5xer-tagaren betalt 3.5 gånger den genomsnittliga arbetaren med samma titel – inte troligt.

Så, behöver laget 10 personer? Om det är 8 personer eller 5 personer, och du faktiskt skär ner på mängden omarbetning som måste göras av genomsnittliga eller mindre artister, kan du åstadkomma lika mycket eller mer med färre personer. Det är här politiken för personal och budget och mjukvarumetodik kommer in. Informationsteknikcheferna har inbäddat processer i sina budgetar under många år som skiljer verklig produktivitet hos individer från det totala antalet anställda, vilket leder till att de har för lite talang på för hög eller hög nivå. kosta. Under det senaste decenniet har 1xers och mindre-än-1xers kunnat gå från ett misslyckat eller orealiserat projekt till nästa företag. Detta undertrycker faktiskt utvecklingen av den nu mer högbetalda 1xer eftersom de inte blir experter på ett visst företag, produkt eller bransch. Detta leder i sin tur till en makro-churn som blir en logisk ursäkt för IT-chefer att säga att de måste höja ersättningen till IT-proffs eller förlora dem till andra företag. Kostnaderna stiger, produktiviteten sjunker nedåt.

Och här är ytterligare en punkt som jag har gjort under åren som verkligen kan uppröra människor: många så kallade mjukvaru- eller dataingenjörer kommer inte in i arbetsstyrkan via en rigorös akademisk bakgrund. Snarare får de jobb baserat på titeln på deras examen eller certifiering. Hur troligt är det att någon som inte klarar sig långt över snittet på standardiserade tester i matematik, logik och förståelse, eller inte klarar sig väl på sin GPA, kommer att sluta med att kunna lösa svåra problem som har utmanat andra tidigare dem? Det kan säkert hända – och jag har sett det vid tillfälle – men är osannolikt.

Gratis pengar

Medan en undergrupp av företagsledare är involverade i krångligheterna i informationsteknologins grunder, förstår nästan alla behovet av kapital. Det är ganska okomplicerat: antingen ditt företag eller enheten du driver i ditt företag producerar mer intäkter än det har kostat, eller så förbrukar du kapital. Kapitalkonsumtion för utveckling av högväxande enheter har varit en religion under de senaste 10-12 åren, precis som det var i slutet av 1990-talet. I grund och botten, om du inte kan tjäna en meningsfull riskfri avkastning på dina pengar, ökar det riskaptiten. I utvärderingen om risk kommer sedan MBA:s som beräknar nettonuvärden och terminalvärden, med få av dem som någonsin har drivit ett företag.

När du lägger in hög tillväxt, en beräknad bruttomarginal och lågkostnadskapital i potten får du en otroligt spännande häxbrygd som förebådar en explosion av kapitalavkastning för investerare. Men, som det är tydligt att se på de offentliga investeringsmarknaderna, om du ändrar penningingrediensen för att gå från nära till gratis, till en ränta på bara 5% av federala fonder, slutar häxbryggan att koka. Varför häller vi mer pengar i den här potten om det inte kommer att ge rikedomar? Och så, mycket snabbare än de flesta människor kan slå sina huvuden runt, börjar huvudstaden leta efter andra sätt att göra avkastning. Styrelse, private equity- och venture-ledare och operativa chefer för befintliga företag börjar fråga: "Varför spenderar vi pengar på saker som inte ger mer säker avkastning?" Heck, om vi lägger våra pengar i kortsiktiga statsobligationer, vet vi åtminstone att vi kommer att ha mer pengar än vi började med. Och förresten, om ekonomin inte växer i termer av den faktiska produktionen, utan snarare bara i dollartermer på grund av enhetskostnaden för arbete och varor (dvs. inflation), så om vi inte börjar sänka våra kostnader och öka vår produktivitet kan vi hamna i en värld av skada!

Även om det verkligen är sant att mjukvara äter upp världen och att nästan alla företag behöver driva igenom en viss nivå av digital transformation, finns det en stor press på det som alltid kommer att hända. Behöver fler företag automatisera försäljnings-, tillverknings- och distributionsaktiviteter? Visst, men den högsta kostnaden är människor i de flesta fall. Behöver teknikföretag bli mer effektiva på att utveckla plattformar och applikationer. Visst, men den högsta kostnaden är människor. Behöver riskkapitalbolagen och private equity-bolagen sortera ut sina slutgiltiga vinnare i nuvarande fonder från dem som bara inte kommer att klara den här cykeln? Visst, men den högsta kontrollerbara kostnaden är människor.

Återställa vad som är viktigt inom teknik

Om människor är den dyraste delen av att utveckla användbar teknik, så är hur vi tänker om människor den viktigaste delen för att främja framtida framgång. Enkelt uttryckt är sättet att företag kommer att få bättre resultat och sättet som teknikproffs kommer att göra bättre arbete och ha bättre jobb detsamma. Det kallas branschfokus! Vi måste sluta behandla färdigheter i programmering och datavetenskap som generiskt tillämpbara rariteter, utan snarare som grundläggande grundvalar för professionell kompetens. Företag måste investera i och lära informationsteknikpersonalen om branschen och företagen de är i, och vad de övergripande strategiska och affärsmässiga målen är. Om du gör dem till ackordsarbetare, då är det vad du får. För att göra den investeringen kommer dock IT-proffs (alias anställda) att behöva göra fleråriga åtaganden för att lära sig de företag för vilka de utvecklar och integrerar lösningar. Med andra ord, teknologerna måste tjäna verksamheten snarare än att företagen vänder sig till teknologerna. "Orimlig!" du säger. Jag säger att när verkligheten med 40 %, 10xers och slutet på gratispengar börjar dyka upp för ledare i den nuvarande ekonomin, kommer de som rätar ut detta förhållande att bli vinnarna.

Verkligheten med teknik som tjänar verksamheten har alltid varit fallet, men vi har levt genom en period av snedvridning som inte förbättrade IT-proffs i linje med de företag de betjänar. Jag är övertygad om att om företagsledare och IT- och dataproffs tänker på att de måste främja en djupare förståelse av verksamheten för anställda, kommer vi att få oss tillbaka på rätt spår för att driva massiv affärsinnovation genom tillämpning av teknik.