5 sätt Hurricane Messaging och offentlig tolkning måste utvecklas

Ibland skriver jag stycken som medvetet provocerar fram konversationer. Det här är ett av dessa ögonblick. Avsikten är inte att vara kritisk mot några personer eller organisationer. Människor har ont och försöker återhämta sig. Dessutom är kollegor på National Hurricane Center och National Weather Service de bästa i branschen på vad de gör. De är inte heller de enda som tillhandahåller meddelanden om orkaner. Häri åsikter jag om fyra saker som jag har tänkt på i flera år men som nyligen skärpts av orkanen Ians förödelse. Här är 5 sätt hur orkanmeddelanden och offentlig tolkning måste utvecklas.

Vi behöver en hård titt på konen

Som jag skrev tidigare in forbes, var den region där orkanen Ian gjorde land alltid i ”osäkerhetskonen” från föregående fredag ​​till landgången följande vecka. NOAA:s webbplats påminner oss om att osäkerhetskonen, "representerar det troliga spåret av mitten av en tropisk cyklon, och bildas genom att innesluta området som svepas ut av en uppsättning cirklar (visas inte) längs prognosspåret (vid 12, 24, 36) timmar, etc)...storleken på varje cirkel ställs in så att två tredjedelar av historiska officiella prognosfel under ett 5-årigt urval faller inom cirkeln." Jag är övertygad om att det inte spelar någon roll hur mycket jag och kollegor delar denna tekniska jargong, det kommer aldrig att få genklang hos en stor del av befolkningen.

En 2022 studera i Bulletin American Meteorological Society, fann att människor kämpar med flera aspekter av "konen". Författarna rekommenderade också att ompröva hur man grafiskt förmedlar osäkerheten, stormstorleken och områden som är hotade från mängden av faror. A 2021 studera publicerad i psykologilitteraturen ifrågasatte om "konen" borde finnas kvar som ett verktyg. "Konen" är en sammanfattande statistik, men studieförfattarna noterar att det kan leda till något som kallas "inneslutningsheuristik.” De noterar korrekt att eftersom allmänheten lägger in saker i kategorier, kan "konen" skapa en känsla av att antingen är du i riskzonen eller inte.

Jag har frågat många människor genom åren, och de flesta är förvånade över att höra att det finns en 60-70 procents chans att stormens centrum kan vara var som helst inom "konen". Det är mycket mer lättsmält att se linjen eller punkterna i mitten (presenterade eller antagna). Det är det dock inte. Många meteorologiska risker kräver en probabilistisk inställning (”konen” eller ”procentchansen för regn”) som inte ofta passar offentliga mentala modeller. Folk vill helt enkelt veta, "Kommer det att regna på min bakgård?" eller "Kommer orkanen till mig?" Till exempel, ff jag kastar tre pilar på en darttavla och två av dem träffar mycket nära mitten och en träffar bullseye, de är alla bra kast. Om man för den analogin vidare till vädret, kanske många säger att de två utanför bullseye var dåliga "prognoser". De är inte.

Om vi ​​vet att det finns en obalans här, varför fortsätter vi att göra samma sak? I en nyligen episod of Weather Channel's Weather Geeks Podcast, Mike Seidel noterade att de slutade sätta mittlinjen eller mitten "H" på sina koner. Jag är allt mer av den åsikten att detta är en bra idé, åtminstone efter 3 till 5 dagar. Väderkanalens chef för väderpresentation är Mike Chesterfield. Han twittrade nyligen: "Prognosen stämde... att höra många känna att det inte var det kan vara frustrerande... betyder också att de verktyg som meteorologiska samfundet använder för att kommunicera sådana prognoser inte fungerar." Vi kan inte fortsätta att lyfta teknisk jargong till allmänheten och hoppas att det plötsligt kommer en uppenbarelse av sannolikhetsförståelsen. Folk förstår fortfarande inte "procentuell chans för regn" efter alla dessa år.

Vi behöver en omstart av operativsystemet "orkantäckning och meddelanden". Finns det något annat sätt att förklara konen? Finns det något annat sätt att förmedla informationen som konen är avsedd att kommunicera?

Gå ut ur komfortzoner

Vad menar jag med att säga "Kom ut ur komfortzoner?" Många människor tittar på konen och fattar beslut om deras potentiella välbefinnande. Medier och andra institutioner tar också till samma spelböcker år efter år. Det finns faktiskt mer information som skulle kunna förmedlas till allmänheten. Till exempel är diskussionerna om National Hurricane Center (NHC) en mängd information, men bara meteorologiskt uppmärksamma människor som jag kommer sannolikt att läsa dem. NHC-diskussionerna var kristallklara dagarna fram till landgången att det var mer osäkerhet än vanligt med Ians spår.

Det är absolut nödvändigt att sådana nyanserade meddelanden delas explicit. Konen används för att vi vet att det finns möjligheter till plötsliga svängar eller spårskiftningar. Det är så den osäkerheten representeras. Som sådan bör vem som helst i konen vara beredd att agera, och ingen ska evakuera från en del av konen till en annan del av konen. Men budbärare måste säga dessa saker också och tydligt formulera osäkerheten snarare än att bara slå en kotte på skärmen eller en Tweet.

Dr. Rick Knabb, Weather Channels orkanexpert, pekar också på ett annat problem med komfortzonen i sin Tweet ovan. Det finns andra produkter tillgängliga för allmänheten, men många butiker delar dem inte. Allmänheten kanske inte heller är bekant med dem. Knabb sa, "... Många glömmer att samhällsvetare för år sedan hjälpte oss att bygga @NHC_Atlantic stormflodsvarning & översvämningskarta, med input från räddningschefer. Problemet nu är att få alla att använda dem.” Det finns mer med orkanmeddelanden än konen, modellkörningar, livebilder och Saffir-Simpson-skalan.

Saffir-Simpson skala – bra eller dåligt?

På tal om det kommer det säkert att finnas diskussioner om lämpligheten eller effektiviteten av Saffir-Simpson skala. Jag blev personligen frustrerad över all diskussion om orkanen Ian som "nästan en kategori 5-storm." Vad gör det för skillnad? En stark kategori 4-Ian skulle få samma effekter som en lågklassig kategori 5-Ian. Dessutom förmedlar skalan inte uttryckligen några av de farligaste aspekterna av en landfallande orkan - våg, nederbörd och tornados. Saffir-Simpson-skalan försvinner inte inom kort, men det här samtalet kommer upp efter varje orkankatastrof. National Weather Service går förvisso över till effektbaserad meddelandehantering, men den offentliga trögheten är låst i orkankategorin. Vad kommer att vara katalysatorn för att ändra det?

Faran med jämförelser

Jag pratar hela tiden om normalitetsbias – "Jag överlevde stormarna förut, jag kommer att överleva den här." Jag brukade kämpa för att övertyga min egen far om detta. Normalitetsbias förbereder dig inte för anomalihändelser som orkanen Ian. Under Ian såg jag så många jämförelser med orkanen Charley (2004). Det var en fruktansvärd jämförelse. De enda likheterna var landföringsplatsen och kategorin. Orkanen Ian, som Senior Weather Channel Meteorolog Stu Ostro twittrade nedan, var en mycket större storm. Det större fotavtrycket innebar djupt annorlunda och mer katastrofala effekter från vind, regn, stormfloder och tornados. Varje storm kommer att vara olika, och det är viktigt att reagera på var och en på lämpligt sätt.

Det är okej att förbereda sig på det värsta och det händer inte

En stor utmaning i vårt samhälle är att människor ofta känner sig besvärade av möjligheten att evakuera eller förbereda sig för en väderrisk. Jag fattar. Jag bryr mig inte särskilt mycket om att betala för bil- eller villaförsäkring varje månad, men det är en nödvändig riskreducering. Jag hoppas aldrig att behöva någon av dem. Det finns säkert post-Ian diskussioner om när man ska agera om utvärderingar utfärdas eller vad man ska göra om de inte gör det. En del av mitt mål med att fokusera på orkanmeddelanden är att ge människor möjlighet att konsumera informationen korrekt eller till och med fatta sina egna beslut av en överflöd av försiktighet. Mitt personliga beslutsträd med väder är att vara alltför riskvillig. Vid det allra första mullret av åska tar jag mig bort från golfbanan. På samma sätt, om min stad är inom gränsen två dagar ut, packar jag förmodligen ihop min familj och åker.

Jag är dock inte arrogant eller naiv nog att tro att min beslutsprocess gäller alla (eller borde). Vissa samhällen har inte de ekonomiska medel eller resurser att bara "upp och lämna." Oproportionerlig sårbarhet och brist på kapacitet att "studsa tillbaka" är verkliga problem med extrema väderhändelser. Statliga myndigheter och institutioner kommer att behöva bredda sina verktygssatser bortom att "komma ut". De måste också fråga: "Kan de få ut det?" Oavsett vilket måste vi komma till en punkt där vi är okej med krångel, även om stormen i slutändan går någon annanstans.