En Fox-bidragsgivare beklagar nyhetsbias och en LA Times-utredning

"Undertryckning, bedrägeri, snobberi och partiskhet: varför pressen blir så fel - och bara inte bryr sig", av Ari Fleischer

Titta på president Trump Den saudiske kronprinsen Mohammed bin Salman med glad hand inspirerade en gång Washington Posts opinionskrönikör Max Boot att reta presidenten för hans mysighet med despotiska globala ledare. "Trump visar återigen hur lätt han är manipulerad av diktatorer”, lyder rubriken på ett stycke från april 2019 från författaren. Det stycket hänvisade också till Jamal Khashoggi, Washington Post-bidragsgivaren mördades av ett saudiskt hitlag 2018 - på order, enligt CIA, av ingen mindre än MBS själv.

Spola framåt tre år, till att president Biden ger sig ut för sitt eget möte med kronprinsen. Biden flög till Mellanöstern tidigare denna månad och hälsade MBS med en informell knytnäve. Boot hade dock ett annat perspektiv när han åsikter om den där presidentens interaktion. Hans kolumn den 17 juli efter Biden-MBS sittdown bad läsarna att "Släpp Biden lite. USA:s presidenter har att göra med diktatorer. "

Samma skribent, som täcker samma problematiska prins som möter två amerikanska presidenter – om än presidenter för motsatta partier.

När konservativa uppfattar partiskhet i mainstreammedia utanför Fox News, är exempel som detta vad de regelbundet pekar på med en klagan om ojämlik behandling. Konservativa på Twitter hade faktiskt en fältdag och delade en sida vid sida av dessa två WaPo-rubriker efter Bidens mötestid med prinsen. Men missnöjet går också utöver det enbart ideologiska, och omfattar en ännu bredare misstro mot ett medieekosystem som undersökningar visar att ett rekordlågt antal amerikaner inte längre litar på att vara objektiva.

Ari Fleischer, en nuvarande Fox News-bidragsgivare och tidigare Vita husets pressekreterare under George W. Bush, har skrivit en ny bok - "Undertryckning, bedrägeri, snobberi och partiskhet: Varför pressen blir så fel - och bryr sig bara inte om ", publicerades den här månaden - om vad han tror driver allt detta. Naturligtvis föddes nätverket för vilket Fleischer arbetar som bidragsgivare i luften i första hand, på gott och ont, ur en känsla av att konservativa och konservativa publiker alltför ofta täcktes orättvist, eller till och med inte täcktes alls.

För vissa observatörer finns en version av samma dynamik kvar idag. Efter valet 2020 skrev till exempel Axios medgrundare Jim VandeHei följande i en kolumn (som Flesicher tog ut i sin nya bok):

"Medierna förblir ganska okunniga om det Amerika som existerar utanför storstäderna, där de flesta politiska skribenter och redaktörer bor. Bevakningen missade kraftigt ökningen av Trump-väljare på uppenbara platser (Amerikas landsbygd) och mindre uppenbara (spansktalande tunga gränsstäder i Texas).

Lade Fleischer till, i en intervju med mig, "Under hela min karriär, som började på Capitol Hill 1983, var Washington-reportrar övervägande liberala. Deras nyhetsorganisationer var övervägande liberala. Men de hade en trosbekännelse, och deras trosbekännelse skulle vara objektiv och rättvis.

"Jag tror att det gick sönder, en, på grund av internet. När tidningar började tappa sina annonsörer och var tvungna att hitta intäkter någonstans, hittade de det från prenumeranter. Och prenumeranter börjar få en annan karaktär. Vad medias verksamhet fann var att de kunde tilltala nischer i Amerika. De behövde inte längre vädja till breda grupper. Det började leda till snabbhet - till vänster och höger."

Med bara 16 procent av de tillfrågade i en ny Gallup-undersökning som säger att de fortfarande har ett stort förtroende för tidningar (första gången den andelen någonsin har sjunkit under 20 procent), tyder det på att många nyhetskonsumenter sannolikt kommer att inse att de håller med tidigare talesman för Vita huset - vars kapitelrubriker här inkluderar "Reporters Have Lost Theirs Minds" och "Activists for a Cause".

Under 2016 och 2020, fortsatte Fleischer till mig, "reporter gjorde bedömningen att de behövde för att "rädda" landet från Donald Trump. Problemet med ett nätverk som CNN är att de vill ha det åt båda hållen. De såg Chris Cuomo och Anderson Cooper som journalister, medan de lät sina åsikter rivas.”

"Bad City: Peril and Power in the City of Angels," av Paul Pringle

Tipset som till en början tog sig till Los Angeles Times nyhetsrum var hur dumt som helst. Någon berättade för en personalfotograf på en fest om en mörkläggning som påstås ha involverat dekanus vid School of Medicine vid University of Southern California. Plus "massor av droger och en halvklädd medvetslös ung flicka på dekanens hotellrum."

LA Times undersökande journalist Paul Pringles nya bok "Bad City: Peril and Power in the City of Angels" återbesöker tidningens obevekliga rapportering som följde, som avslöjade en explosiv skandal som involverade sexövergrepp och mäktiga män som drev missgynnade.

Om boken bara handlade om det, skulle den redan vara tillräckligt övertygande för nyhetsjunkies som uppskattar hur korven görs. Pringles bok lägger dock till press på nyhetsrummet som ett lager överst av den berättelsen, via anklagelser från Pringle om att redaktörer gick långsamt och redigerade för hårt hans arbete i ett försök att spetsa berättelsen. Den publicerades till slut, men det onda blodet finns kvar.

LA Times dåvarande chefredaktör Marc Duvoisin, nu toppredaktör på San Antonio Express-News, har svarat på Pringles bok med ett Facebook-inlägg. Den lyder delvis:

"USC-historien dödades inte; den skickades tillbaka för mer rapportering, vilket förbättrade den oändligt mycket, och den publicerades på förstasidan. Reportrarna som arbetade med berättelsen blockerades aldrig; de redigerades. De kämpade inte mot mörk nyhetsrumskorruption; de hölls till höga standarder - och ogillades över det. De arbetade inte i hemlighet. De trodde bara att de arbetade i hemlighet, vilket är lite roligt när man tänker på det.”

Duvoisin har också sökt rättelser från tidningar som har recenserat Pringles bok och lutat sig för mycket på fakta som Pringle presenterade dem, inklusive från The New York TimesNYT
som gav en i stort sett positiv sammanfattning av boken.

Pringle släppte under tiden ett uttalande (finns här) där han motarbetar att hans manuskript "gick igenom flera omgångar av faktakontroll och en juridisk granskning rad för rad." Dessutom, fortsätter hans uttalande, redaktörer som han utmanar i boken "fick möjligheten att svara på min rapportering för manuskriptet ... De valde till slut istället att behålla advokater för att hota med stämningar, med den tydliga avsikten att stoppa publiceringen av boken."