Ett ramverk för VD:ar och CMO:er om när och hur man går in i det kulturella samtalet

Att hålla sig utanför den sociokulturella striden är inte längre ett alternativ för de flesta varumärken och företag. Kan "säkerhet" vara ett ramverk för när och hur VD:ar och CMO:er bör överväga att agera?

.

För VD:arna för världens största företag är navigering när och hur man går in i kulturella samtal, när och hur man visar solidaritet, alliering och medborgarskap fyllt av verkliga och upplevda risker. Konsekvenserna av både agerande och passivitet kan mätas i ett ekosystem av anseende, ekonomiska och/eller politiska effekter. Rädslan för att alienera människor, vare sig de är köpare, prenumeranter, anställda eller aktieägare i massor, har länge hindrat bra människor och bra företag från att göra fler bra saker och stå upp mot fler dåliga saker.

Om vi ​​bodde och marknadsförde oss tidigare skådad tid, det här skulle vara lättare, men det gör vi inte. Vi lever och marknadsför i tider då den värderingsbaserade klyftan mellan rött och blått är så enorm att inbördeskrig verkar lika troligt som inbördes diskurs. Det en gång otänkbara är nu helt tänkbart eftersom de flesta identitetsgrupper – från de historiskt underrepresenterade till de historiskt privilegierade – känns som om de är under attack – trots de sociokulturella, ekonomiska, lagstiftningsmässiga och valbevis som tydligt visar att vissa finns kvar. mycket mer än andra, och att inte all uppfattning är verklighet.

Idag bojkottas varumärken för att de stöter tillbaka mot hat; för att förespråka rättvisa och inkludering; för att ha gjort och sagt saker som för inte så länge sedan skulle ha verkat rimliga och rätta, men nu gör det inte det. Att fatta beslut om när man ska agera och när man inte ska göra det är en kalkyl som, för VD:ar och CMO:er som hjälper dem att förvalta dessa varumärken och företag, fylld av politiska överväganden och slutsatser, eftersom, oavsett ens hjärta eller värderingar, förtroendeplikt kräver . I själva verket, enligt en färsk undersökning, färre än 10 % av de amerikanska företagen uttalade sig mot SCOTUS Roe-omvändningen. Men att hålla sig helt utanför den kulturella striden är inte längre ett alternativ, oavsett riskerna, eftersom människor – vare sig köpare, anställda, partners eller leverantörer – är vänder sig alltmer till företag att ta itu med sociala frågor, ha förlorat förtroende i regeringens förmåga att göra detsamma.

Dessa växande förväntningar kräver en ny nivå av företagsansvar och transparens till ett ekosystem av intressenter, inte bara aktieägare. Och medan vd:ar från hela världen såg på när Bob Chapek blev offentligt slängd både för vad han till en början inte gjorde genom att tiga om Floridas lagförslag om "Don't Say Gay" och sedan av Floridas lagstiftare som hotade med massiva ekonomiska konsekvenser när han uttalade sig till stöd för ABC, de blev rädda.

Så, hur bestämmer du när och hur du ska kliva in utan, som Sarah Kate Ellis, mångårig president för GLAAD, en organisation som är dedikerad till att påskynda förändringar för HBTQ-gemenskapen, kallar det, "sticka ut nacken."

Även om arbetet Ellis och GLAAD gör fokuserar på HBTQ-gemenskapen specifikt, har hon ett enkelt ramverk för att bestämma när och varför man ska engagera sig som kan tillämpas på andra samhällen lika lätt. Den enkla konstruktionen kom upp för henne vid World Economic Forum i Davos i maj förra året, när hon lyssnade på de församlade överväga hur man kan minska riskerna med att göra och säga något som måste göras och sägas trots följderna. Hennes mycket enkla ramverk? Agera när andras säkerhet är i fara.

"Företag och vd:ar måste hela tiden tala om sociala frågor", säger hon, "och jag försökte fundera på hur vi skulle kunna flytta berättelsen från isolerade frågor – HBTQ+ rättigheter, vapen, Roe – och undrar vilken typ av ram vi skulle kunna bygga som är rotat i själva verket, och avpolitiserar frågor som (har blivit) felaktigt politiserade. Det här är inte politiska frågor, de påverkar människors säkerhet, hälsa och välbefinnande över hela linjen."

Premissen är bra, men exakt hur tilltalar man människor över hela linjen när pjäserna på brädet är mer besläktade med schackpjäser som slåss än olika delar av en helhet?

För Ellis börjar det med Maslows hierarki av behov. "Om du tittar på Maslow är "säkerhet" grundläggande," resonerar hon. ”Så ramverket bör vara enkelt och sakligt: ​​det handlar om människors säkerhet. Säkerhet i skolan, säkerhet på jobbet, säkerhet för kvinnor, säkerhet för HBTQ-gemenskapen. Säkerhet för de underrepresenterade. Du är antingen för säkerhet eller emot den."

Vem kan rimligen vara emot säkerhet? Tja, vid en tidpunkt då 7% av amerikaner tror att chokladmjölk kommer från bruna kor, allt är möjligt. Som Ellis påpekar, "det finns en frans som alltid kommer att vara frans och du kan inte argumentera med dem, men du kan ha en hållning och en ram som är för gott och för alla."

Men även "säkerhet" kan vara subjektivt. På frågan om vad hon skulle säga till dem som skulle argumentera för det ofödda barnets säkerhet, medger hon: "Det finns ingen perfekt ram. Men vd:ar måste hela tiden säga ifrån om en eller annan samhällsfråga och det är en kapplöpning om berättande. Du har sagt att du stöder oss, du marknadsför till oss, du har vissa policyer och procedurer, men vad gör du i det offentliga rummet när gummit hamnar på vägen? Vi tror att "säkerhet" låter dem komma före i frågor och skapar ett beslutsträd som kan hjälpa dem att göra rätt sak när det rätta verkar svårt."

För företag, oavsett vad eller vem du allierar dig med eller emot, kommer det att finnas de som älskar dig för det och de som inte gör det. Detta har alltid varit sant - det är bara mer nu, utan några tecken vid horisonten på att det kommer att bli mindre så framåt. Aktivism och förväntningar för anställda, konsumenter, aktieägare och intressenter kräver allt annat än företagsåtgärder, ansvarsskyldighet och transparens på ett sätt som hittills inte varit övervägt. Och detta gäller oavsett om du faller på Hobby Lobbys sida av samtalet eller Patagonias.

Ellis har naturligtvis rätt. Det finns inget perfekt ramverk för detta i dessa särskilt ofullkomliga tider. Och så mycket som hon tror att detta är ett ramverk för en VD, är hennes större förhoppning att det blir ett ramverk för en koalition av dem. "Det största är att vd:ar går in tillsammans och undertecknar någon form av gemensam deklaration", säger hon. "'Vi tror på säkerheten för våra anställda och kunder. Det är här vi står och vi kommer att agera för att stödja (det) närhelst det utmanas.'”

Att säkerställa social, kulturell och ekonomisk säkerhet verkar vara ett rimligt hinder för företag att hindra. När allt kommer omkring, om du inte resolut kan stå för säkerheten för dem du arbetar med, säljer till och försöker tjäna, vad exakt kan du stå för?