Aktivistiska investerare sätter ideologi före aktieägarvärde

Under ledning av Gary Gensler ger Securities and Exchange Commission (SEC) aktivistinvesterare möjlighet att driva sin föredragna politik och sociala ändamål på bekostnad av investerarnas intressen. Enligt en 3 november 2021 SEC personalmemo

Personalen kommer inte längre att fokusera på att bestämma kopplingen mellan en policyfråga och företaget, men kommer istället att fokusera på den socialpolitiska betydelsen av den fråga som är föremål för aktieägarförslaget. När personalen fattar detta beslut kommer de att överväga om förslaget tar upp frågor med bred samhällelig påverkan, så att de överskrider företagets ordinarie verksamhet. (Betoning tillagd)

Det här erkännandet är fantastiskt. SEC gömmer sig inte längre bakom ett falskt påstående om att ESG-aktieägarförslag förbättrar vinsten, utan ger grönt ljus åt åtgärder som kan skada investerare men uppnå ett politiskt korrekt socialt mål.

Inte överraskande ökade antalet kampanjer som initierades av aktivistiska aktieägare – många motiverade av politisk ideologi snarare än förtroendeplikt – med 34 % mellan första halvåret 2021 och första halvåret 2022, enligt kapitalförvaltaren Lazard.

Dessa trender bådar dåligt för vanliga investerare. När aktivistiska investerare framgångsrikt pressar företagsledningen att anamma fashionabla politiska idéer – snarare än att växa sina företag på lång sikt och förvalta aktieägarnas kapital – betalar vanliga människor priset, i form av lägre avkastning på sina pensionssparande.

Termen "aktivistisk investerare" kan frammana bilder av demonstranter som avstår från skyltar utanför ett företags huvudkontor. Men den här typen av aktivister är vanligtvis hedgefonder och private equity-företag.

De följer en väletablerad lekbok. Först köper de en minoritetsandel i ett börsnoterat företag. Sedan, genom en kombination av tryck från allmänheten och bakom kulisserna, pressa företaget att fullfölja sitt politiska och sociala mål.

Ofta handlar det om att föra en fullmaktskamp om platser i bolagets styrelse. Aktivisterna nominerar sina egna kandidater till styrelsen och försöker övertyga andra aktieägare att rösta på dem.

Tänk på motor nr 1:s seger mot ExxonMobilXOM
förra året. Det lilla värdepappersföretaget i San Francisco köpte små 0.02 % av energijättens aktier i hopp om att övertyga företaget att minska sina utsläpp av växthusgaser. För att uppnå detta mål drev företaget på att tre kandidater skulle nomineras till styrelsen, vilket såg ut som ett långt skott.

Men då, Motor nr 1 övertygade några av företagets största institutionella investerare — inklusive BlackRockBLK
och State Street som har varit offentliga om sin önskan att företagens Amerika ska minska koldioxidutsläppen – att rösta på de alternativa nominerade som nu sitter i styrelsen.

Aktivistiska investerares framgång i företagens styrelserum översätts dock inte nödvändigtvis till fördelaktiga företagsåtgärder. De senaste topparna i de globala energipriserna och den globala energiosäkerheten visar det galna i att införa godtyckliga och orealistiska minskningsmål för energisektorn. Och ingen mängd PR ändrar dessa nuvarande begränsningar.

I andra exempel, aktivistisk investerare,

· Tulipshare började pressa Tesla att koppla Elon Musks lönepaket till företagets prestation på icke-finansiella mätvärden som social påverkan.

· Styrbord inledde en misslyckad proxystrid mot kemikalietillverkaren Huntsman i år, med hänvisning till ledningens ovilja att göra vissa klimatavslöjanden som en delvis motivering för att försöka skaka om styrelsen.

Istället för att implementera regler som främjar sund företagsledning gjorde Biden-administrationen återigen aktivisternas jobb ännu enklare. I september 2022 slutförde förvaltningen ett härska som kräver att företag använder "universella proxykort". I huvudsak kommer alla föreslagna styrelseledamöter – de som nomineras av aktivister, såväl som nuvarande styrelseledamöter som nominerats av ledningsgrupper och stora, långsiktiga aktieägare – nu att dyka upp på samma omröstning, vilket besparar små aktivistföretag från de avsevärda kostnaderna för att skicka sin egen fullmakt kort till aktieägare.

Och aktivister kan snart vinna ytterligare en vinst, beroende på resultatet av ett rättsfall i Delaware. Fallet involverar medicinteknisk tillverkare MasimoMASI
, som nyligen ändrade sina stadgar för att kräva att aktivistföretag som nominerar styrelseledamöter ska avslöja sina finansiärer och andra möjliga intressekonflikter.

Polit Capital Management innehar en andel på ungefär 8.8 % i Masimo och stämde enhetstillverkaren för att blockera stadgändringarna och de efterföljande avslöjandena. Även om det här fallet involverar en mer traditionell proxystrid om företagsstrategi, har det viktiga konsekvenser för huruvida företagsstyrelser kan genomföra stadgarändringar som gör proxystrider och påtryckningskampanjer mindre attraktiva för politiska ideologer.

Det är de bredare konsekvenserna från dessa aktivistiska investerare som är så oroande. För mer än 50 år sedan noterade Milton Friedman berömt att "det finns ett och bara ett socialt ansvar för företag - att använda sina resurser och engagera sig i aktiviteter som är utformade för att öka sina vinster."

Anledningen till detta fokus är enkelt: att fokusera på vinst, samtidigt som man följer alla tillämpliga regler och förordningar, gör det möjligt för företag att fylla sin viktiga roll att tillhandahålla de varor och tjänster vi behöver för att leva längre, hälsosammare och lyckligare liv. Detta fokus säkerställer också den ekonomiska bärkraften för ägarna av dessa företag, som inkluderar de pensionsfonder som hundratals miljoner familjer förlitar sig på för att säkerställa en säker pension.

Aktivisterna som initierar fullmaktsstrider är allt oftare oense om dessa grundläggande premisser. Om de får sin vilja igenom kommer företagens grundläggande sociala värde att undergrävas till nackdel för konsumenter och vanliga investerare.