Jordbruksgrupper bland kärande som stämmer EPA för reviderad vattenregel

Om det lämnas åt sig själv ligger vattnet inte stilla länge. Detsamma kan sägas om regler för att definiera den federala regeringens utrymme för att kontrollera utsläpp av föroreningar och konstgjorda sediment i vattendrag.

Förra gången jag skrev om "Vatten i USA" var en översikt av WOTUS utvecklande definition och viktiga åtgärder som formar den från US Environmental Protection Agency, US Army Corps of Engineers och US Supreme Court (SCOTUS). Håll den fliken öppen – en del av den kan komma till nytta när du läser vidare.

Det är inte svårt att förstå grunderna i kongressens avsikt med att anta 1972 års Clean Water Act (CWA) eller hur knepigt det har varit sedan dess för EPA och domstolar att brottas med vad som exakt utgör reglerbart "vatten" för detta ändamål. Att försöka hänga med i de specifika stridspunkterna och hur de har behandlats under åren är dock något som utmanar även juridiska experter.

Att störa marken, vilket land som helst, kan påverka närliggande vatten. Vilken separat vattenmassa som påverkar ett farbart vatten som en flod, sjö eller hav, och om det är tillräckligt nära att det kunde potentiellt göra det – och den federala regeringens räckvidd när det gäller att kontrollera utsläpp till den – är i huvudsak vad som är aktuellt i dessa rättsfall och regelrevideringar.

En återvändande spelare

2007 stoppade EPA ett husbyggeprojekt nära Idahos Priest Lake eftersom markägarna, familjen Sacketts – som också ägde ett bygg-/grävningsföretag – höll på att fylla grus på vad EPA och Corps sa var en federalt skyddad våtmark, som omfattas av CWA:s jurisdiktion , utan tillstånd.

Följande år stämde Sacketts EPA och hävdade att deras våtmark inte hade den "kontinuerliga ytförbindelsen" med farbara vatten som justitie Scalia skrev om i SCOTUS 2006 Rapanos v. Förenta staterna beslut – där han angav en våtmark får inte anses ligga i anslutning till ett farbart vatten "baserat på en ren hydrologisk förbindelse".

Det där hydrologiska sambandet, eller "signifikanta nexus"-testet, som Justice Kennedy anspelade på – som jag skrev om i mitt förra inlägg – verkar vara den skarpaste punkten kring vilken regleringar om WOTUS har förändrats under de senaste 17 åren.

Lägre domstolar biföll EPA:s motion om att avvisa stämningen, men 2012 SCOTUS omvända dessa utslag och skickas Sackett mot EPA tillbaka till tingsrätten för tvistemål, där det tog sju år tills domstolen meddelade en summarisk dom till förmån för EPA. En appellationsdomstol fastställde detta beslut, och så småningom SCOTUS överens om igen att höra fallet. Muntliga argument ägde rum i oktober förra året.

SCOTUS-beslutet väntas i början av 2023, och olika parter har uttryckt förvåning att Biden EPA och Engineers Corps gick vidare med att publicera sin reviderade Regel om rent vatten den 18 januari, inställd på att träda i kraft den 20 mars, sedan den Sackett beslut har potential att förneka delar av det. En part är The Fertilizer Institute (TFI), som representerar gödselproducenter, distributörer och återförsäljare.

"Vi önskar att (EPA) skulle ha väntat tills Högsta domstolen publicerade sin åsikt (om Sackett), men det gjorde de inte", sa Reagan Giesenschlag, regeringschef för TFI, förra veckan.

Hon noterade att medan TFI:s huvudsakliga intresse är hur regleringar kommer att påverka medlemmarnas förmåga att utvinna råvaror för sina produkter – USA är den tredje största producenten av fosfat och kväve globalt, två stora jordbruksgödselmedel – investeras det också i hur regeln påverkar jordbrukarnas förmåga att plantera och gödsla grödor. "Vi stöder definitivt alla deras problem med det."

En fråga handlar om hur EPA:s regel kommer att behandla tidigare omvandlad odlingsmark, eller PCC. Detta avser våtmark som dränerats eller på annat sätt omvandlats för att möjliggöra agproduktion före den 23 december 1985, och sedan 1993 har denna mark varit undantagen från WOTUS om den inte överges och återgår till våtmark. EPA lovar att fortsätta att utesluta denna våtmark om området en gång vart femte år har använts "för produktion av en jordbruksvara, eller ... kommer att fortsätta att användas för produktion av en jordbruksvara i en vanlig rotation med vattenbruk, gräs , baljväxter eller betesproduktion.”

Navigeringsvattenskyddsregeln (NWPR) som Trump EPA antog 2020 ändrade denna definition till att säga att PCC som återgår till våtmarker överges när den "inte används för, eller till stöd för, jordbruksändamål åtminstone en gång under de närmast föregående fem åren, ” samtidigt som man breddar omfattningen av ”jordbruksändamål”. Den nya EPA-regeln kommer att återgå till den snävare formuleringen från 1993, som kommer att granska övergivna jordbruksmarksvåtmarker närmare än Trump-regeln.

Ny Rättegång På Docket

De som utmanar den förestående EPA-regeln väntar inte på den andra Sackett yttrande, som 17 gårds-, bygg-, petroleum- och andra organisationer (inte inklusive TFI vid denna tidpunkt) gemensamt lämnade in framställning mot det i Southern District of Texas federala domstol den 18 januari – samma dag som EPA publicerades i Federal Register.

Rättegången hävdar att regeln är "vag och expansiv" när det gäller att beskriva/definiera vatten som anses vara WOTUS, och markägare kan inte veta vilka alla akvatiska egenskaper på deras mark som kommer att vara föremål för styrning och kräver tillstånd för att arbeta runt. "Kostnaderna för att fatta ett felaktigt beslut enligt CWA är hårda," står det, med hänvisning till att böterna för ett förstagångsbrott av vårdslöshet i en WOTUS är upp till $25,000 XNUMX per överträdelse och dag och kan inkludera fängelse.

Framställningen fortsätter att det också kostar markägare att konsultera experter för att avgöra om en funktion som ett dike, en icke-navigerbar damm över statliga linjer eller intermittent vattenkanal faller under WOTUS.

"Det här är inte vad reglerna för rent vatten var avsedda att göra", säger Zippy Duvall, ordförande för American Farm Bureau Federation – en av de åtta jordbrukskärandena. "Bönder och ranchägare ska inte behöva anlita ett team av advokater och konsulter för att avgöra hur vi kan bruka vår mark."

2015 antog Obama EPA sin regel för rent vatten baserat på Kennedys "signifikanta nexus" åsikt, med en kategorisk granskning från fall till fall av vissa markegenskaper. 2019 upphävdes denna regel av Trump-administrationen och året därpå antog dess EPA NWPR, som förlitade sig mer på Scalias standard för "ytanslutning" för att fastställa en WOTUS.

Men i augusti 2021, en federal domstol i Arizona avsätta NWPR in Pasqua Yaqui Tribe v. EPA, citerar "grundläggande, materiella brister som inte kan botas utan att revidera eller ersätta NWPR:s definition."

Så eftersom Biden EPA-regeln ännu inte är i kraft – enligt vilka WOTUS-riktlinjer verkar byrån? Det visar sig att EPA har gått i retrostil och förlitar sig för närvarande på före-2015 reglerande vägledning, regler instiftad av EPA främst 1986 och 1988.

"Vi tror att den här regeln har potential att bli lika bred som 2015 års regel var," sa Giesenschlag. "(EPA) kan göra det från fall till fall, och det kan vara långsammare, men med tiden skulle de dra mer vatten under (federal) jurisdiktion.

"Vi väntar alla bara tålmodigt på Sackett beslut att se vilken burk med maskar som öppnar sig, och bara förbereda sig för att typ bedöma det.